Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от ТСЖ "Энергия" - Силкина А.А. (доверенность б/н от 01.06.2009 сроком на один год);
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Энергия" (далее - ЖСК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N 3533 от 01.03.2002 за период с апреля по июль 2009 в размере 320 330 рублей 05 копеек (с учетом уменьшения исковых требований).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 отказ принят судом, производство по делу прекращено, с ЖСК "Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 906 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ЖСК "Энергия" просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что положение подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит применению только при условии фактической уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку судебный акт не был принят в пользу истца, который понес судебные расходы, взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Энергия" считает, что определением суда от 08.12.2009 о прекращении производства по делу решение не в пользу ответчика не было принято, в силу чего государственная пошлина в доход бюджет не должна взыскиваться. В жалобе ответчик также просит при наличии оснований уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное наличием большой задолженности ответчика перед третьими лицами, а также на статус ответчика как некоммерческой организации.
МУП "ПОВВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2009 МУП "ПОВВ" осуществляло ЖСК "Энергия" отпуск питьевой воды и принятие сточных вод в рамках договора N 3533 от 01.03.2002.
Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод МУП "ПОВВ" выставило ЖСК "Энергия" счета-фактуры на общую сумму 461 234 рубля 54 копейки (л.д. 21-29).
Ответчиком услуги МУП "ПОВВ" оплачены частично.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Энергия" задолженности за питьевую воду и прием сточных вод за период с апреля по июль 2009 в размере 320 330 рублей 05 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).
Отказываясь от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "ПОВВ" указало на оплату ответчиком задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в полном объеме (л.д. 28).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 7 906 рублей 60 копеек взыскана с ЖСК "Энергия" в доход федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В заявлении от 08.12.2009 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме (л.д. 92).
При этом оплата задолженности произведена ЖСК "Энергия" после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 94-96).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положение подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению только при условии фактической уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку судебный акт не был принят в пользу истца, который понес судебные расходы, взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6, 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины сторона не представила документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При этом в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При указанных обстоятельствах в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 906 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Мнение ТСЖ "Энергия" о том, что определением суда от 08.12.2009 о прекращении производства по делу решение не в пользу ответчика не было принято, в силу чего государственная пошлина в доход бюджет не должна взыскиваться, несостоятельно, поскольку, как указано выше, при прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска судебные расходы относятся на ответчика.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, так как возможность уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, доводы ТСЖ "Энергия" о тяжелом материальном положении, вызванном наличием большой задолженности ответчика перед третьими лицами, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 N 18АП-669/2010 ПО ДЕЛУ N А76-33280/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 18АП-669/2010
Дело N А76-33280/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от ТСЖ "Энергия" - Силкина А.А. (доверенность б/н от 01.06.2009 сроком на один год);
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Энергия" (далее - ЖСК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N 3533 от 01.03.2002 за период с апреля по июль 2009 в размере 320 330 рублей 05 копеек (с учетом уменьшения исковых требований).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 отказ принят судом, производство по делу прекращено, с ЖСК "Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 906 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ЖСК "Энергия" просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что положение подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит применению только при условии фактической уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку судебный акт не был принят в пользу истца, который понес судебные расходы, взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ТСЖ "Энергия" считает, что определением суда от 08.12.2009 о прекращении производства по делу решение не в пользу ответчика не было принято, в силу чего государственная пошлина в доход бюджет не должна взыскиваться. В жалобе ответчик также просит при наличии оснований уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное наличием большой задолженности ответчика перед третьими лицами, а также на статус ответчика как некоммерческой организации.
МУП "ПОВВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2009 МУП "ПОВВ" осуществляло ЖСК "Энергия" отпуск питьевой воды и принятие сточных вод в рамках договора N 3533 от 01.03.2002.
Для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод МУП "ПОВВ" выставило ЖСК "Энергия" счета-фактуры на общую сумму 461 234 рубля 54 копейки (л.д. 21-29).
Ответчиком услуги МУП "ПОВВ" оплачены частично.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Энергия" задолженности за питьевую воду и прием сточных вод за период с апреля по июль 2009 в размере 320 330 рублей 05 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).
Отказываясь от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "ПОВВ" указало на оплату ответчиком задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в полном объеме (л.д. 28).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 7 906 рублей 60 копеек взыскана с ЖСК "Энергия" в доход федерального бюджета.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В заявлении от 08.12.2009 истец отказался от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в полном объеме (л.д. 92).
При этом оплата задолженности произведена ЖСК "Энергия" после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 94-96).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области и принятия его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положение подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению только при условии фактической уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку судебный акт не был принят в пользу истца, который понес судебные расходы, взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6, 8 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины сторона не представила документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При этом в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
При указанных обстоятельствах в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 906 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Мнение ТСЖ "Энергия" о том, что определением суда от 08.12.2009 о прекращении производства по делу решение не в пользу ответчика не было принято, в силу чего государственная пошлина в доход бюджет не должна взыскиваться, несостоятельно, поскольку, как указано выше, при прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска судебные расходы относятся на ответчика.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, так как возможность уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, доводы ТСЖ "Энергия" о тяжелом материальном положении, вызванном наличием большой задолженности ответчика перед третьими лицами, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)