Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "УправДом" (ИНН: 5050060935, ОГРН: 1065050023928): Шестеров А.С., генеральный директор на основании приказа N 35 от 01.10.2012,
от ТСЖ "Дом Солнца" (ИНН: 5050112083, ОГРН: 1145050003647): Алексеев А.В., председатель правления на основании протокола N 1 от 25.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Солнца" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-71974/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к товариществу собственников жилья "Дом Солнца" о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Солнца" (далее - ТСЖ "Дом Солнца") о признании договора уступки прав N 1 от 29.08.2014 недействительным, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, услуг представителя и транспортных расходов (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-71974/14 исковые требования ООО "УправДом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85).
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Дом Солнца" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Дом Солнца" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УправДом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2012 по гражданскому делу N 2-2376/12 по иску Кузнецовой Л.В., Гороховой С.А. к ООО "УправДом" о признании протокола N 1 от 30.05.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, недействительным и не порождающим правовых последствий, о признании деятельности управляющей компании незаконной; по иску Молчановой Г.Л. к ООО "УправДом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2007 незаконным и не порождающим правовых последствий, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2008 несостоявшимся, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2008 незаконным и не порождающим правовых последствий, признании недействительным (ничтожным) договора управления N 200 от 20.10.2007, которым вышеуказанные исковые требования оставлены судом без удовлетворения (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2376/12 было установлено, что ООО "УправДом" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.
Как установлено материалами дела, на основании заочного решения от 23.06.2014 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, собственниками помещение указанного многоквартирного дома был избран новый способ управления, а именно - создание ТСЖ "Дом Солнца". Также собственниками было принято решение передать товариществу функции по управлению спорным многоквартирным домом.
В последующем, 29.08.2014 между ООО "УправДом" (цедент) и ТСЖ "Дом Солнца" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1, в соответствии с условиями которого ООО "УправДом", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, и осуществлявшее полномочия по управлению указанным домом до момента избрания собственниками жилых помещений нового способа управления домом, передало ТСЖ "Дом Солнца" функции по управлению многоквартирным жилым домом (л.д. 13-15).
В силу п. 1.1 указанного договора уступки прав, договор заключен сторонами в рамках передачи цессионарию с 01.09.2014 функций по управлению спорным домом и отказа от услуг цедента - ООО "УправДом" (на основании протокола N 1 от 23.06.2014 собрания собственников жилья).
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав, цедент уступил, а цессионарий принял права на востребование подтвержденной задолженности в отношении собственников жилых и нежилых помещений по вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов по договорам, заключенным между цедентом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а также нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда дома (должниками), право требования текущей задолженности (не взысканной) к перечисленным должникам по указанным договорам, в том числе право на штрафные санкции по просроченным платежам по состоянию на 01.09.2014, включая суммы начисления за август 2014 года.
Вместе с тем, в п. 1.3 договора уступки прав предусмотрено, что за уступаемые права ТСЖ "Дом Солнца" принимает на себя долги ООО "УправДом" перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, которые по состоянию на 31.08.2014 включали в себя:
- - договор N 05/01-2014ДО от 01.01.2014 ООО "Астра-сервис" - 19 440 руб.;
- - договор N 6-14-Б/Н от 01.01.2014 ООО "Комспецтех" - 351 606, 81 руб.;
- - договор N 77002514 от 01.06.2008 ОАО "Мосэнергосбыт" - 759 537, 76 руб.;
- - договор N 1 от 16.12.2013 ООО "ЯузаТехмонтаж" (ООО "Подъем-Север") - 861 671, 21 руб.;
- - договор N 384 от 2012.2013 Щелковское ВДПО - 21 182, 27 руб.;
- - договор N 25 от 22.08.2013 ЗАО "МЗТА Инжиниринг" - 89 975 руб.;
- - договор N 0010000655 от 20.01.2009 ОАО "ИКТ" - 2 500 руб.;
- - договор N 0090000786 от 20.01.2009 ОАО "ИКТ-1" - 1 000 руб.;
- - договор N 79 от 20.12.2007 ООО "ФТС" - 1 470 руб.;
- - договор N 403-Щ от 01.08.2008 ЗАО "Экоаэросталкер" - 435 000 руб.;
- - договор N 15/53-13 от 15.12.2013 ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" - 14 900 руб.;
- - договор N 62/17 от 19.03.2014 ООО "Эксперт - Центр" - 79 708, 08 руб.;
- - договор N 753 от 01.07.2007 МП ЩР "Щелковский Водоканал" - 646 291, 47 руб.;
- - договор N 309-КО от 01.12.2013 ООО "СП Подъем-Север" - 899 137, 52 руб.;
- - договор N 191 от 01.06.2013 ОАО "Теплосеть-Инвест" - 5 644 110, 65 руб.;
- - договор N 01-ЭТ/УПД-12/11 от 16.12.2011 ООО "НСК "Энерго Трейд" - 291 301, 89 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УправДом" указало, что на основании спорного договора цедент уступил, а цессионарий принял не только права, но и обязанности по договорам, заключенным между цедентом и третьими лицами, ввиду чего указанный договор уступки прав является сделкой, носящей признаки и уступки права требования и перевода долга.
Поскольку перевод долга требует в силу действующего законодательства согласия кредитора, а такие согласия от кредиторов ООО "УправДом" получены не были, спорный договор уступки, по мнению истца, является недействительной сделкой в силу ничтожности, как противоречащего нормам пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых спорная сделка признана судом недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Дом Солнца" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из предмета спорного договора, согласованного в пунктах 1.1 - 1.3 договора, принимая во внимание то, что на основании спорного договора цедент уступил, а цессионарий принял не только права, но и обязанности по договорам, заключенным между цедентом и третьими лицами, довод ООО "УправДом" о том, что указанный договор уступки прав является сделкой, носящей признаки и уступки права требования и перевода долга, является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Таким образом, п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ предусматривают два основания для признания спорного договора недействительным, а именно:
1) в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, а не между прежним и новым должником;
2) в день подписания между ООО "УправДом" и ТСЖ "Дом Солнца" договора уступки прав N 1 не было получено письменных согласий кредиторов ООО "УправДом", перечисленных в п. 1.3 договора уступки прав.
Согласно п. 6.1 договор уступки прав вступает в силу 01.09.2014.
По существу, требования статьи 391 ГК РФ нашли свое отражение в п. 1.4 спорного договора уступки прав, согласно которому право требования, передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания трехсторонних актов приема-передачи документов и подписания между ООО "УправДом", ТСЖ "Дом Солнца" и каждой из ресурсосберегающих организаций, а также каждой подрядной организацией, письменных трехсторонних соглашений, в которых перечисленные выше ресурсосберегающие организации и подрядные организации дают свое согласие на перевод ООО "УправДом" своих долгов, перечисленных в п. 1.3 договора, на ТСЖ "Дом Солнца" и согласия ТСЖ "Дом Солнца" на принятие этих долгов на себя.
Между тем, доказательства вышеуказанных согласий суду не представлены, а обстоятельство отсутствия таких согласий представители ни истца, ни ответчика не оспаривалось. Предусмотренные п. 1.4 Договора уступки прав N 1 от 29.08.2014 трехсторонние акты и соглашения подписаны не были, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор уступки прав N 1 от 29.08.2014 является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ как противоречащий нормам пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об отнесении на ответчика заявленных судебных расходов по уплате госпошлины, услуг представителя и транспортных расходов также признан арбитражным апелляционным судом законным, мотивированным и не подлежащим переоценке.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-71974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 10АП-2715/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71974/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А41-71974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "УправДом" (ИНН: 5050060935, ОГРН: 1065050023928): Шестеров А.С., генеральный директор на основании приказа N 35 от 01.10.2012,
от ТСЖ "Дом Солнца" (ИНН: 5050112083, ОГРН: 1145050003647): Алексеев А.В., председатель правления на основании протокола N 1 от 25.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Солнца" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-71974/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к товариществу собственников жилья "Дом Солнца" о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Солнца" (далее - ТСЖ "Дом Солнца") о признании договора уступки прав N 1 от 29.08.2014 недействительным, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, услуг представителя и транспортных расходов (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-71974/14 исковые требования ООО "УправДом" удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85).
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Дом Солнца" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Дом Солнца" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УправДом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2012 по гражданскому делу N 2-2376/12 по иску Кузнецовой Л.В., Гороховой С.А. к ООО "УправДом" о признании протокола N 1 от 30.05.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, недействительным и не порождающим правовых последствий, о признании деятельности управляющей компании незаконной; по иску Молчановой Г.Л. к ООО "УправДом" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2007 незаконным и не порождающим правовых последствий, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2008 несостоявшимся, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2008 незаконным и не порождающим правовых последствий, признании недействительным (ничтожным) договора управления N 200 от 20.10.2007, которым вышеуказанные исковые требования оставлены судом без удовлетворения (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-2376/12 было установлено, что ООО "УправДом" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.
Как установлено материалами дела, на основании заочного решения от 23.06.2014 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, собственниками помещение указанного многоквартирного дома был избран новый способ управления, а именно - создание ТСЖ "Дом Солнца". Также собственниками было принято решение передать товариществу функции по управлению спорным многоквартирным домом.
В последующем, 29.08.2014 между ООО "УправДом" (цедент) и ТСЖ "Дом Солнца" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1, в соответствии с условиями которого ООО "УправДом", являющееся управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, и осуществлявшее полномочия по управлению указанным домом до момента избрания собственниками жилых помещений нового способа управления домом, передало ТСЖ "Дом Солнца" функции по управлению многоквартирным жилым домом (л.д. 13-15).
В силу п. 1.1 указанного договора уступки прав, договор заключен сторонами в рамках передачи цессионарию с 01.09.2014 функций по управлению спорным домом и отказа от услуг цедента - ООО "УправДом" (на основании протокола N 1 от 23.06.2014 собрания собственников жилья).
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав, цедент уступил, а цессионарий принял права на востребование подтвержденной задолженности в отношении собственников жилых и нежилых помещений по вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов по договорам, заключенным между цедентом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а также нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда дома (должниками), право требования текущей задолженности (не взысканной) к перечисленным должникам по указанным договорам, в том числе право на штрафные санкции по просроченным платежам по состоянию на 01.09.2014, включая суммы начисления за август 2014 года.
Вместе с тем, в п. 1.3 договора уступки прав предусмотрено, что за уступаемые права ТСЖ "Дом Солнца" принимает на себя долги ООО "УправДом" перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями, которые по состоянию на 31.08.2014 включали в себя:
- - договор N 05/01-2014ДО от 01.01.2014 ООО "Астра-сервис" - 19 440 руб.;
- - договор N 6-14-Б/Н от 01.01.2014 ООО "Комспецтех" - 351 606, 81 руб.;
- - договор N 77002514 от 01.06.2008 ОАО "Мосэнергосбыт" - 759 537, 76 руб.;
- - договор N 1 от 16.12.2013 ООО "ЯузаТехмонтаж" (ООО "Подъем-Север") - 861 671, 21 руб.;
- - договор N 384 от 2012.2013 Щелковское ВДПО - 21 182, 27 руб.;
- - договор N 25 от 22.08.2013 ЗАО "МЗТА Инжиниринг" - 89 975 руб.;
- - договор N 0010000655 от 20.01.2009 ОАО "ИКТ" - 2 500 руб.;
- - договор N 0090000786 от 20.01.2009 ОАО "ИКТ-1" - 1 000 руб.;
- - договор N 79 от 20.12.2007 ООО "ФТС" - 1 470 руб.;
- - договор N 403-Щ от 01.08.2008 ЗАО "Экоаэросталкер" - 435 000 руб.;
- - договор N 15/53-13 от 15.12.2013 ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" - 14 900 руб.;
- - договор N 62/17 от 19.03.2014 ООО "Эксперт - Центр" - 79 708, 08 руб.;
- - договор N 753 от 01.07.2007 МП ЩР "Щелковский Водоканал" - 646 291, 47 руб.;
- - договор N 309-КО от 01.12.2013 ООО "СП Подъем-Север" - 899 137, 52 руб.;
- - договор N 191 от 01.06.2013 ОАО "Теплосеть-Инвест" - 5 644 110, 65 руб.;
- - договор N 01-ЭТ/УПД-12/11 от 16.12.2011 ООО "НСК "Энерго Трейд" - 291 301, 89 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УправДом" указало, что на основании спорного договора цедент уступил, а цессионарий принял не только права, но и обязанности по договорам, заключенным между цедентом и третьими лицами, ввиду чего указанный договор уступки прав является сделкой, носящей признаки и уступки права требования и перевода долга.
Поскольку перевод долга требует в силу действующего законодательства согласия кредитора, а такие согласия от кредиторов ООО "УправДом" получены не были, спорный договор уступки, по мнению истца, является недействительной сделкой в силу ничтожности, как противоречащего нормам пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых спорная сделка признана судом недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Дом Солнца" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из предмета спорного договора, согласованного в пунктах 1.1 - 1.3 договора, принимая во внимание то, что на основании спорного договора цедент уступил, а цессионарий принял не только права, но и обязанности по договорам, заключенным между цедентом и третьими лицами, довод ООО "УправДом" о том, что указанный договор уступки прав является сделкой, носящей признаки и уступки права требования и перевода долга, является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Таким образом, п. 1 и п. 2 ст. 391 ГК РФ предусматривают два основания для признания спорного договора недействительным, а именно:
1) в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, а не между прежним и новым должником;
2) в день подписания между ООО "УправДом" и ТСЖ "Дом Солнца" договора уступки прав N 1 не было получено письменных согласий кредиторов ООО "УправДом", перечисленных в п. 1.3 договора уступки прав.
Согласно п. 6.1 договор уступки прав вступает в силу 01.09.2014.
По существу, требования статьи 391 ГК РФ нашли свое отражение в п. 1.4 спорного договора уступки прав, согласно которому право требования, передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания трехсторонних актов приема-передачи документов и подписания между ООО "УправДом", ТСЖ "Дом Солнца" и каждой из ресурсосберегающих организаций, а также каждой подрядной организацией, письменных трехсторонних соглашений, в которых перечисленные выше ресурсосберегающие организации и подрядные организации дают свое согласие на перевод ООО "УправДом" своих долгов, перечисленных в п. 1.3 договора, на ТСЖ "Дом Солнца" и согласия ТСЖ "Дом Солнца" на принятие этих долгов на себя.
Между тем, доказательства вышеуказанных согласий суду не представлены, а обстоятельство отсутствия таких согласий представители ни истца, ни ответчика не оспаривалось. Предусмотренные п. 1.4 Договора уступки прав N 1 от 29.08.2014 трехсторонние акты и соглашения подписаны не были, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор уступки прав N 1 от 29.08.2014 является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ как противоречащий нормам пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об отнесении на ответчика заявленных судебных расходов по уплате госпошлины, услуг представителя и транспортных расходов также признан арбитражным апелляционным судом законным, мотивированным и не подлежащим переоценке.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-71974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)