Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"иск Региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный трест+" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" в пользу Н. в возмещение материального ущерба "..." рубля "..." копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" компенсации морального вреда в пользу Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный трест+" (далее по тексту - ОАО "ЖКТ+") о возмещении материального ущерба "..." рублей "..." копейки, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование требований указано, что "..." года около жилого дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу Н. на праве собственности автомобиль "...", государственный регистрационный знак "...". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг оценщика составили "..." рублей. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области является ответчик ОАО "ЖКТ+". В соответствии с условиями договора управления ответчик обязан своевременно производить работы по удалению сухостойных, аварийных и потерявших декоративность деревьев, находящихся на придомовой территории. Поскольку данная обязанность была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, Н. вправе требовать от ОАО "ЖКТ+" возмещения причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Н., представитель Региональной общественной организации "Лига потребителей" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЖКТ+" в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебном заседании не участвовал, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Н. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы представитель истца К. указывает на то, что между ответчиком и собственниками жилых помещений дома, на территории которого произрастало обрушившееся зеленое насаждение (дерево), заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал в период падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Таким образом, истцу оказана услуга с недостатками, которые привели к причинению вреда его имуществу. Полагает, что в рамках законодательства о защите прав потребителей у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда и, как следствие, возникло обязательство по возмещению морального вреда, поскольку нравственные страдания у потребителя при нарушении его прав презюмируются.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н., представитель Региональной общественной организации "Лига потребителей", представитель ответчика ОАО "ЖКТ+" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...".
"..." года около 16 часов на находящийся во дворе жилого дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) составила "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг оценщика - "..." рублей.
Дерево (тополь), упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области.
Ответчик ОАО "ЖКТ+" на основании договора управления от 11 августа 2010 года осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что вменяемое в вину ОАО "ЖКТ+" нарушение, выразившееся в не обеспечении своевременной ликвидации аварийного дерева на обслуживаемом по договору управления земельном участке, повлекшее нанесение ущерба, является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания решения суда не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной ответственностью. Спорные правоотношения регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора управления многоквартирным домом, одним из собственников которого является истец, не опровергает выводы суда.
Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).
Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
Из дела не усматривается, что истец не предъявлял к ответчику какие-либо требования вследствие недостатков выполненной работы, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и которые были нарушены ответчиком. Из основания заявленного иска следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца вследствие причинения вреда.
Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2521/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"иск Региональной общественной организации "Лига потребителей" в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный трест+" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" в пользу Н. в возмещение материального ущерба "..." рубля "..." копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" компенсации морального вреда в пользу Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный трест+" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Н. к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный трест+" (далее по тексту - ОАО "ЖКТ+") о возмещении материального ущерба "..." рублей "..." копейки, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование требований указано, что "..." года около жилого дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу Н. на праве собственности автомобиль "...", государственный регистрационный знак "...". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг оценщика составили "..." рублей. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области является ответчик ОАО "ЖКТ+". В соответствии с условиями договора управления ответчик обязан своевременно производить работы по удалению сухостойных, аварийных и потерявших декоративность деревьев, находящихся на придомовой территории. Поскольку данная обязанность была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, Н. вправе требовать от ОАО "ЖКТ+" возмещения причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Н., представитель Региональной общественной организации "Лига потребителей" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЖКТ+" в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебном заседании не участвовал, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Н. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы представитель истца К. указывает на то, что между ответчиком и собственниками жилых помещений дома, на территории которого произрастало обрушившееся зеленое насаждение (дерево), заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал в период падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Истец является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Таким образом, истцу оказана услуга с недостатками, которые привели к причинению вреда его имуществу. Полагает, что в рамках законодательства о защите прав потребителей у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда и, как следствие, возникло обязательство по возмещению морального вреда, поскольку нравственные страдания у потребителя при нарушении его прав презюмируются.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н., представитель Региональной общественной организации "Лига потребителей", представитель ответчика ОАО "ЖКТ+" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...".
"..." года около 16 часов на находящийся во дворе жилого дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) составила "..." руб. "..." коп., расходы по оплате услуг оценщика - "..." рублей.
Дерево (тополь), упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области.
Ответчик ОАО "ЖКТ+" на основании договора управления от 11 августа 2010 года осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и содержание общего имущества дома, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что вменяемое в вину ОАО "ЖКТ+" нарушение, выразившееся в не обеспечении своевременной ликвидации аварийного дерева на обслуживаемом по договору управления земельном участке, повлекшее нанесение ущерба, является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного истцу, возникло из деликтного правоотношения, в связи с чем положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания решения суда не соответствующим требованиям закона, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной ответственностью. Спорные правоотношения регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора управления многоквартирным домом, одним из собственников которого является истец, не опровергает выводы суда.
Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).
Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
Из дела не усматривается, что истец не предъявлял к ответчику какие-либо требования вследствие недостатков выполненной работы, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и которые были нарушены ответчиком. Из основания заявленного иска следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца вследствие причинения вреда.
Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)