Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-9108/2015
на решение от 21.08.2015
по делу N А24-2591/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
о взыскании 16 425 681 руб. 55 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 15 370 729 руб. 63 коп. долга по оплате за фактически поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на обслуживаемые ответчиком объекты жилищного фонда за период с марта по август 2013 года и 1 054 951 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.05.2014 с начислением их на сумму долга с 01.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда от 08.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А24-2591/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением суда от 21.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 5 837 338 руб. 96 коп. долга, 652 732 руб. 95 коп. процентов, 41 538 руб. 06 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 837 338 руб. 96 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании 9 533 390 рублей 67 копеек, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт возражает против снижения коммунального ресурса ненадлежащего качества, указывая на то, что ответчик уступил в полном объеме право требования к гражданам без предварительного перерасчета, в связи с чем его обязательство по оплате в этой части уже прекратилось. Истец указывает также, что ответчик требует уменьшения размера предъявленного ко взысканию оставшегося обязательства, составляющего разницу между общим объемом и объемом, выставленным гражданам на сумму недопоставки коммунального ресурса, в то время как данная разница не содержит в себе такой составляющей как объем потребленной гражданами горячей воды, то есть сложившаяся разница не является коммунальной услугой, оказываемой гражданам. Оспаривает перерасчет ответчика, указывая, что перерасчет не соответствует методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от дневного размера платы за дни недопоставки по часовым показаниям средств измерения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: Анализ разницы в объемах энергоресурса за май, июнь 2013 года. При этом, мотивированное ходатайство с указанием уважительных причине непредставления указанных документов о приобщении указанных документов истцом заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 505 от 06.03.2013 (в первоначальной редакции договор имел номер N 80305 от 16.07.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления.
Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель определен сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период, начиная с 01.03.2013.
Договор действует по 31.12.2012 и считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1. договора).
В соответствии с соглашениями о расчетах ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг на общую сумму 451 895 344 руб. 21 коп.
Разница между суммой задолженности за поставленный ответчику энергоресурс, потребленный в домах, находящихся в управлении ответчика, и суммой уступленной ответчиком задолженности потребителей за спорный период в размере 15 370 729 руб. 63 коп. заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.
Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Разногласия сторон возникли относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 533 390 рублей 67 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Статья 157 ЖК РФ устанавливает размер платы за коммунальные услуги, который согласно статье 154 этого Кодекса включает в себя плату за горячее водоснабжение.
Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 ЖК РФ утвердило Правила N 354, в которых определило условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Факт подачи ответчику в многоквартирные дома в мае, июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчиков. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в спорном периоде была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.
Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Общедомовыми приборами учета зафиксировано, что в спорном периоде горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, то есть с пониженной температурой.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании. Поэтому ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет истец.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.
Доводы истца об отсутствии оснований для перерасчета оплаты платы по горячему водоснабжению подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы истца об отсутствии оснований для произведения перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, ввиду уступки истцу права требования с конечных потребителей в определенном размере, обоснованность возражений ответчика не опровергают ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.
Действительно перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества изменяет размер платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Указанная норма позволяет исполнителю уступить ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям только в части задолженности по оплате коммунальной услуги.
Вместе с тем пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.
Уступка права требования задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 не изменяет статусов ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителя коммунальных услуг в отношениях по предоставлению и оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.
Поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги является обязанностью исполнителя, последний обязан произвести перерасчет и в том случае, если задолженность по оплате за коммунальные услуги уже уступлена ресурсоснабжающей организации.
Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае, истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение, суд признает не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, суд, с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому оплата за горячую воду подлежит снижению на 9 533 390 руб. 67 коп.
При этом, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие потребленных и неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 5 837 338 руб. 96 коп., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 309, 314, 539 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы долга.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.05.2014 в сумме 1 054 951 руб., которые суд первой инстанции, произведя собственный расчет с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 652 732 руб. 95 коп. Кроме того, судом верно удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 837 338 руб. 96 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании п. 3 чт. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу N А24-2591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 05АП-9108/2015 ПО ДЕЛУ N А24-2591/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 05АП-9108/2015
Дело N А24-2591/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-9108/2015
на решение от 21.08.2015
по делу N А24-2591/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
о взыскании 16 425 681 руб. 55 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 15 370 729 руб. 63 коп. долга по оплате за фактически поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на обслуживаемые ответчиком объекты жилищного фонда за период с марта по август 2013 года и 1 054 951 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.05.2014 с начислением их на сумму долга с 01.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда от 08.09.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А24-2591/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением суда от 21.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 5 837 338 руб. 96 коп. долга, 652 732 руб. 95 коп. процентов, 41 538 руб. 06 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 837 338 руб. 96 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании 9 533 390 рублей 67 копеек, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт возражает против снижения коммунального ресурса ненадлежащего качества, указывая на то, что ответчик уступил в полном объеме право требования к гражданам без предварительного перерасчета, в связи с чем его обязательство по оплате в этой части уже прекратилось. Истец указывает также, что ответчик требует уменьшения размера предъявленного ко взысканию оставшегося обязательства, составляющего разницу между общим объемом и объемом, выставленным гражданам на сумму недопоставки коммунального ресурса, в то время как данная разница не содержит в себе такой составляющей как объем потребленной гражданами горячей воды, то есть сложившаяся разница не является коммунальной услугой, оказываемой гражданам. Оспаривает перерасчет ответчика, указывая, что перерасчет не соответствует методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от дневного размера платы за дни недопоставки по часовым показаниям средств измерения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: Анализ разницы в объемах энергоресурса за май, июнь 2013 года. При этом, мотивированное ходатайство с указанием уважительных причине непредставления указанных документов о приобщении указанных документов истцом заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 505 от 06.03.2013 (в первоначальной редакции договор имел номер N 80305 от 16.07.2012), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления.
Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель определен сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период, начиная с 01.03.2013.
Договор действует по 31.12.2012 и считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1. договора).
В соответствии с соглашениями о расчетах ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг на общую сумму 451 895 344 руб. 21 коп.
Разница между суммой задолженности за поставленный ответчику энергоресурс, потребленный в домах, находящихся в управлении ответчика, и суммой уступленной ответчиком задолженности потребителей за спорный период в размере 15 370 729 руб. 63 коп. заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.
Факт того, что в спорный период между сторонами возникли отношения по теплоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Разногласия сторон возникли относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 533 390 рублей 67 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Статья 157 ЖК РФ устанавливает размер платы за коммунальные услуги, который согласно статье 154 этого Кодекса включает в себя плату за горячее водоснабжение.
Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 ЖК РФ утвердило Правила N 354, в которых определило условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Факт подачи ответчику в многоквартирные дома в мае, июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчиков. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в спорном периоде была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.
Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Общедомовыми приборами учета зафиксировано, что в спорном периоде горячая вода была поставлена ненадлежащего качества, то есть с пониженной температурой.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании. Поэтому ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет истец.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.
Доводы истца об отсутствии оснований для перерасчета оплаты платы по горячему водоснабжению подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Доводы истца об отсутствии оснований для произведения перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, ввиду уступки истцу права требования с конечных потребителей в определенном размере, обоснованность возражений ответчика не опровергают ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.
Действительно перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества изменяет размер платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Указанная норма позволяет исполнителю уступить ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям только в части задолженности по оплате коммунальной услуги.
Вместе с тем пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.
Уступка права требования задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 26 Правил N 124 не изменяет статусов ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителя коммунальных услуг в отношениях по предоставлению и оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.
Поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги является обязанностью исполнителя, последний обязан произвести перерасчет и в том случае, если задолженность по оплате за коммунальные услуги уже уступлена ресурсоснабжающей организации.
Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае, истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
Отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение, суд признает не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.
Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, суд, с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому оплата за горячую воду подлежит снижению на 9 533 390 руб. 67 коп.
При этом, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие потребленных и неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 5 837 338 руб. 96 коп., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 309, 314, 539 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы долга.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.05.2014 в сумме 1 054 951 руб., которые суд первой инстанции, произведя собственный расчет с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 652 732 руб. 95 коп. Кроме того, судом верно удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 837 338 руб. 96 коп., начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании п. 3 чт. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу N А24-2591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
И.С.ЧИЖИКОВ
Т.А.СОЛОХИНА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)