Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N.... от.... года, заключенному между сторонами в размере.... руб.... коп; .... руб..... коп. - в счет компенсации морального вреда; ..... руб..... коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего... руб..... коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход местного бюджета в размере.... руб.... коп.,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что..... года между ней и ответчиком заключен договор N...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства в виде квартиры не позднее 31.03.2013 г. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнила, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.06.2011 г. 21.03.2013 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2013 г. по 22.07.2013 г. (113 дней) в размере.... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.... руб..... коп., .... рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в суд не явилась, ее представители С. и Н.В. в судебном заседании ее требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в допущенной просрочке отсутствует вина ответчика, просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении ее требований в полном объеме просит истец Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.Н. С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Н.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N.... от.... года, по условиям которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства, предусмотренный п. 3.1 Договора истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену... руб.... коп.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2013 года.
Н.Н. в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате по договору, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 июня 2011 года.
21 марта 2013 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.....
Между тем, свои обязательства перед истцом ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в срок не выполнило, поскольку передача заявителю вышеупомянутого объекта долевого строительства не произошла.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2013 года по 22.07.2013 года (113 дней) составляет.... руб.... коп., в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд счел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до.... рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения неустойки, несоразмерном уменьшении неустойки, не могут повлечь отмену, изменение решения.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Размер компенсации морального вреда в размере.... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32242
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32242
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N.... от.... года, заключенному между сторонами в размере.... руб.... коп; .... руб..... коп. - в счет компенсации морального вреда; ..... руб..... коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего... руб..... коп.; в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход местного бюджета в размере.... руб.... коп.,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что..... года между ней и ответчиком заключен договор N...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства в виде квартиры не позднее 31.03.2013 г. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнила, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.06.2011 г. 21.03.2013 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2013 г. по 22.07.2013 г. (113 дней) в размере.... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.... руб..... коп., .... рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в суд не явилась, ее представители С. и Н.В. в судебном заседании ее требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" М. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в допущенной просрочке отсутствует вина ответчика, просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении ее требований в полном объеме просит истец Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.Н. С., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Н.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N.... от.... года, по условиям которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г...... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства, предусмотренный п. 3.1 Договора истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену... руб.... коп.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 марта 2013 года.
Н.Н. в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате по договору, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 июня 2011 года.
21 марта 2013 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.....
Между тем, свои обязательства перед истцом ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в срок не выполнило, поскольку передача заявителю вышеупомянутого объекта долевого строительства не произошла.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2013 года по 22.07.2013 года (113 дней) составляет.... руб.... коп., в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд счел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до.... рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения неустойки, несоразмерном уменьшении неустойки, не могут повлечь отмену, изменение решения.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Размер компенсации морального вреда в размере.... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)