Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" - удовлетворить.
Взыскать с Д.К. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме 69 490 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284 руб. 72 коп.
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" обратился в суд с иском к ответчику Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с *** 2007 года по *** 2014 года, у него образовалась задолженность в размере 69 490 руб. 50 коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д.К. с суд не явился, извещался о слушании дела в суде, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года была произведена замена ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" его правопреемником ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.К. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 133, 134).
В суде представитель ГБУ "Жилищник района "Крылатское" по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г. - Д.И.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А.М.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2012 г.) доводы апелляционной жалобы об отмене решения поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" было принято Кунцевским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Д.К., не извещенного надлежащим образом о слушании дела в суде.
Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Д.К. является: ***.
Между тем, данная территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Д.К. является: *** - территория, которая относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ГУБ "Жилищник района Крылатское" к Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передать в Тверской районный суд г. Москвы (г. Москва, ***) по подсудности для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8391/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-8391/15
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" - удовлетворить.
Взыскать с Д.К. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме 69 490 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284 руб. 72 коп.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" обратился в суд с иском к ответчику Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ***, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с *** 2007 года по *** 2014 года, у него образовалась задолженность в размере 69 490 руб. 50 коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д.К. с суд не явился, извещался о слушании дела в суде, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года была произведена замена ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" его правопреемником ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.К. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 133, 134).
В суде представитель ГБУ "Жилищник района "Крылатское" по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г. - Д.И.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А.М.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2012 г.) доводы апелляционной жалобы об отмене решения поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" было принято Кунцевским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Д.К., не извещенного надлежащим образом о слушании дела в суде.
Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Д.К. является: ***.
Между тем, данная территория не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Д.К. является: *** - территория, которая относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ГУБ "Жилищник района Крылатское" к Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передать в Тверской районный суд г. Москвы (г. Москва, ***) по подсудности для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)