Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - Скавитиной К.А. - представителя по доверенности от 31.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" - Карабашьян С.А. - представителя по доверенности от 01.02.2014 N 14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972, г Красноярск) об обязании представить следующие документы и сведения:
1) технический паспорт на многоквартирный дом;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорта общедомовых приборов учета: ИТП (1 подъезд) - ПРЭМ NN 218466, 218453, 263721, датчиков NN 29346, 1061, ВКТ-7 N 83844; счетчиков холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения: СКБ32 N 99798-07, СКБ32 N 99690-07, ПНС N 100003446495 (3-й подъезд), ПНС (4 подъезд), счетчиков холодного водоснабжения: 09225638, 09225644, счетчиков электроснабжения NN 006832030000340, 007880027001380, 009072031000515, 009072031000570, 009130028000330, 009130028000409, 007880027003082, 009072031000560, 009072031000584, 007880027001015, 006832030000012, 007880027002342, 009072031000544, 009072031000550; паспорта лифтов NN В7Ш3453, В7ЫН3454, В71МН3350, В71ЧН3294, В71ЧН3292, В71МН3291, паспорта индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения; акты допусков в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, узлов учета тепловой энергии, проекты узлов учета тепловой энергии;
3) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по установленной форме,
6) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (в том числе: Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Раздел 6 "Проект организации строительства". Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", проекты узла учета тепловой энергии, повысительных насосных станций);
7) документы, связанные с осуществлением деятельности по регистрационному учету граждан по месту пребывания и месту жительства (в том числе карточки регистрации (форма N 9), поквартирные карточки (форма N 10)).
Представитель ответчика поддержки ранее заявление ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта Советским районным судом г. Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 гот 01.04.2014 N I недействительным, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела в суде общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 Г 01.04.2014 N 1 недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец однозначно не подтвердил, что является именно тем заинтересованным лицом, нарушенное право которого в рамках заявленного иска подлежит судебной защите. Решение общего собрания является оспоримым, исходя из положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания незаконным, решение общего собрания является действительным и должно исполняться. В связи с этим, истец является вновь избранной управляющей организацией, имеющий право требовать передачи технической документации, поскольку вступившего в законную силу решения суда, признающего недействительным решения общего собрания и, как следствие лишающего истца статуса новой управляющей организации, на момент рассмотрения дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на то, что проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора не заменяет процедуру рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ее результаты являются дополнительными доказательствами наличия у истца статуса новой управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г". На момент рассмотрения дела арбитражным судом, сведения, позволяющие считать решение общего собрания недействительным, в материалы дела не представлены.
Заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела, отсутствуют. Обоснованность приведенной позиции подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18114/13, Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу N А07-1329/2013).
Сложившаяся ситуация в связи с приостановлением производства по делу порождает правовую неопределенность и используется ответчиком для введения в заблуждение собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его злоупотреблением правом.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, на то, что определением Советского районного суда города Красноярска Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. запрещено исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г" от 01.04.2014 N 1 до вынесения судом решения. Соответственно не подлежит исполнению и решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору новой управляющей организации ООО "УК "Мегаполис". Исходя из содержания определения от 19.05.2014, также запрещено расторгать договор управления с ООО "УК "КБС - Сервис" и заключать новый договор управления с ООО "УК "Мегаполис". Таким образом, основания для обслуживания многоквартирным домом у ООО "УК "Мегаполис", а также для передачи технической документации отсутствуют, так как решения общего собрания собственников помещений N 1 от 01.04.2014 не подлежит исполнению до вынесения судом решения.
Кроме того, ответчик полагает, что результат проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении ООО "УК "Мегаполис" на предмет соблюдения требований законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как протокол N 1 от 01.04.2014 оспаривается в суде. Суд общей юрисдикции проверит действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
Обстоятельства для обязательного приостановления производства по делу имеются, а именно: наличие дела в Советском районном суде города Красноярска; наличие существенной связи настоящего дела с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции.
Ответчик считает, что имеется существенная связь между делами, так как основанием по делам является протокол от 01.04.2014 N 1, который порождает правовые последствия для сторон при разрешении дела в суде общей юрисдикции. Соответственно, установление законности выбора управляющей компании в суде общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение при разрешении дела в арбитражном суде.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии претензии исх.N 201 от 30.06.2014, копии состояния ФЛС от 23.07.2014, копии письма ООО "УК "КБС-Сервис".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценки названным доказательствам не могли быть даны судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда. Заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции. Представленные документы датированы позднее вынесения обжалуемого судебного акта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 об обеспечении иска, подтверждает доводы отзыва и не является дополнительным доказательством.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" копию определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 об обеспечении иска, как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2014) об обязании передать документы и сведения, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований 16.06 2014.
В подтверждение статуса управляющей компании истцом при подаче искового заявления к иску был приложен протокол общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 и договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014.
Вместе с тем, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г, Лактюнкина Вера Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 недействительным. Исковое заявление принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, о чем вынесено определение от 19.05.2014, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2014.
Ответчик просит приостановить производство по делу до разрешения спора Советским районным судом г. Красноярска по иску собственников. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика суду пояснил, что предметом рассмотрения Советским районным судом г Красноярска в указанном деле является законность решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2014 N 1, на основании которого избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г. Представитель ответчика полагает, что решение Советского районного суда г Красноярска будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в случае признания решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2014 N 1 недействительным избрание истца управляющей компанией будет является незаконным и истец не вправе требовать передачу технической документации по многоквартирному дому.
В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика представлено определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 о принятии к производству иска Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04 2014 N 1 недействительным.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу по пункту I части I статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 по своей правовой природе является оспоримым и соответственно к нему могут быть применены положения статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в отсутствии вступившего в законную силу решения о признании решения общего собрания незаконным оно является действительным и должно исполняться. В силу указанной правовой нормы представитель истца считает, что поскольку в Советском районном суде г. Красноярска оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 и в настоящее время окончательный судебный акт по иску о признании указанного решения недействительным не вынесен, спорное решение собрания собственников является действующим и за истцом сохраняется право на подачу и поддержание иска в Арбитражном суде Красноярского края.
Представитель истца дополнительно пояснил, что в случае признания Советским районным судом г. Красноярска решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 недействительным ответчик не лишается возможности пересмотреть решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, просит суд рассмотреть дело по существу.
В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на судебную практику, сформированную на основании определения ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18114/13, постановления ФАС Московского округа от 20.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/2012; постановления ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу А07-1329/2013.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных сведений, связанных с управлением домом.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в Советском районном суде города Красноярска решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1"Г", проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе от 01.04.2014 N 1.
В связи с тем, что сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства, поскольку сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников, оформленного протоколом от 01.04.2014 N 1.
Кроме того, следует отметить, что результаты рассмотрения Советским районным судом города Красноярска указанного гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, установил, что при оспаривании собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения общего собрания собственников, которое представлено истцом в подтверждение его правового статуса как новой управляющего организации и права на обращение в арбитражный суд с иском об обязании прежнюю управляющую организацию передать техническую документацию по многоквартирному дому, истец однозначно не подтвердил, что является именно тем заинтересованным лицом, нарушенное право в рамках заявленного иска, которого подлежит судебной защите.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судом общей юрисдикции решения по другому делу.
Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18114/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу N А07-1329/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные определения и постановления не содержат правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу. Правовые позиции формируются в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Определением Советского районного суда города Красноярска от 19.05.2014 Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. запрещено исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г" от 01.04.2014 N 1 до вынесения судом решения.
Такими образом, не подлежит исполнению и решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору новой управляющей организации ООО "УК "Мегаполис".
Исходя из содержания определения от 19.05.2014, также запрещено расторгать договор управления с ООО "УК "КБС - Сервис" и заключать новый договор управления с ООО "УК "Мегаполис".
Таким образом, основания для обслуживания многоквартирным домом у ООО "УК "Мегаполис", а также для передачи технической документации отсутствуют, так как решения общего собрания собственников помещений N 1 от 01.04.2014 не подлежит исполнению до вынесения судом решения.
Кроме того, результат проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении ООО "УК "Мегаполис" на предмет соблюдения требований законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как протокол N 1 от 01.04.2014 оспаривается в суде. Суд общей юрисдикции проверит действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7322/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А33-7322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - Скавитиной К.А. - представителя по доверенности от 31.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" - Карабашьян С.А. - представителя по доверенности от 01.02.2014 N 14;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" (ИНН 2464225216, ОГРН 1102468019972, г Красноярск) об обязании представить следующие документы и сведения:
1) технический паспорт на многоквартирный дом;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; паспорта общедомовых приборов учета: ИТП (1 подъезд) - ПРЭМ NN 218466, 218453, 263721, датчиков NN 29346, 1061, ВКТ-7 N 83844; счетчиков холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения: СКБ32 N 99798-07, СКБ32 N 99690-07, ПНС N 100003446495 (3-й подъезд), ПНС (4 подъезд), счетчиков холодного водоснабжения: 09225638, 09225644, счетчиков электроснабжения NN 006832030000340, 007880027001380, 009072031000515, 009072031000570, 009130028000330, 009130028000409, 007880027003082, 009072031000560, 009072031000584, 007880027001015, 006832030000012, 007880027002342, 009072031000544, 009072031000550; паспорта лифтов NN В7Ш3453, В7ЫН3454, В71МН3350, В71ЧН3294, В71ЧН3292, В71МН3291, паспорта индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения; акты допусков в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, узлов учета тепловой энергии, проекты узлов учета тепловой энергии;
3) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по установленной форме,
6) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (в том числе: Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Раздел 6 "Проект организации строительства". Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", проекты узла учета тепловой энергии, повысительных насосных станций);
7) документы, связанные с осуществлением деятельности по регистрационному учету граждан по месту пребывания и месту жительства (в том числе карточки регистрации (форма N 9), поквартирные карточки (форма N 10)).
Представитель ответчика поддержки ранее заявление ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта Советским районным судом г. Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 гот 01.04.2014 N I недействительным, поскольку настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела в суде общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 Г 01.04.2014 N 1 недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец однозначно не подтвердил, что является именно тем заинтересованным лицом, нарушенное право которого в рамках заявленного иска подлежит судебной защите. Решение общего собрания является оспоримым, исходя из положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания незаконным, решение общего собрания является действительным и должно исполняться. В связи с этим, истец является вновь избранной управляющей организацией, имеющий право требовать передачи технической документации, поскольку вступившего в законную силу решения суда, признающего недействительным решения общего собрания и, как следствие лишающего истца статуса новой управляющей организации, на момент рассмотрения дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, несмотря на то, что проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора не заменяет процедуру рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ее результаты являются дополнительными доказательствами наличия у истца статуса новой управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г". На момент рассмотрения дела арбитражным судом, сведения, позволяющие считать решение общего собрания недействительным, в материалы дела не представлены.
Заявитель считает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела, отсутствуют. Обоснованность приведенной позиции подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18114/13, Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу N А07-1329/2013).
Сложившаяся ситуация в связи с приостановлением производства по делу порождает правовую неопределенность и используется ответчиком для введения в заблуждение собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его злоупотреблением правом.
От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, на то, что определением Советского районного суда города Красноярска Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. запрещено исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г" от 01.04.2014 N 1 до вынесения судом решения. Соответственно не подлежит исполнению и решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору новой управляющей организации ООО "УК "Мегаполис". Исходя из содержания определения от 19.05.2014, также запрещено расторгать договор управления с ООО "УК "КБС - Сервис" и заключать новый договор управления с ООО "УК "Мегаполис". Таким образом, основания для обслуживания многоквартирным домом у ООО "УК "Мегаполис", а также для передачи технической документации отсутствуют, так как решения общего собрания собственников помещений N 1 от 01.04.2014 не подлежит исполнению до вынесения судом решения.
Кроме того, ответчик полагает, что результат проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении ООО "УК "Мегаполис" на предмет соблюдения требований законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как протокол N 1 от 01.04.2014 оспаривается в суде. Суд общей юрисдикции проверит действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
Обстоятельства для обязательного приостановления производства по делу имеются, а именно: наличие дела в Советском районном суде города Красноярска; наличие существенной связи настоящего дела с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции.
Ответчик считает, что имеется существенная связь между делами, так как основанием по делам является протокол от 01.04.2014 N 1, который порождает правовые последствия для сторон при разрешении дела в суде общей юрисдикции. Соответственно, установление законности выбора управляющей компании в суде общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение при разрешении дела в арбитражном суде.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2014.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии претензии исх.N 201 от 30.06.2014, копии состояния ФЛС от 23.07.2014, копии письма ООО "УК "КБС-Сервис".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценки названным доказательствам не могли быть даны судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда. Заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции. Представленные документы датированы позднее вынесения обжалуемого судебного акта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 об обеспечении иска, подтверждает доводы отзыва и не является дополнительным доказательством.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" копию определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 об обеспечении иска, как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
в рамках настоящего спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС - Сервис" (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2014) об обязании передать документы и сведения, указанные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований 16.06 2014.
В подтверждение статуса управляющей компании истцом при подаче искового заявления к иску был приложен протокол общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 и договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014.
Вместе с тем, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1г, Лактюнкина Вера Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 недействительным. Исковое заявление принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, о чем вынесено определение от 19.05.2014, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2014.
Ответчик просит приостановить производство по делу до разрешения спора Советским районным судом г. Красноярска по иску собственников. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика суду пояснил, что предметом рассмотрения Советским районным судом г Красноярска в указанном деле является законность решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2014 N 1, на основании которого избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г. Представитель ответчика полагает, что решение Советского районного суда г Красноярска будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в случае признания решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2014 N 1 недействительным избрание истца управляющей компанией будет является незаконным и истец не вправе требовать передачу технической документации по многоквартирному дому.
В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика представлено определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2014 о принятии к производству иска Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04 2014 N 1 недействительным.
Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу по пункту I части I статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 по своей правовой природе является оспоримым и соответственно к нему могут быть применены положения статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в отсутствии вступившего в законную силу решения о признании решения общего собрания незаконным оно является действительным и должно исполняться. В силу указанной правовой нормы представитель истца считает, что поскольку в Советском районном суде г. Красноярска оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 и в настоящее время окончательный судебный акт по иску о признании указанного решения недействительным не вынесен, спорное решение собрания собственников является действующим и за истцом сохраняется право на подачу и поддержание иска в Арбитражном суде Красноярского края.
Представитель истца дополнительно пояснил, что в случае признания Советским районным судом г. Красноярска решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 г от 01.04.2014 N 1 недействительным ответчик не лишается возможности пересмотреть решение арбитражного суда по новым обстоятельствам, просит суд рассмотреть дело по существу.
В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на судебную практику, сформированную на основании определения ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18114/13, постановления ФАС Московского округа от 20.10.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/2012; постановления ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу А07-1329/2013.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных сведений, связанных с управлением домом.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в Советском районном суде города Красноярска решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1"Г", проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе от 01.04.2014 N 1.
В связи с тем, что сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства, поскольку сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников, оформленного протоколом от 01.04.2014 N 1.
Кроме того, следует отметить, что результаты рассмотрения Советским районным судом города Красноярска указанного гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно, установил, что при оспаривании собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения общего собрания собственников, которое представлено истцом в подтверждение его правового статуса как новой управляющего организации и права на обращение в арбитражный суд с иском об обязании прежнюю управляющую организацию передать техническую документацию по многоквартирному дому, истец однозначно не подтвердил, что является именно тем заинтересованным лицом, нарушенное право в рамках заявленного иска, которого подлежит судебной защите.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судом общей юрисдикции решения по другому делу.
Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18114/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 по делу N А07-1329/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные определения и постановления не содержат правовых позиций, обязательных для нижестоящих арбитражных судов.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия или отсутствия установленных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу. Правовые позиции формируются в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Красноярска.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Определением Советского районного суда города Красноярска от 19.05.2014 Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. запрещено исполнять решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 "Г" от 01.04.2014 N 1 до вынесения судом решения.
Такими образом, не подлежит исполнению и решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору новой управляющей организации ООО "УК "Мегаполис".
Исходя из содержания определения от 19.05.2014, также запрещено расторгать договор управления с ООО "УК "КБС - Сервис" и заключать новый договор управления с ООО "УК "Мегаполис".
Таким образом, основания для обслуживания многоквартирным домом у ООО "УК "Мегаполис", а также для передачи технической документации отсутствуют, так как решения общего собрания собственников помещений N 1 от 01.04.2014 не подлежит исполнению до вынесения судом решения.
Кроме того, результат проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении ООО "УК "Мегаполис" на предмет соблюдения требований законодательства к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как протокол N 1 от 01.04.2014 оспаривается в суде. Суд общей юрисдикции проверит действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)