Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года исковые требования Н. к А., С.И., С.Е., Р. и ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда Н., в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу.
Определением судьи Новгородского районного суда от <...> апелляционная жалоба Н. была оставлена без движения, с указанием на несоответствие жалобы требованиям п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ. При этом, Н. было предложено в срок до <...> устранить следующие недостатки: указать в апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, представить 99 копий апелляционной жалобы, по числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение названного определения судьи, <...> в Новгородский районный суд от Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с копиями в количестве 100 экземпляров.
Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба была возвращена Н., со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе также не содержится требований лица, подающего жалобу.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с определением суда от <...>, ставит вопрос о его отмене как необоснованного и вынесенного с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать не только основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным, но и требования лица, подающего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, <...> в адрес суда поступило 100 экземпляров апелляционной жалобы с дополнением, которые в нарушение приведенной процессуальной нормы не содержат требования лица, подающего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от <...> о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2382/2013-33-1772
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 2-2382/2013-33-1772
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года исковые требования Н. к А., С.И., С.Е., Р. и ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда Н., в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу.
Определением судьи Новгородского районного суда от <...> апелляционная жалоба Н. была оставлена без движения, с указанием на несоответствие жалобы требованиям п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 322 ГПК РФ. При этом, Н. было предложено в срок до <...> устранить следующие недостатки: указать в апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным, а также требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, представить 99 копий апелляционной жалобы, по числу лиц, участвующих в деле.
Во исполнение названного определения судьи, <...> в Новгородский районный суд от Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с копиями в количестве 100 экземпляров.
Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба была возвращена Н., со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе также не содержится требований лица, подающего жалобу.
В частной жалобе Н. выражает несогласие с определением суда от <...>, ставит вопрос о его отмене как необоснованного и вынесенного с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать не только основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным, но и требования лица, подающего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, <...> в адрес суда поступило 100 экземпляров апелляционной жалобы с дополнением, которые в нарушение приведенной процессуальной нормы не содержат требования лица, подающего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от <...> о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)