Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2015) администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А42-8804/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ООО "ЖЭК"
к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска,
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 160 123 рублей 80 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации (далее - ответчик, Администрация) 152 858 рублей 94 копеек платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и 7 175 рублей 71 копейки процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги (отопления) в части спорных помещений и основания взыскания истребуемой суммы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Администрации в апелляционный суд не представили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 120,3 м(2) в доме N 9 по ул. Челюскинцев в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ N 278157 от 24.11.2011.
25.05.2013 в результате проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,69 рубля за 1 м(2) в месяц, утвержден договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.05.2013.
12.05.2014 собственниками помещений принято решение об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества до 25,68 рубля за 1 м(2) в месяц. Решение оформлено соответствующим протоколом.
Истец, считая, что обязанность с 01.06.2013 до 30.09.2014 нести расходы за содержание, текущий ремонт, отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение общего имущества дома, а также отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения возложена на Администрацию как собственника помещения, сопроводительными письмами направил ему акты об оказании услуг, счета, и предложил оплатить долг.
Оставление требований ООО "ЖЭК" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО "ЖЭК" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо претензий по предоставляемым услугам Администрацией в адрес ООО "ЖЭК" не поступало, контррасчет заявленных требований ответчик не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с актом проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 23.12.2014 нежилое помещение N 5а (1-10) в подвале жилого дома - 120,3 м(2), собственником которого является муниципальное образование, является отапливаемым (отопление помещений осуществляется), кроме того, в данных помещениях выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления, а именно розлива отопления, с отводками к стоякам - к указанному трубопроводу подсоединены приборы отопления (радиаторы). Данным актом также установлено, что приборы отопления в рабочем состоянии, а поскольку счетчик расхода тепла не установлен, то объем потребляемой тепловой энергии определяется по нормативу.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет исковых требований долга за коммунальную услугу "подогрев воды" в нежилом помещении, в связи с отсутствием в нем водоразборных точек.
Действительно, по предложению суда 23.12.2014 был проведен осмотр муниципального имущества, в ходе которого в частности установлено, что в нежилом помещении не осуществляется холодное и горячее водоснабжение, точки водоразбора отсутствуют.
Вместе с тем доказательства того, что в спорный период точки водоразбора также отсутствовали, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что согласно техническому паспорту помещение является торговым, складским.
При этом пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, предусмотрено, что стационарные организации торговли должны обеспечиваются водоснабжением и канализацией.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном заключении ответчика о распределении бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.
Иные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А42-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 13АП-11937/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8804/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А42-8804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2015) администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А42-8804/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску ООО "ЖЭК"
к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска,
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 160 123 рублей 80 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации (далее - ответчик, Администрация) 152 858 рублей 94 копеек платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и 7 175 рублей 71 копейки процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги (отопления) в части спорных помещений и основания взыскания истребуемой суммы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Администрации в апелляционный суд не представили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 120,3 м(2) в доме N 9 по ул. Челюскинцев в г. Мурманске, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ N 278157 от 24.11.2011.
25.05.2013 в результате проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе ООО "ЖЭК" в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,69 рубля за 1 м(2) в месяц, утвержден договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.05.2013.
12.05.2014 собственниками помещений принято решение об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества до 25,68 рубля за 1 м(2) в месяц. Решение оформлено соответствующим протоколом.
Истец, считая, что обязанность с 01.06.2013 до 30.09.2014 нести расходы за содержание, текущий ремонт, отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение общего имущества дома, а также отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения возложена на Администрацию как собственника помещения, сопроводительными письмами направил ему акты об оказании услуг, счета, и предложил оплатить долг.
Оставление требований ООО "ЖЭК" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ООО "ЖЭК" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо претензий по предоставляемым услугам Администрацией в адрес ООО "ЖЭК" не поступало, контррасчет заявленных требований ответчик не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с актом проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 23.12.2014 нежилое помещение N 5а (1-10) в подвале жилого дома - 120,3 м(2), собственником которого является муниципальное образование, является отапливаемым (отопление помещений осуществляется), кроме того, в данных помещениях выявлено наличие элементов общедомовой системы отопления, а именно розлива отопления, с отводками к стоякам - к указанному трубопроводу подсоединены приборы отопления (радиаторы). Данным актом также установлено, что приборы отопления в рабочем состоянии, а поскольку счетчик расхода тепла не установлен, то объем потребляемой тепловой энергии определяется по нормативу.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет исковых требований долга за коммунальную услугу "подогрев воды" в нежилом помещении, в связи с отсутствием в нем водоразборных точек.
Действительно, по предложению суда 23.12.2014 был проведен осмотр муниципального имущества, в ходе которого в частности установлено, что в нежилом помещении не осуществляется холодное и горячее водоснабжение, точки водоразбора отсутствуют.
Вместе с тем доказательства того, что в спорный период точки водоразбора также отсутствовали, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что согласно техническому паспорту помещение является торговым, складским.
При этом пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, предусмотрено, что стационарные организации торговли должны обеспечиваются водоснабжением и канализацией.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном заключении ответчика о распределении бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.
Иные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2015 по делу N А42-8804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)