Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения правления ТСЖ, ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
А.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Митинский оазис-7" от 31.01.2014 г. и признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-7" от 04.03.2014 г. Требования мотивированы тем, что заседание Правления ТСЖ "Митинский оазис-7" от 31.01.2014 г. было проведено с нарушением порядка созыва, истец являясь членом Правления, не была о нем уведомлена надлежащим образом. При проведении общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-7" 04.03.2014 г. членам ТСЖ не были заблаговременного направлены материалы к собранию, решения приняты в отсутствие кворума.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с А.Е. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Е. является собственником квартиры *, в котором создано ТСЖ "Митинский оазис-7".
По состоянию на 31.01.2014 г. А.Е. являлась членом ТСЖ "Митинский оазис-7" и председателем Правления ТСЖ.
31.01.2014 г. состоялось заседание Правления ТСЖ "Митинский оазис-7", на котором были приняты следующие решения: считать протокол заочного внеочередного собрания ТСЖ 31.10. - 01.11.2013 г., подписанный А.Е., недействительным, утвердить протокол счетной комиссии по проведению итогов заочного внеочередного собрания ТСЖ 31.10. - 01.11.2013 г., вынести отмеченные в предварительном отчете ревизионной комиссии вопросы о нецелесообразном использовании денежных средств в 2013 году на рассмотрение общего собрания, предложить бухгалтеру отозвать свое заявление об увольнении, освободить председателя правления ТСЖ А.Е. от занимаемой должности с 31.01.2014 г., избрать председателем правления ТСЖ А.А., создать комиссию для передачи дел А.Е. председателю правления А.А. в составе: председателя правления ТСЖ А.А., членов правления И., М. и члена ревизионной комиссии Б., приостановить ремонтные работы в доме N 17, вынести вопрос о ремонтных работах в доме на следующее общее собрание ТСЖ.
На дату проведения заседания 31.01.2014 г. Правление состояло из 5 человек. На заседании присутствовало 3 члена Правления из 5, то есть более 50% от всех членов. В соответствии с п. 17.8 Устава ТСЖ, при таком количестве членов заседание Правления было правомочным.
А.Е. на заседание Правления не явилась, извещалась по электронной почте. Кроме того, информация о проведении 31.01.2014 г. заседания Правления была размещена на доске объявлений дома.
Разрешенный вопрос о досрочном переизбрании Председателя Правления в силу п. п. 17.4.1., 18.6 Устава ТСЖ "Митинский оазис-7" относится к компетенции Правления.
Из пояснений ответчика следует, что А.Е. уклонялась от созыва заседания Правления, поскольку от нее требовали отчета о проведенной работе, при этом актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год выявлены многочисленные недостатки работы председателя.
04.03.2014 г. состоялось очное внеочередное собрание членов ТСЖ "Митинский оазис-7", оформленное протоколом N 1/14 от 04.03.2014 г. Общее собрание было созвано инициативной группой, что не противоречит закону и Уставу ТСЖ.
О проведении собрания члены ТСЖ "Митинский оазис-7", включая А.Е., были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, и имеющимся в деле регистрационным списком на получение уведомлений для голосования на общем собрании 04.03.2014 г.
В общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие в совокупности 62,95% голосов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, регистрационными списками на участие в собрании, а также имеющимися в деле бюллетенями для голосования.
Голосование происходило по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
По всем вопросам повестки дня собрания (за исключением вопроса об избрании Председателя собрания) решения были приняты единогласно. Таким образом, участие А.Е. в собрании не могло бы повлиять на результаты голосования.
Положениями ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
На основании п. 17.4.1. Устава ТСЖ "Митинский оазис-7" Правление избирает из своего состава председателя Правления. Согласно п. 18.6. Устава, председатель Правления ТСЖ может быть переизбран досрочно по решению членов Правления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения Правления ТСЖ "Митинский оазис-7" от 31.01.2014 г. и общего собрания членов ТСЖ от 04.03.2014 г. вынесены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при наличии необходимого кворума.
По существу доводы истца сводятся к несогласию с переизбранием председателя Правления ТСЖ.
Указание А.Е. на то, что голосование членов ТСЖ было произведено на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, проверено судом и мотивированно отклонено. Из содержания норм гражданского законодательства не следует, что при участии в собрании членов ТСЖ предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности. Все представленные ответчиком доверенности заверены председателем Правления ТСЖ А.А., а заявлений от доверителей о том, что они не выдавали представленные доверенности и их голоса были незаконно учтены при голосовании не поступало.
После вынесения решения суда представителем ТСЖ "Митинский оазис-7" подано заявление о взыскании с ответчика расходов в размере * руб., понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату услуг представителя. В обоснование данных требований ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2014 г., акт о выполненных услугах от 19.08.2014 г., расчет стоимости услуг, платежные поручения N 107 от 26.08.2014 г. и N 31 от 31.03.2014 г.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определяя размер компенсации расходов на представителя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма * руб. является разумной, учитывая фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения в суде.
Проверяя законность решения и определения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил их без изменения.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения правления ТСЖ, ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 4Г/1-7425
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 4г/1-7425
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в Московский городской суд 29.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения правления ТСЖ, ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
А.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения Правления ТСЖ "Митинский оазис-7" от 31.01.2014 г. и признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-7" от 04.03.2014 г. Требования мотивированы тем, что заседание Правления ТСЖ "Митинский оазис-7" от 31.01.2014 г. было проведено с нарушением порядка созыва, истец являясь членом Правления, не была о нем уведомлена надлежащим образом. При проведении общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-7" 04.03.2014 г. членам ТСЖ не были заблаговременного направлены материалы к собранию, решения приняты в отсутствие кворума.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с А.Е. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А.Е. является собственником квартиры *, в котором создано ТСЖ "Митинский оазис-7".
По состоянию на 31.01.2014 г. А.Е. являлась членом ТСЖ "Митинский оазис-7" и председателем Правления ТСЖ.
31.01.2014 г. состоялось заседание Правления ТСЖ "Митинский оазис-7", на котором были приняты следующие решения: считать протокол заочного внеочередного собрания ТСЖ 31.10. - 01.11.2013 г., подписанный А.Е., недействительным, утвердить протокол счетной комиссии по проведению итогов заочного внеочередного собрания ТСЖ 31.10. - 01.11.2013 г., вынести отмеченные в предварительном отчете ревизионной комиссии вопросы о нецелесообразном использовании денежных средств в 2013 году на рассмотрение общего собрания, предложить бухгалтеру отозвать свое заявление об увольнении, освободить председателя правления ТСЖ А.Е. от занимаемой должности с 31.01.2014 г., избрать председателем правления ТСЖ А.А., создать комиссию для передачи дел А.Е. председателю правления А.А. в составе: председателя правления ТСЖ А.А., членов правления И., М. и члена ревизионной комиссии Б., приостановить ремонтные работы в доме N 17, вынести вопрос о ремонтных работах в доме на следующее общее собрание ТСЖ.
На дату проведения заседания 31.01.2014 г. Правление состояло из 5 человек. На заседании присутствовало 3 члена Правления из 5, то есть более 50% от всех членов. В соответствии с п. 17.8 Устава ТСЖ, при таком количестве членов заседание Правления было правомочным.
А.Е. на заседание Правления не явилась, извещалась по электронной почте. Кроме того, информация о проведении 31.01.2014 г. заседания Правления была размещена на доске объявлений дома.
Разрешенный вопрос о досрочном переизбрании Председателя Правления в силу п. п. 17.4.1., 18.6 Устава ТСЖ "Митинский оазис-7" относится к компетенции Правления.
Из пояснений ответчика следует, что А.Е. уклонялась от созыва заседания Правления, поскольку от нее требовали отчета о проведенной работе, при этом актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 год выявлены многочисленные недостатки работы председателя.
04.03.2014 г. состоялось очное внеочередное собрание членов ТСЖ "Митинский оазис-7", оформленное протоколом N 1/14 от 04.03.2014 г. Общее собрание было созвано инициативной группой, что не противоречит закону и Уставу ТСЖ.
О проведении собрания члены ТСЖ "Митинский оазис-7", включая А.Е., были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, и имеющимся в деле регистрационным списком на получение уведомлений для голосования на общем собрании 04.03.2014 г.
В общем собрании приняли участие члены ТСЖ и их представители, обладающие в совокупности 62,95% голосов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, протоколом счетной комиссии, регистрационными списками на участие в собрании, а также имеющимися в деле бюллетенями для голосования.
Голосование происходило по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
По всем вопросам повестки дня собрания (за исключением вопроса об избрании Председателя собрания) решения были приняты единогласно. Таким образом, участие А.Е. в собрании не могло бы повлиять на результаты голосования.
Положениями ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
На основании п. 17.4.1. Устава ТСЖ "Митинский оазис-7" Правление избирает из своего состава председателя Правления. Согласно п. 18.6. Устава, председатель Правления ТСЖ может быть переизбран досрочно по решению членов Правления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решения Правления ТСЖ "Митинский оазис-7" от 31.01.2014 г. и общего собрания членов ТСЖ от 04.03.2014 г. вынесены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при наличии необходимого кворума.
По существу доводы истца сводятся к несогласию с переизбранием председателя Правления ТСЖ.
Указание А.Е. на то, что голосование членов ТСЖ было произведено на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, проверено судом и мотивированно отклонено. Из содержания норм гражданского законодательства не следует, что при участии в собрании членов ТСЖ предусмотрена обязательная нотариальная форма доверенности. Все представленные ответчиком доверенности заверены председателем Правления ТСЖ А.А., а заявлений от доверителей о том, что они не выдавали представленные доверенности и их голоса были незаконно учтены при голосовании не поступало.
После вынесения решения суда представителем ТСЖ "Митинский оазис-7" подано заявление о взыскании с ответчика расходов в размере * руб., понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату услуг представителя. В обоснование данных требований ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2014 г., акт о выполненных услугах от 19.08.2014 г., расчет стоимости услуг, платежные поручения N 107 от 26.08.2014 г. и N 31 от 31.03.2014 г.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определяя размер компенсации расходов на представителя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма * руб. является разумной, учитывая фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения в суде.
Проверяя законность решения и определения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил их без изменения.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к ТСЖ "Митинский оазис-7" о признании недействительным решения правления ТСЖ, ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)