Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Менчиковой Е.О., дов. от 15.01.2014 N 31
от административного органа Герчикова Д.Б., дов. от 17.01.2014 N 47-И
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - заявителя
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2014 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-165020/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Москва, ОГРН 1105074001801) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 25.07.2013 N 13-070/13-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и подало кассационную жалобу. При этом указало на необходимость признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления.
Как установили суды, оспариваемым по делу постановлением от 25.07.2013 N 13-070/13-13 общество привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки факты нарушений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 11, пунктов 12 и 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). По мнению Мосжилинспекции нарушения выразились в непредставлении в установленный срок письменного ответа на запрос гр. Деньгина В.В.; в неразмещении на информационном стенде обязательной информации о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сведений о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности.
Общество оспорило постановление Мосжилинспекции в судебном порядке.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации установлен перечень подлежащих раскрытию сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 12 Стандарта раскрытия информации в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Согласно пункту 21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд признал документально подтвержденным факт выявленных административным органом нарушений. Также указал на признание обществом вины в совершении вмененного правонарушения.
Суд проверил и признал соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы о малозначительности правонарушения оценены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как неосновательные.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о соответствии законодательству оспариваемого постановления.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств немедленного устранения выявленных Мосжилинспекцией нарушений, которые, по мнению общества, свидетельствуют о необходимости признания правонарушения малозначительным.
Между тем согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-165020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф05-6491/2014 ПО ДЕЛУ N А40-165020/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А40-165020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Менчиковой Е.О., дов. от 15.01.2014 N 31
от административного органа Герчикова Д.Б., дов. от 17.01.2014 N 47-И
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - заявителя
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2014 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-165020/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Москва, ОГРН 1105074001801) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) от 25.07.2013 N 13-070/13-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и подало кассационную жалобу. При этом указало на необходимость признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления.
Как установили суды, оспариваемым по делу постановлением от 25.07.2013 N 13-070/13-13 общество привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки факты нарушений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 11, пунктов 12 и 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). По мнению Мосжилинспекции нарушения выразились в непредставлении в установленный срок письменного ответа на запрос гр. Деньгина В.В.; в неразмещении на информационном стенде обязательной информации о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сведений о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности.
Общество оспорило постановление Мосжилинспекции в судебном порядке.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации установлен перечень подлежащих раскрытию сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 12 Стандарта раскрытия информации в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Согласно пункту 21 Стандарта раскрытия информации предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд признал документально подтвержденным факт выявленных административным органом нарушений. Также указал на признание обществом вины в совершении вмененного правонарушения.
Суд проверил и признал соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы о малозначительности правонарушения оценены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как неосновательные.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о соответствии законодательству оспариваемого постановления.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств немедленного устранения выявленных Мосжилинспекцией нарушений, которые, по мнению общества, свидетельствуют о необходимости признания правонарушения малозначительным.
Между тем согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-165020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)