Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Сладковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С. к М. и Б. о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с С. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., будучи сособственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (****) в доме (****) по Р.-скому проспекту в г. П., обратилась в суд с иском к другим сособственникам - М. и Б. (матери и брату) о взыскании денежной компенсации за пользование ее долей за период с 1.09.2011 по 20.08.2013 в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что ответчики используют квартиру только для собственного проживания, препятствуют ее вселению, несмотря на решение Псковского городского суда от 29 января 2013 года. Добровольно решить вопрос о порядке пользования общей долевой собственностью не представляется возможным, поэтому полагает, что только предъявлением иска о взыскании денежной компенсации может решить вопрос о защите своего права собственности. В противном случае ее право собственности будет нарушено.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержав позицию ответчика М.
Ответчик М. иск не признала, пояснив, что требования истицы не основаны на законе, поскольку решением Псковского городского суда от 28 сентября 2012 года определен порядок пользования спорной квартирой: за истицей закреплена в пользование комната <данные изъяты> кв. м, которой они - ответчики не пользуются. Для реализации названного судебного решения спорную квартиру следует привести в первоначальное положение силами и средствами всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено решением суда от 28 сентября 2012 года, однако сама истица никаких мер к этому не предпринимает.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска по тем основаниям, что отказ в удовлетворении иска создает условия нарушения ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Б., о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, в силу статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.
Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации; однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Более того, что является существенным и свидетельствующим об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решением Псковского городского суда от 28 сентября 2012 года между сторонами разрешен вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в частности: за истицей закреплена комната <данные изъяты> кв. м, за ответчиками - комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; а комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также места общего пользования - ванная комната, коридор, туалет, кухня переданы в совместное пользование.
Таким образом, в данном случае речь может идти лишь об исполнении данного судебного решения; поэтому выводы суда первой инстанции не противоречат закону.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-361/2014
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Сладковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске С. к М. и Б. о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с С. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и ответчика М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., будучи сособственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (****) в доме (****) по Р.-скому проспекту в г. П., обратилась в суд с иском к другим сособственникам - М. и Б. (матери и брату) о взыскании денежной компенсации за пользование ее долей за период с 1.09.2011 по 20.08.2013 в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что ответчики используют квартиру только для собственного проживания, препятствуют ее вселению, несмотря на решение Псковского городского суда от 29 января 2013 года. Добровольно решить вопрос о порядке пользования общей долевой собственностью не представляется возможным, поэтому полагает, что только предъявлением иска о взыскании денежной компенсации может решить вопрос о защите своего права собственности. В противном случае ее право собственности будет нарушено.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержав позицию ответчика М.
Ответчик М. иск не признала, пояснив, что требования истицы не основаны на законе, поскольку решением Псковского городского суда от 28 сентября 2012 года определен порядок пользования спорной квартирой: за истицей закреплена в пользование комната <данные изъяты> кв. м, которой они - ответчики не пользуются. Для реализации названного судебного решения спорную квартиру следует привести в первоначальное положение силами и средствами всех участников общей долевой собственности, как это предусмотрено решением суда от 28 сентября 2012 года, однако сама истица никаких мер к этому не предпринимает.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска по тем основаниям, что отказ в удовлетворении иска создает условия нарушения ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Б., о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, в силу статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.
Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации; однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Более того, что является существенным и свидетельствующим об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решением Псковского городского суда от 28 сентября 2012 года между сторонами разрешен вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в частности: за истицей закреплена комната <данные изъяты> кв. м, за ответчиками - комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м; а комнаты <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также места общего пользования - ванная комната, коридор, туалет, кухня переданы в совместное пользование.
Таким образом, в данном случае речь может идти лишь об исполнении данного судебного решения; поэтому выводы суда первой инстанции не противоречат закону.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)