Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5153/2015
на решение от 15.04.2015
по делу N А51-32946/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777,
ОГРН 1072538006595)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,
ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Шер Александр Геннадьевич
о взыскании в размере 313003,18 руб.,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 37А, в размере 313003,18 руб. за период с июня 2013 по февраль 2015 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что собственником спорных нежилых помещений Администрация г. Владивостока не является. Оспаривает принятые судом в качестве доказательства принадлежности спорных помещений выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 N 01/003/2013-1931 и письмо от 14.09.2012 N 16523СП УМС г. Владивостока, поскольку данными документами не устанавливается принадлежность имущества именно в спорный период.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 N 01/003/2013-1931, письма от 14.09.2012 N 16523СП Управления муниципальной собственности г. Владивостока ответчик является собственником нежилых помещений подвального этажа N 1-38 площадью 648,9 кв. м, расположенные в строении лит. 1. Нежилые помещения первого этажа площадью 122,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 11 (лит. VII), расположенные в строении лит. 1.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.12.2007 выбран способ управления - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7".
С собственниками заключен 25.12.2007 договор управления многоквартирным домом N 7-40/51-07.
Истец в период с июня 2013 по февраль 2015 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37-а по 100 лет Владивостоку в г. Владивосток, на основании чего образовалась задолженность на общую сумму 313003,18 руб., которая не погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.
Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в данном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.
Приложением N 2 договора управления многоквартирным домом N 7-40/51-07 на основании протокола, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме, который составляет 17,71 руб. (с июня 2013 по декабрь 2013), 20,40 руб. (с января 2014 по февраль 2015) в месяц, в том числе за работы по управлению многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации решил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 313 003 рубля 18 копеек.
Довод ответчика о том, что собственником спорных помещений он не является, опровергается материалами дела. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в спорном многоквартирном доме, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу не представил.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-32946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 05АП-5153/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32946/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 05АП-5153/2015
Дело N А51-32946/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5153/2015
на решение от 15.04.2015
по делу N А51-32946/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777,
ОГРН 1072538006595)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,
ОГРН 1022501302955)
третье лицо: Шер Александр Геннадьевич
о взыскании в размере 313003,18 руб.,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/4256 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 4115);
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании основного долга за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 37А, в размере 313003,18 руб. за период с июня 2013 по февраль 2015 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что собственником спорных нежилых помещений Администрация г. Владивостока не является. Оспаривает принятые судом в качестве доказательства принадлежности спорных помещений выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 N 01/003/2013-1931 и письмо от 14.09.2012 N 16523СП УМС г. Владивостока, поскольку данными документами не устанавливается принадлежность имущества именно в спорный период.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 N 01/003/2013-1931, письма от 14.09.2012 N 16523СП Управления муниципальной собственности г. Владивостока ответчик является собственником нежилых помещений подвального этажа N 1-38 площадью 648,9 кв. м, расположенные в строении лит. 1. Нежилые помещения первого этажа площадью 122,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 11 (лит. VII), расположенные в строении лит. 1.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.12.2007 выбран способ управления - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7".
С собственниками заключен 25.12.2007 договор управления многоквартирным домом N 7-40/51-07.
Истец в период с июня 2013 по февраль 2015 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 37-а по 100 лет Владивостоку в г. Владивосток, на основании чего образовалась задолженность на общую сумму 313003,18 руб., которая не погашена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.
Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В связи с чем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, как следует из документов представленных истцом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в данном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок и представить доказательства исполнения обязательства по оплате.
Приложением N 2 договора управления многоквартирным домом N 7-40/51-07 на основании протокола, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме, который составляет 17,71 руб. (с июня 2013 по декабрь 2013), 20,40 руб. (с января 2014 по февраль 2015) в месяц, в том числе за работы по управлению многоквартирным домом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации решил взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 313 003 рубля 18 копеек.
Довод ответчика о том, что собственником спорных помещений он не является, опровергается материалами дела. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в спорном многоквартирном доме, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу не представил.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-32946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)