Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют в полном объеме свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Н.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" к Ч.В., Н.О., Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом <адрес изъят> находится на обслуживании ООО "УК ТВК". В квартире Номер изъят указанного жилого дома проживают ответчики, которые не исполняют в полном объеме свои обязательства по оплате за коммунальные услуги. За период с июля 2011 года по июнь 2014 года задолженность составила (данные изъяты) рублей.
Уточнив исковые требования, ООО "УК ТВК" просило суд взыскать солидарно с Ч.В. и Н.О. сумму задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере (данные изъяты); а с Н.Г. взыскать в пользу истца за период с декабря 2011 года по июнь 2014 года задолженность в размере (данные изъяты); расходы по оплате госпошлины (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" по доверенности Ч.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Указывает, что большинством собственников жилых помещений жилого дома <адрес изъят>, в качестве управляющей организации было избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая УК ТВК" и заключены договоры управления многоквартирным домом. Именно эта организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги. Полномочия общества неоднократно проверены ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров поставки коммунальных ресурсов - горячей и холодной воды, тепловой энергии, водоотведения, по вывозу ТБО, обслуживанию антенн, газового оборудования и другими.
Судом не принято во внимание, что решение общего собрания собственников помещений указанного дома об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "УК Э." признано недействительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Ч.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Н.О. и Н.Г. являются членами семьи нанимателя. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
В период с июля 2011 года по май 2014 года ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в две управляющие организации: ООО "УК ТВК" и ООО "УК Э.".
Задолженности по оплате не имеется.
Также установлено, что 20 октября 2011 года между муниципальным образованием "город Усолье-Сибирское" и ООО "УК Э." заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Эта управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в части доли муниципальной собственности города - предоставлять коммунальные услуги пользователям указанных выше помещений по договору найма, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
24 ноября 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ООО "УК Э." заключен сроком по 31 декабря 2012 года, согласно которому ООО "УК Э." приняла на себя обязанности по начислению, сбору, взысканию задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений, платы за пользование (наем) и осуществлять перечисление указанных средств бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское.
4 февраля 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ООО "УК Э." заключен договор по начислению, сбору, взысканию задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений и перечислению платы за наем в бюджет города сроком по 31 мая 2013 года.
Таким образом, именно между ООО "УК Э." и собственником дома <адрес изъят>, а именно Комитетом по управлению муниципальным имуществом, существовали договорные отношения по оказанию коммунальных услуг.
Истцом ООО "УК ТВК" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров между администрацией муниципального образования "город Усолье-Сибирское" по начислению, сбору, взысканию задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений и перечислению платы за наем в бюджет города именно по указанному дому <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.
Судом установлено, что ответчики в спорный период производили оплату жилого помещения в организацию ООО "УК Э.", с которой у собственника квартиры был заключен договор на управление домом.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом в данном случае не имеет то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг: ООО "УК ТВК" или ООО "УК Э.". В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме.
Довод истца о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, от 21 ноября 2009 года их компания выбрана в качестве управляющей организации на законность принятого судебного решения не влияет.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Довод истца в той части, что решением Усольского городского суда от 21 мая 2014 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, оформленное протоколом общего собрания от 27 июля 2011 года, признано недействительным, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств несостоятельны.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая УК ТВК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-180/15, 33-10998/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют в полном объеме свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-180/15
Судья Смирнова Н.Н.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" к Ч.В., Н.О., Н.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом <адрес изъят> находится на обслуживании ООО "УК ТВК". В квартире Номер изъят указанного жилого дома проживают ответчики, которые не исполняют в полном объеме свои обязательства по оплате за коммунальные услуги. За период с июля 2011 года по июнь 2014 года задолженность составила (данные изъяты) рублей.
Уточнив исковые требования, ООО "УК ТВК" просило суд взыскать солидарно с Ч.В. и Н.О. сумму задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере (данные изъяты); а с Н.Г. взыскать в пользу истца за период с декабря 2011 года по июнь 2014 года задолженность в размере (данные изъяты); расходы по оплате госпошлины (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" по доверенности Ч.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.
Указывает, что большинством собственников жилых помещений жилого дома <адрес изъят>, в качестве управляющей организации было избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая УК ТВК" и заключены договоры управления многоквартирным домом. Именно эта организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги. Полномочия общества неоднократно проверены ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров поставки коммунальных ресурсов - горячей и холодной воды, тепловой энергии, водоотведения, по вывозу ТБО, обслуживанию антенн, газового оборудования и другими.
Судом не принято во внимание, что решение общего собрания собственников помещений указанного дома об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "УК Э." признано недействительным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ТВК" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Ч.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Н.О. и Н.Г. являются членами семьи нанимателя. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
В период с июля 2011 года по май 2014 года ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в две управляющие организации: ООО "УК ТВК" и ООО "УК Э.".
Задолженности по оплате не имеется.
Также установлено, что 20 октября 2011 года между муниципальным образованием "город Усолье-Сибирское" и ООО "УК Э." заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Эта управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в части доли муниципальной собственности города - предоставлять коммунальные услуги пользователям указанных выше помещений по договору найма, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
24 ноября 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ООО "УК Э." заключен сроком по 31 декабря 2012 года, согласно которому ООО "УК Э." приняла на себя обязанности по начислению, сбору, взысканию задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений, платы за пользование (наем) и осуществлять перечисление указанных средств бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское.
4 февраля 2013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское и ООО "УК Э." заключен договор по начислению, сбору, взысканию задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений и перечислению платы за наем в бюджет города сроком по 31 мая 2013 года.
Таким образом, именно между ООО "УК Э." и собственником дома <адрес изъят>, а именно Комитетом по управлению муниципальным имуществом, существовали договорные отношения по оказанию коммунальных услуг.
Истцом ООО "УК ТВК" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров между администрацией муниципального образования "город Усолье-Сибирское" по начислению, сбору, взысканию задолженности с нанимателей муниципальных жилых помещений и перечислению платы за наем в бюджет города именно по указанному дому <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.
Судом установлено, что ответчики в спорный период производили оплату жилого помещения в организацию ООО "УК Э.", с которой у собственника квартиры был заключен договор на управление домом.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом в данном случае не имеет то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг: ООО "УК ТВК" или ООО "УК Э.". В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме.
Довод истца о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, от 21 ноября 2009 года их компания выбрана в качестве управляющей организации на законность принятого судебного решения не влияет.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Довод истца в той части, что решением Усольского городского суда от 21 мая 2014 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>, оформленное протоколом общего собрания от 27 июля 2011 года, признано недействительным, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении существенных обстоятельств несостоятельны.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая УК ТВК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)