Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения предъявляет требования к управляющей организации, указывая, что на личные средства произвел ремонтные работы по устранению протечки с крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1349/14 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Б.О. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - З., судебная коллегия,
установила:
Б.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года за свой счет приобрел материалы для производства работ по устранению протечки в комнате пл. <...> кв. м. По договору бытового подряда от 19.08.2011 года, заключенному с ООО "АРЭКС", работы по устранению протечки были выполнены в период с 19.08.2011 года по 07.11.2011 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга в пользу Б.О. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего - <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя было отказано.
Также данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части, полагая его незаконным и необоснованным.
Б.О., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 100). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107 - 108).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ответчик данное решение не оспаривает.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено материалам дела, Б.О. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управляющей компанией по обслуживанию дома N <...> по ул. <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
Как пояснил истец в марте 2011 года за свой счет приобрел строительные материалы на сумму <...> для ликвидации протечки в комнате пл. <...> кв. м. Кроме того, ремонт квартиры был произведен работниками ООО "АРЭКС" по договору бытового подряда от 19.08.2011 года, заключенному между истцом и ООО "АРЭКС", стоимость работ определена сторонами в размере <...> (п. 2.1 договора), работы выполнены подрядчиком в период с 19.08.2011 года по 07.11.2011 года.
Факт причинения истцу ущерба в виде залития квартиры в результате протечки кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка комнаты площадью 30 кв. м зафиксирован комиссией ответчика 17.05.2011 года (л.д. 29).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли данного дома.
Аналогичные обязанности указаны в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между сторонами 21.05.2008 года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку надлежащим образом данная обязанность ответчиком не исполнялась, то по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
Из представленных суду документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику и в иные организации по фактам протечек с кровли дома, сроки ремонта кровли неоднократно переносились, что противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании определения суда от 13.03.2014 года по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного регионального округа" (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21).
Заключением экспертизы N 239/16-СЗ от 07.08.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнаты пл. <...> кв. м квартиры N <...> дома N <...> по Большой Монетной ул. Санкт-Петербурга по ликвидации последствий протечек с кровли, зафиксированных в акте от 17.05.2011 года (л.д. 29), составляет в ценах на май 2011 года - <...> рубля; без визуального осмотра поврежденной внутренней отделки физический износ определить не представляется возможным.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в размере <...>, суд обоснованно определил, что сумма ущерба, причиненного жилому помещению Б.О., составляет <...>, как это установлено заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> является законным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку стоимость определена на основании проведенной судом экспертизы, оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку сроки удовлетворения обязательств по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (кровли) не предусмотрены, а поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к настоящему спору неприменимы.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 неустойки Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества.
03 декабря 2013 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято, однако было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил 14.12.2013 года, между тем, до настоящего времени законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложением N 2 к указанным Правилам). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, протечки кровли подлежат немедленному устранению.
Пунктом 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Приложением 2 к указанному Постановлению установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в зависимости от объема и характера повреждений кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток. Указанные сроки являются предельными.
Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу Б.О. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки штрафа.
Взыскать ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Б.О. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2630/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1349/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения предъявляет требования к управляющей организации, указывая, что на личные средства произвел ремонтные работы по устранению протечки с крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2630/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1349/14 по апелляционной жалобе Б.О. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по иску Б.О. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - З., судебная коллегия,
установила:
Б.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года за свой счет приобрел материалы для производства работ по устранению протечки в комнате пл. <...> кв. м. По договору бытового подряда от 19.08.2011 года, заключенному с ООО "АРЭКС", работы по устранению протечки были выполнены в период с 19.08.2011 года по 07.11.2011 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга в пользу Б.О. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего - <...>.
В удовлетворении исковых требований Б.О. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя было отказано.
Также данным решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части, полагая его незаконным и необоснованным.
Б.О., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 100). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107 - 108).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ответчик данное решение не оспаривает.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено материалам дела, Б.О. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управляющей компанией по обслуживанию дома N <...> по ул. <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
Как пояснил истец в марте 2011 года за свой счет приобрел строительные материалы на сумму <...> для ликвидации протечки в комнате пл. <...> кв. м. Кроме того, ремонт квартиры был произведен работниками ООО "АРЭКС" по договору бытового подряда от 19.08.2011 года, заключенному между истцом и ООО "АРЭКС", стоимость работ определена сторонами в размере <...> (п. 2.1 договора), работы выполнены подрядчиком в период с 19.08.2011 года по 07.11.2011 года.
Факт причинения истцу ущерба в виде залития квартиры в результате протечки кровли дома и объем повреждений, которые получила внутренняя отделка комнаты площадью 30 кв. м зафиксирован комиссией ответчика 17.05.2011 года (л.д. 29).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли данного дома.
Аналогичные обязанности указаны в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между сторонами 21.05.2008 года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку надлежащим образом данная обязанность ответчиком не исполнялась, то по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".
Из представленных суду документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику и в иные организации по фактам протечек с кровли дома, сроки ремонта кровли неоднократно переносились, что противоречит требованиям действующего законодательства.
На основании определения суда от 13.03.2014 года по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного регионального округа" (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21).
Заключением экспертизы N 239/16-СЗ от 07.08.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнаты пл. <...> кв. м квартиры N <...> дома N <...> по Большой Монетной ул. Санкт-Петербурга по ликвидации последствий протечек с кровли, зафиксированных в акте от 17.05.2011 года (л.д. 29), составляет в ценах на май 2011 года - <...> рубля; без визуального осмотра поврежденной внутренней отделки физический износ определить не представляется возможным.
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в размере <...>, суд обоснованно определил, что сумма ущерба, причиненного жилому помещению Б.О., составляет <...>, как это установлено заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> является законным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку стоимость определена на основании проведенной судом экспертизы, оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в связи с чем оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку сроки удовлетворения обязательств по возмещению ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (кровли) не предусмотрены, а поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к настоящему спору неприменимы.
Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 неустойки Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества.
03 декабря 2013 года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято, однако было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил 14.12.2013 года, между тем, до настоящего времени законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложением N 2 к указанным Правилам). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, протечки кровли подлежат немедленному устранению.
Пунктом 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Приложением 2 к указанному Постановлению установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в зависимости от объема и характера повреждений кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток. Указанные сроки являются предельными.
Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу Б.О. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки штрафа.
Взыскать ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Б.О. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)