Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2015 года по делу N А66-17873/2014 (судья Басова О.А.),
закрытое акционерное общество "Викон" (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12, ОГРН 1026901607809; ИНН 6907001430; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) от 02.10.2014 N 1830/3402-а по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество в 2014 году осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 13 в Заводском микрорайоне г. Бологое Тверской области.
На основании распоряжения от 12.08.2014 N 1830/3402-А управление провело в отношении заявителя внеплановую выездную проверку в связи с поступлением жалобы от жителя спорного дома.
В результате проведения проверки управлением установлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в том, что не обеспечена защита от протечек кровли квартиры дома N 13, в жилых помещениях квартир N 14, 23 имеются сухие следы желтого цвета от протечек кровли с нарушением отделочного слоя потолков и стен в местах протечек, имеется неплотное примыкание мягкой кровли дома к выступающим над поверхностью кровли вентиляционным шахтам с признаками повреждения кровли в районе квартир NN 23, 20 имеются неисправности системы водоотвода, выразившееся в нарушении сопряжений отдельных элементов, а именно в районе квартиры N 14 установлено неплотное сопряжение водоприемного лотка с водоотводящей трубой (водосточным стояком), на наружной стене дома имеются подтеки темного цвета.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2014 N 1830/3402-А. Обществу выдано предписание от 19.08.2014 N 1830/3402-А об устранении выявленных нарушений.
По факту выявленного правонарушения управлением 21.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1830/3402-А и 02.10.2014 вынесено постановление N 1830/3402-а, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Управлением установлено и обществом не оспаривается, что заявитель является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В силу пункта 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт несоблюдения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.
В рассматриваемом случае постановление от 02.10.2014 N 1830/3402-а по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества.
При этом проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, о чем свидетельствует определение о назначении рассмотрения административного дела от 23.09.2014 N 4004-07.
Указанное определение 30.09.2014 вручено технику общества Ивановой Ф.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица на экземпляре определения.
На оригинальном экземпляре определения имеется оттиск печати общества. Определение зарегистрировано в журнале входящих документов, ему присвоен входящий номер 90.
Доводы общества о том, что данный журнал находился в его структурном подразделении - домоуправлении по адресу: г. Бологое, Заводской м-н, д. 2, ничем не подтверждены. На титульном листе журнала соответствующие сведения не указаны. Анализ записей журнала позволяет сделать вывод о том, что в нем фиксировалась и иная документация, адресованная обществу (уведомления о проверках, акты проверок, протоколы, предписания и т.п.).
В определении о назначении рассмотрения административного дела от 23.09.2014 N 4004-07 указан адрес общества: Тверская область, г. Бологое, Заводской м-н, д. 12, соответствующий его юридическому адресу. Оснований полагать, что уведомление вручено в ином месте, у апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что оттиск печати общества, имеющийся на определении, визуально не соответствует оттискам печати, имеющимся на иных документах (доверенности на представителя, протоколе от 21.08.2014, распоряжении от 12.08.2014) само по себе не свидетельствует о неполучении заявителем спорного определения. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, в том числе отличных друг от друга.
Кроме того оттиск печати, имеющийся на спорном определении, имеется также на иных документах, факт получения которых заявителем не оспаривается, и сведения о которых имеются в журнале входящих документов (предписание от 19.08.2014, акт проверки от 19.08.2014, уведомление о проведении проверки от 12.08.2014).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции общество также оспаривало факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по основаниям, аналогичным заявленным в жалобе. Вместе с тем, в апелляционной инстанции общество доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявило, тогда как извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом таким же образом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения административного дела, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 14.05.2015 N 386 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по настоящему делу обществу предлагалось представить подлинник указанного платежного поручения для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2015 года по делу N А66-17873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17873/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А66-17873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2015 года по делу N А66-17873/2014 (судья Басова О.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Викон" (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12, ОГРН 1026901607809; ИНН 6907001430; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) от 02.10.2014 N 1830/3402-а по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество в 2014 году осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 13 в Заводском микрорайоне г. Бологое Тверской области.
На основании распоряжения от 12.08.2014 N 1830/3402-А управление провело в отношении заявителя внеплановую выездную проверку в связи с поступлением жалобы от жителя спорного дома.
В результате проведения проверки управлением установлены нарушения требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в том, что не обеспечена защита от протечек кровли квартиры дома N 13, в жилых помещениях квартир N 14, 23 имеются сухие следы желтого цвета от протечек кровли с нарушением отделочного слоя потолков и стен в местах протечек, имеется неплотное примыкание мягкой кровли дома к выступающим над поверхностью кровли вентиляционным шахтам с признаками повреждения кровли в районе квартир NN 23, 20 имеются неисправности системы водоотвода, выразившееся в нарушении сопряжений отдельных элементов, а именно в районе квартиры N 14 установлено неплотное сопряжение водоприемного лотка с водоотводящей трубой (водосточным стояком), на наружной стене дома имеются подтеки темного цвета.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2014 N 1830/3402-А. Обществу выдано предписание от 19.08.2014 N 1830/3402-А об устранении выявленных нарушений.
По факту выявленного правонарушения управлением 21.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1830/3402-А и 02.10.2014 вынесено постановление N 1830/3402-а, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Управлением установлено и обществом не оспаривается, что заявитель является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В силу пункта 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт несоблюдения обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.3.1, 4.6.1.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.
В рассматриваемом случае постановление от 02.10.2014 N 1830/3402-а по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества.
При этом проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, о чем свидетельствует определение о назначении рассмотрения административного дела от 23.09.2014 N 4004-07.
Указанное определение 30.09.2014 вручено технику общества Ивановой Ф.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица на экземпляре определения.
На оригинальном экземпляре определения имеется оттиск печати общества. Определение зарегистрировано в журнале входящих документов, ему присвоен входящий номер 90.
Доводы общества о том, что данный журнал находился в его структурном подразделении - домоуправлении по адресу: г. Бологое, Заводской м-н, д. 2, ничем не подтверждены. На титульном листе журнала соответствующие сведения не указаны. Анализ записей журнала позволяет сделать вывод о том, что в нем фиксировалась и иная документация, адресованная обществу (уведомления о проверках, акты проверок, протоколы, предписания и т.п.).
В определении о назначении рассмотрения административного дела от 23.09.2014 N 4004-07 указан адрес общества: Тверская область, г. Бологое, Заводской м-н, д. 12, соответствующий его юридическому адресу. Оснований полагать, что уведомление вручено в ином месте, у апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что оттиск печати общества, имеющийся на определении, визуально не соответствует оттискам печати, имеющимся на иных документах (доверенности на представителя, протоколе от 21.08.2014, распоряжении от 12.08.2014) само по себе не свидетельствует о неполучении заявителем спорного определения. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, в том числе отличных друг от друга.
Кроме того оттиск печати, имеющийся на спорном определении, имеется также на иных документах, факт получения которых заявителем не оспаривается, и сведения о которых имеются в журнале входящих документов (предписание от 19.08.2014, акт проверки от 19.08.2014, уведомление о проведении проверки от 12.08.2014).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции общество также оспаривало факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по основаниям, аналогичным заявленным в жалобе. Вместе с тем, в апелляционной инстанции общество доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявило, тогда как извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом таким же образом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения административного дела, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 14.05.2015 N 386 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по настоящему делу обществу предлагалось представить подлинник указанного платежного поручения для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2015 года по делу N А66-17873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)