Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы мотивировали требования тем, что они узнали о том, что собственниками помещений было проведено общее собрание, на котором было принято решение о даче разрешения ответчику перевести принадлежащую ему квартиру в нежилое помещение для размещения в нем офиса. По утверждению истцов, протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания не уведомлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А., Д., М., Т., К.Л. к Б., Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, отмене приказа и уведомления - удовлетворить.
Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> от 18.01.2014 года недействительным.
Отменить приказ Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N 69 от 17.09.2014 года.
Отменить уведомление Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N 3564 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.09.2014 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени С., являющегося одновременно представителем третьего лица Администрации г. Тюмени, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истцов А.А., Д., М., Т. и их представителя Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., Д., М., Т. и К.Л. обратились в суд с иском к Б. и Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отмене приказа и уведомления. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <.......>, при этом в декабре 2014 года они узнали о том, что 18 января 2014 года собственниками помещений данного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о даче разрешения ответчику Б. перевести принадлежащую ему квартиру N <.......> в нежилое помещение для размещения в нем офиса, а также использовать часть земельного участка под жилым домом для устройства входной группы. По утверждению истцов, составленный по итогам указанного общего собрания протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания собственники помещений жилого дома <.......> не уведомлялись, само собрание фактически не проводилось, в протоколе отсутствуют сведения о времени проведения собрания, при этом секретарем собрания в данном документе была указана А.О., не являющаяся собственником помещений в многоквартирном жилом доме и фактически не принимавшая участия в проведении собрания. Учитывая вышеизложенное, а также то, что на основании протокола общего собрания от 18.01.2014 г. Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени был издан приказ N 69 от 17.09.2014 г. и выдано уведомление N 3564 от 17 сентября 2014 года о переводе принадлежащего Б. жилого помещения в нежилое помещение, А.А., Д., М., Т. и К.Л. просили признать недействительным протокол от 18 января 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......>, а также отменить изданные Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени приказ N 69 от 17.09.2014 г. и уведомление N 3564 от 17 сентября 2014 года о переводе принадлежащего Б. жилого помещения в нежилое помещение.
В судебном заседании истцы А.А., Д., М., Т., К.Л. и их представитель Ш., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени С. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б., третьего лица А.О. и представителя третьего лица Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени.
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Н.И.В., просит об отмене решения в части отмены приказа N 69 от 17.09.2014 г. и уведомления N 3564 от 17 сентября 2014 года о переводе принадлежащего Б. жилого помещения в нежилое помещение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. По утверждению Н.И.В., оспариваемый истцами приказ был издан Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени с учетом документов, предъявленных ответчиком Б., и перечисленных в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с предоставлением протокола от 18 января 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......> с приложенным к нему списком собственников, проголосовавших за перевод нежилого помещения в нежилое. По мнению Н.И.В., у Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени отсутствовала установленная законом обязанность проверить достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, при этом на момент издания приказа N 69 от 17.09.2014 г. протокол не был признан недействительным, в связи с чем данный приказ издан в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления А.А., Д., М., Т. и К.Л.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> на 18 января 2014 года был допущен ряд существенных нарушений, влияющих на права и обязанности собственников указанного дома, а потому суд счел, что данный протокол следует признать недействительным.
Поскольку на основании вышеуказанного протокола Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени был издан приказ N 69 от 17.09.2014 года, при этом Б. выдано уведомление N 3564 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.09.2014 года", суд пришел к выводу о том, что данные документы являются незаконными и подлежат отмене.
Между тем, с постановленным судом решением согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса.
Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не предоставлено суду действующим законодательством и права отменять акты государственного органа или органа местного самоуправления, так как суд может лишь признавать данные правоустанавливающие документы недействительными (ст. 12 ГК РФ).
Отменить изданный акт вправе лишь орган, его принявший.
С учетом вышеизложенного, поскольку А.А., Д., М., Т. и К.Л. избрали неправильный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении их искового заявления суду первой инстанции надлежало отказать, а потому судебная коллегия считает, что постановленное судом решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления А.А., Д., М., Т., К.Л. к Б., Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, отмене приказа и уведомления - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4073/2015
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, отмене приказа и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы мотивировали требования тем, что они узнали о том, что собственниками помещений было проведено общее собрание, на котором было принято решение о даче разрешения ответчику перевести принадлежащую ему квартиру в нежилое помещение для размещения в нем офиса. По утверждению истцов, протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания не уведомлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4073/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А., Д., М., Т., К.Л. к Б., Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, отмене приказа и уведомления - удовлетворить.
Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> от 18.01.2014 года недействительным.
Отменить приказ Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N 69 от 17.09.2014 года.
Отменить уведомление Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени N 3564 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.09.2014 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени С., являющегося одновременно представителем третьего лица Администрации г. Тюмени, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истцов А.А., Д., М., Т. и их представителя Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., Д., М., Т. и К.Л. обратились в суд с иском к Б. и Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отмене приказа и уведомления. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <.......>, при этом в декабре 2014 года они узнали о том, что 18 января 2014 года собственниками помещений данного дома было проведено общее собрание, на котором было принято решение о даче разрешения ответчику Б. перевести принадлежащую ему квартиру N <.......> в нежилое помещение для размещения в нем офиса, а также использовать часть земельного участка под жилым домом для устройства входной группы. По утверждению истцов, составленный по итогам указанного общего собрания протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания собственники помещений жилого дома <.......> не уведомлялись, само собрание фактически не проводилось, в протоколе отсутствуют сведения о времени проведения собрания, при этом секретарем собрания в данном документе была указана А.О., не являющаяся собственником помещений в многоквартирном жилом доме и фактически не принимавшая участия в проведении собрания. Учитывая вышеизложенное, а также то, что на основании протокола общего собрания от 18.01.2014 г. Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени был издан приказ N 69 от 17.09.2014 г. и выдано уведомление N 3564 от 17 сентября 2014 года о переводе принадлежащего Б. жилого помещения в нежилое помещение, А.А., Д., М., Т. и К.Л. просили признать недействительным протокол от 18 января 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......>, а также отменить изданные Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени приказ N 69 от 17.09.2014 г. и уведомление N 3564 от 17 сентября 2014 года о переводе принадлежащего Б. жилого помещения в нежилое помещение.
В судебном заседании истцы А.А., Д., М., Т., К.Л. и их представитель Ш., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени С. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Б., третьего лица А.О. и представителя третьего лица Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени.
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Н.И.В., просит об отмене решения в части отмены приказа N 69 от 17.09.2014 г. и уведомления N 3564 от 17 сентября 2014 года о переводе принадлежащего Б. жилого помещения в нежилое помещение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. По утверждению Н.И.В., оспариваемый истцами приказ был издан Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени с учетом документов, предъявленных ответчиком Б., и перечисленных в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с предоставлением протокола от 18 января 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......> с приложенным к нему списком собственников, проголосовавших за перевод нежилого помещения в нежилое. По мнению Н.И.В., у Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени отсутствовала установленная законом обязанность проверить достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, при этом на момент издания приказа N 69 от 17.09.2014 г. протокол не был признан недействительным, в связи с чем данный приказ издан в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления А.А., Д., М., Т. и К.Л.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> на 18 января 2014 года был допущен ряд существенных нарушений, влияющих на права и обязанности собственников указанного дома, а потому суд счел, что данный протокол следует признать недействительным.
Поскольку на основании вышеуказанного протокола Управой Калининского АО Администрации г. Тюмени был издан приказ N 69 от 17.09.2014 года, при этом Б. выдано уведомление N 3564 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.09.2014 года", суд пришел к выводу о том, что данные документы являются незаконными и подлежат отмене.
Между тем, с постановленным судом решением согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса.
Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не предоставлено суду действующим законодательством и права отменять акты государственного органа или органа местного самоуправления, так как суд может лишь признавать данные правоустанавливающие документы недействительными (ст. 12 ГК РФ).
Отменить изданный акт вправе лишь орган, его принявший.
С учетом вышеизложенного, поскольку А.А., Д., М., Т. и К.Л. избрали неправильный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении их искового заявления суду первой инстанции надлежало отказать, а потому судебная коллегия считает, что постановленное судом решение следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2015 года отменить и принять новое решение:
"В удовлетворении искового заявления А.А., Д., М., Т., К.Л. к Б., Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени о признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме, отмене приказа и уведомления - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)