Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. - по доверенности от 09.01.2014; истец, ООО "Октябрьское ЖРП" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 декабря 2013 года по делу N А71-8885/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (ОГРН 1131841002237, ИНН 1841032595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
ООО "Октябрьское ЖРП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", ответчик) об обязании на основании статей 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д. N 15 (далее - спорный дом), согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-171).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указал, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 15/О от 10.06.2013, который необоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу. Решение собственников, оформленное указанным протоколом, недействительным не признано, суду на обозрение были представлены бюллетени голосования, отсутствие в протоколе подписей Русских А.В. и Адаховского И.В. (членов счетной комиссии) обоснованно их отказом, что не приводит к недействительности бюллетеней.
В то же время истец считает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2013, о фальсификации которого было заявлено ходатайство истцом, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.
К жалобе приложена копия акта об отказе в подписании протокола от 28.06.2013, которая суду первой инстанции представлена не была, ходатайство о приобщении ее к материалам дела истцом не заявлено, в связи с чем, представленное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, приобщению к материалам дела не подлежит (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве настаивает на том, что именно он, а не истец, с 04.06.2013 осуществляет управление спорным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.06.2013, который в установленном законом порядке не оспорен, решение собрания собственников недействительным не признано. Между ответчиком и собственниками были заключены договора управления.
Считает, что протокол от 10.06.2013, представленный истцом, обоснованно не принят судом, и в то же время правомерно принят протокол от 17.12.2013, представленный ответчиком.
В удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 17.12.2013 было правомерно отказано судом, учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном законом порядке, не свидетельствуют о его фальсификации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика собственниками о расторжении договора, при этом представленный истцом протокол от 10.06.2013 не содержит вопроса о порядке уведомления ООО "УК "ЖРП N 8" о расторжении договора управления, а также вопроса о расторжении договора именно с ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ООО "УК "ЖРП N 8" на основании статей 44-48, 161-162 ЖК РФ, статей 307, 398 ГК РФ передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении, представил в дело в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий по управлению домом протокол общего собрания собственников помещений МКД N 15/О от 10.06.2013, договора управления МКД от 01.07.2013, письмо в адрес ответчика исх. N 4 от 04.07.2013 о выборе его в качестве управляющей компании, которым просил передать ему техническую документацию на дом в десятидневный срок с момента получения уведомления, уведомление от собственников помещений в МКД об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, полученное ответчиком 09.09.2013 (л.д. 9-32, 146).
Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, утверждая, что именно он, а не истец, осуществляет управление домом, представил: протокол общего собрания... от 02.06.2013, договор управления МКД N 15/31а от 02.06.2013, протоколы... от 12.09.2013, 17.12.2013, договоры на обслуживание МКД N 18-2013 от 01.06.2013, на отпуск горячего водоснабжения N 15-2013 от 01.06.2013, на отпуск холодной питьевой воды и приему бытовых сточных вод N 14-2013 от 01.06.2013, теплоснабжения N 1-О/13 от 01.04.2013, уведомление о расторжении договора управления МКД и выборе новой управляющей организации от 03.06.2013 (л.д. 52-68, 76-132, 141-144, 153-156).
Истец представленные ответчиком доказательства оспорил, заявил в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленных ответчиком протоколов от 12.09.2013 и от 17.12.2013, протокола подсчета голосов от 15.11.2013 (л.д. 145, 157).
Судом с согласия ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ протокол от 12.09.2013 и протокол подсчета голосов от 15.11.2013 исключены из числа доказательств по делу.
В удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания от 17.12.2013 судом первой инстанции отказано, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению истца, имели место, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 19-24.12.2013, л.д. 160-163).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении иска отказал, посчитав доказанным факт осуществления управления домом ответчиком, а не истцом.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая волеизъявление собственников и конкретные обстоятельства настоящего дела.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договоры управления, уведомления, договоры с ресурсоснабжающими организациями) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что п. 9. ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии доказательств того, что истец приступил к исполнению обязательств по управлению, и, напротив, учитывая представленные ответчиком доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, поскольку представленные в дело истцом протокол от 10.06.2013, ответчиком - протокол от 02.06.2013 не подписаны всеми членами счетной комиссии, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами выбора управляющей организации, считает, что суд первой инстанции, с учетом протокола от 17.12.2013, которым собственники подтвердили факт управления ООО "УК "ЖРП N 8", отсутствия в деле надлежащих доказательств волеизъявления собственников о смене управляющей организации на вновь избранную и расторжении договора с предыдущей, а также доказательств того, что ООО "Октябрьское ЖРП" приступило к управлению домом, тогда как ООО "УК "ЖРП N 8", напротив, свои обязательства по управлению исполняет, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание, представленного им протокола от 10.06.2013, подтверждающего полномочия истца по управлению, и принятии протокола от 17.12.2013, заявление о фальсификации которого, было неправомерно отклонено.
Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Учитывая, что протокол от 17.12.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки его текста либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания. В связи с тем, что представленный протокол от 17.12.2013 в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, полностью соответствует требования жилищного законодательства, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом протокол от 10.06.2013 в качестве доказательства выбора его в качестве управляющей компании дома и расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией.
Так, на повестку дня собрания согласно протокола вынесены следующие вопросы: о выборе счетной комиссии для подсчета голосов; выбор совета МКД; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации; утверждение проекта договора; заключение договора управления; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией; о порядке уведомления собственников; об установлении размера платы; определить место хранения решений, протоколов в офисе управляющей организации; о поручении ООО "Октябрьское ЖРП".
Выбрана счетная комиссия для подсчета результатов голосования общего собрания в составе: Русских А.В. <...>, Кузнецова С.В. <...>, Адаховский И.В. <...>.
Однако протокол подписан из всего выбранного состава счетной комиссии только Кузнецовой С.В., а, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Собственниками также согласно протоколу принято решение расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, при этом соответствующая организация не указана. Из принятого решения по 11 вопросу собрания следует, что собственники решили поручить истцу подготовить документы в суд и взыскать с ООО "УК ЖКО-Сервис" задолженность перед жителями за текущий ремонт и переплату за отопление, расходование данных средств определить на общем собрании собственников.
Таким образом, фактически из представленного протокола не следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖРП N 8".
При этом ответчиком 09.09.2013 получено уведомление, подписанное пятью собственниками (л.д. 146), согласно которому ответчика уведомили, что по результатам общего собрания собственников помещений спорного дома в форме заочного голосования принято решение о расторжении с ООО "УК "ЖРП N 8" договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации. Согласно приложению к уведомлению ответчику направлена с ним копия протокола ОСС.
Вместе с тем, в уведомлении дата принятого собственниками решения не указана, следовательно, из уведомления не представляется возможным установить, какой именно протокол был направлен с уведомлением ответчику. Протокол от 10.06.2013, который представил истец в обоснование иска, в силу изложенного надлежащим доказательством выбора собственниками в качестве управляющей организации дома ООО "Октябрьское ЖРП" и принятия решения о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖРП N 8" не является. Надлежащее уведомление о расторжении договора с ответчиком, направленное собственниками, отсутствует.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-8885/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-8885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 17АП-2070/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8885/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 17АП-2070/2014-ГК
Дело N А71-8885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. - по доверенности от 09.01.2014; истец, ООО "Октябрьское ЖРП" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 декабря 2013 года по делу N А71-8885/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (ОГРН 1131841002237, ИНН 1841032595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
ООО "Октябрьское ЖРП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО "УК "ЖРП N 8", ответчик) об обязании на основании статей 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 307, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д. N 15 (далее - спорный дом), согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165-171).
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указал, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 15/О от 10.06.2013, который необоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу. Решение собственников, оформленное указанным протоколом, недействительным не признано, суду на обозрение были представлены бюллетени голосования, отсутствие в протоколе подписей Русских А.В. и Адаховского И.В. (членов счетной комиссии) обоснованно их отказом, что не приводит к недействительности бюллетеней.
В то же время истец считает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2013, о фальсификации которого было заявлено ходатайство истцом, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.
К жалобе приложена копия акта об отказе в подписании протокола от 28.06.2013, которая суду первой инстанции представлена не была, ходатайство о приобщении ее к материалам дела истцом не заявлено, в связи с чем, представленное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, приобщению к материалам дела не подлежит (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В отзыве настаивает на том, что именно он, а не истец, с 04.06.2013 осуществляет управление спорным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.06.2013, который в установленном законом порядке не оспорен, решение собрания собственников недействительным не признано. Между ответчиком и собственниками были заключены договора управления.
Считает, что протокол от 10.06.2013, представленный истцом, обоснованно не принят судом, и в то же время правомерно принят протокол от 17.12.2013, представленный ответчиком.
В удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 17.12.2013 было правомерно отказано судом, учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном законом порядке, не свидетельствуют о его фальсификации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика собственниками о расторжении договора, при этом представленный истцом протокол от 10.06.2013 не содержит вопроса о порядке уведомления ООО "УК "ЖРП N 8" о расторжении договора управления, а также вопроса о расторжении договора именно с ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском об обязании ООО "УК "ЖРП N 8" на основании статей 44-48, 161-162 ЖК РФ, статей 307, 398 ГК РФ передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении, представил в дело в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий по управлению домом протокол общего собрания собственников помещений МКД N 15/О от 10.06.2013, договора управления МКД от 01.07.2013, письмо в адрес ответчика исх. N 4 от 04.07.2013 о выборе его в качестве управляющей компании, которым просил передать ему техническую документацию на дом в десятидневный срок с момента получения уведомления, уведомление от собственников помещений в МКД об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, полученное ответчиком 09.09.2013 (л.д. 9-32, 146).
Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, утверждая, что именно он, а не истец, осуществляет управление домом, представил: протокол общего собрания... от 02.06.2013, договор управления МКД N 15/31а от 02.06.2013, протоколы... от 12.09.2013, 17.12.2013, договоры на обслуживание МКД N 18-2013 от 01.06.2013, на отпуск горячего водоснабжения N 15-2013 от 01.06.2013, на отпуск холодной питьевой воды и приему бытовых сточных вод N 14-2013 от 01.06.2013, теплоснабжения N 1-О/13 от 01.04.2013, уведомление о расторжении договора управления МКД и выборе новой управляющей организации от 03.06.2013 (л.д. 52-68, 76-132, 141-144, 153-156).
Истец представленные ответчиком доказательства оспорил, заявил в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации, представленных ответчиком протоколов от 12.09.2013 и от 17.12.2013, протокола подсчета голосов от 15.11.2013 (л.д. 145, 157).
Судом с согласия ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ протокол от 12.09.2013 и протокол подсчета голосов от 15.11.2013 исключены из числа доказательств по делу.
В удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания от 17.12.2013 судом первой инстанции отказано, поскольку нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению истца, имели место, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 19-24.12.2013, л.д. 160-163).
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении иска отказал, посчитав доказанным факт осуществления управления домом ответчиком, а не истцом.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая волеизъявление собственников и конкретные обстоятельства настоящего дела.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Оценив представленные в дело доказательства (протоколы собраний, договоры управления, уведомления, договоры с ресурсоснабжающими организациями) в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что п. 9. ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при отсутствии доказательств того, что истец приступил к исполнению обязательств по управлению, и, напротив, учитывая представленные ответчиком доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, поскольку представленные в дело истцом протокол от 10.06.2013, ответчиком - протокол от 02.06.2013 не подписаны всеми членами счетной комиссии, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами выбора управляющей организации, считает, что суд первой инстанции, с учетом протокола от 17.12.2013, которым собственники подтвердили факт управления ООО "УК "ЖРП N 8", отсутствия в деле надлежащих доказательств волеизъявления собственников о смене управляющей организации на вновь избранную и расторжении договора с предыдущей, а также доказательств того, что ООО "Октябрьское ЖРП" приступило к управлению домом, тогда как ООО "УК "ЖРП N 8", напротив, свои обязательства по управлению исполняет, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание, представленного им протокола от 10.06.2013, подтверждающего полномочия истца по управлению, и принятии протокола от 17.12.2013, заявление о фальсификации которого, было неправомерно отклонено.
Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Учитывая, что протокол от 17.12.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки его текста либо подписей в протоколе, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания. В связи с тем, что представленный протокол от 17.12.2013 в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан, полностью соответствует требования жилищного законодательства, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом протокол от 10.06.2013 в качестве доказательства выбора его в качестве управляющей компании дома и расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией.
Так, на повестку дня собрания согласно протокола вынесены следующие вопросы: о выборе счетной комиссии для подсчета голосов; выбор совета МКД; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации; утверждение проекта договора; заключение договора управления; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией; о порядке уведомления собственников; об установлении размера платы; определить место хранения решений, протоколов в офисе управляющей организации; о поручении ООО "Октябрьское ЖРП".
Выбрана счетная комиссия для подсчета результатов голосования общего собрания в составе: Русских А.В. <...>, Кузнецова С.В. <...>, Адаховский И.В. <...>.
Однако протокол подписан из всего выбранного состава счетной комиссии только Кузнецовой С.В., а, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Собственниками также согласно протоколу принято решение расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, при этом соответствующая организация не указана. Из принятого решения по 11 вопросу собрания следует, что собственники решили поручить истцу подготовить документы в суд и взыскать с ООО "УК ЖКО-Сервис" задолженность перед жителями за текущий ремонт и переплату за отопление, расходование данных средств определить на общем собрании собственников.
Таким образом, фактически из представленного протокола не следует, что собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖРП N 8".
При этом ответчиком 09.09.2013 получено уведомление, подписанное пятью собственниками (л.д. 146), согласно которому ответчика уведомили, что по результатам общего собрания собственников помещений спорного дома в форме заочного голосования принято решение о расторжении с ООО "УК "ЖРП N 8" договора управления в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации. Согласно приложению к уведомлению ответчику направлена с ним копия протокола ОСС.
Вместе с тем, в уведомлении дата принятого собственниками решения не указана, следовательно, из уведомления не представляется возможным установить, какой именно протокол был направлен с уведомлением ответчику. Протокол от 10.06.2013, который представил истец в обоснование иска, в силу изложенного надлежащим доказательством выбора собственниками в качестве управляющей организации дома ООО "Октябрьское ЖРП" и принятия решения о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖРП N 8" не является. Надлежащее уведомление о расторжении договора с ответчиком, направленное собственниками, отсутствует.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-8885/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-8885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)