Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Хакова Г.Р., доверенность от 10.12.2014,
от ответчика - Федотов Д.М., доверенность от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 6 183 911 руб. 81 коп., неосновательного обогащения,
и по встречному иску ООО "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 24 077 204 руб. 23 коп. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО "ПКФ "Жилкомсервис") "Производственно-Коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Челныводоканал" о взыскании 6 470 363 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
ЗАО "Челныводоканал" представило встречный иск к ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о взыскании 35 651 594 руб. 43 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Челныводоканал".
В судебном заседании 12 февраля 2015 года ООО "ПКФ "Жилкомсервис", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменное ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований до 6 183 911 руб. 10 коп. в связи с допущенной в расчетах ошибкой.
ООО "Челныводоканал", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску в связи с тем, что после подачи встречного иска частично погашена задолженность, при этом сумма долга по встречному иску составила 24 077 204 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Челныводоканал" в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" взыскано 6 183 911 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 53 920 руб. расходов по госпошлине, всего 6 237 831 руб. 56 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал" взыскано 16 813 479 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал" взыскано 10 575 648 руб. 29 коп. С ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" выдана справка на возврат из бюджета 1 431 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.
С ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в доход бюджета взыскано 165 601 руб. госпошлины по встречному иску. С ООО "Челныводоканал" в доход бюджета взыскано 34 399 руб. госпошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной госпошлины с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", и взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 107 067 руб. от удовлетворенной суммы встречного иска в размере 16 813 479 руб. 85 коп.
ООО "Челныводоканал" также не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Челныводоканал" отказать, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель "Челныводоканал" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, возможность удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Жилкомсервис" оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Жилкомсервис" осуществляет функции управления многоквартирными домами города Набережные Челны (поселки ГЭС, ЗЯБ, Сидоровка).
Между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ЗАО "Челныводоканал" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 104/С-337-ВК от 01.01.2009 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
По условиям данного договора ЗАО "Челныводоканал" оказывает ООО "ПКФ "Жилкомсервис" услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, в целях предоставления последним коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
За период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2014 года сторонами определены объемы потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения и с указанием объемов подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам, с марта 2014 года акты со стороны истца не подписывались ввиду наличия спора в отношении объемов водоотведения.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" производило частичную оплату вышеназванных актов. При этом акты, являющиеся предметом первоначального иска, оплачены ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в полном объеме, что подтверждается актами сверок, составленным между сторонами (N N 6055,7240,694,6013) и информацией, предоставленной ООО "ГРЦ" в виде выписки из карточки счета 76.12.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис", со ссылкой на Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), полагало, что объемы водоотведения, зафиксированные в указанных актах выполненных работ, определены с нарушением порядка расчета, установленного подпунктом "в" пункта 21 вышеуказанных правил, поскольку многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не оснащены общедомовыми приборами учета коммунального ресурса "водоотведение". Кроме того, по услуге водоотведения платежи для общедомовых нужд начисляться не должны ввиду того, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344, плата за водоотведение для обще домовых нужд отменена с июня 2013 года. Соответственно, расчет объема водоотведения согласно формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, осуществляется без значений Vодн1 и Vодн2, т.е. без объемов водоотведения для общедомовых нужд.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству. Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).
При этом с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор по определению объема услуги водоотведения, поскольку, как отмечалось выше, в обслуживаемых ответчиком жилых домах отсутствуют общедомовые приборы.
В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).
В предшествующей редакции пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена обслуживающей организации и гражданам.
Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А57-17317/2013).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 183 911 руб. 10 коп.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
За период с 01.06.2013 по 31.01.2015 ООО "ПКФ "Жилкомсервис" было предъявлено актов на общую сумму 220 513 206 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается. Кроме того, за ним числилась задолженность по состоянию на 01.06.2013 в сумме 27 877 020 руб. 48 коп., что сторонами также подтверждено в судебном заседании 12.02.2015.
За оказанные услуги ООО "ПКФ "Жилкомсервис" до 31.12.2014 оплачено 213 021 237 руб. 19 коп. Таким образом, по данным сторон, за все время отношений до подачи встречного иска за ООО "ПКФ "Жилкомсервис" образовалась задолженность в размере 35 368 990 руб. 23 коп. После предъявления встречного иска данная задолженность была оплачена на сумму 12 716 746 руб. 37 коп.
Между тем, при выставлении счетов и актов оказанных услуг с 01.06.2013 ООО "Челныводоканал" не были учтены обстоятельства, изложенные в доводах на первоначальный иск и рассмотренных судом. С учетом необходимости исключения платы за водоотведение на ОДН, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет исковых требований с данным исключением, начиная с 01.06.2013.
После произведенного перерасчета, с исключением платы за водоотведение на ОДН и поступивших от ООО "ПКФ "Жилкомсервис" оплат, обоснованная сумма задолженности составила 10 629 568 руб. 75 коп. При этом данная сумма задолженности признана ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с "ПКФ "Жилкомсервис".
В сумму долга, подлежащего взысканию с ответчика, включена сумма 6 183 911 руб. 10 коп., поскольку она определена как неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Между тем, сумма 10 629 568 руб. 75 коп. уже учитывает в себе данную сумму как оплату.
Из анализа представленных документов судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал", которая составляет 16 813 479 руб. 85 коп. долга.
При этом госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика по первоначальному иску, а по встречному - распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о необходимости изменения решения в части суммы взысканной государственной пошлины с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в доход бюджета в размере 165 601 руб. по встречному иску на 107 067 руб. исходя из удовлетворенной суммы встречного иска в размере 16 813 479 руб. 85 коп., отклоняется судебной коллегией.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при удовлетворении требований ответчиком после подачи иска, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что эти требования фактически удовлетворены.
Первоначально в рамках встречного иска было заявлено 35 651 594 руб. 43 коп. долга и сумма была уменьшена с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд. При этом исковые требования были удовлетворены частично. Исходя из этого, сумма госпошлины распределена судом следующим образом: 35 651 594 руб. 43 коп. - заявлено, 29 530 226 руб. 22 коп. - удовлетворено: 12 716 746 руб. 37 коп. - оплачено после предъявления встречного иска, 16 813 479 руб. 85 коп. - взыскано решением суда. Итогом распределения госпошлины в размере 200 000 руб. (от первоначально заявленных 35 651 594 руб. 43 коп.) стало взыскание 165 601 руб. в доход бюджета с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и 34 399 руб. в доход бюджета с ООО "Челныводоканал" в силу частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Данные выводы также содержаться во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по заявлению ООО "ПКФ "Жилкомсервис" об исправлении арифметической ошибки в рамках дела N А65-23405/2014.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителей.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ООО "Челныводоканал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 11АП-4246/2015 ПО ДЕЛУ N А65-23405/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А65-23405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Хакова Г.Р., доверенность от 10.12.2014,
от ответчика - Федотов Д.М., доверенность от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционные жалобы ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 6 183 911 руб. 81 коп., неосновательного обогащения,
и по встречному иску ООО "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к ООО "ПКФ "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 24 077 204 руб. 23 коп. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО "ПКФ "Жилкомсервис") "Производственно-Коммерческая фирма "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Челныводоканал" о взыскании 6 470 363 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
ЗАО "Челныводоканал" представило встречный иск к ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о взыскании 35 651 594 руб. 43 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Челныводоканал".
В судебном заседании 12 февраля 2015 года ООО "ПКФ "Жилкомсервис", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменное ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований до 6 183 911 руб. 10 коп. в связи с допущенной в расчетах ошибкой.
ООО "Челныводоканал", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявило об уменьшении исковых требований по встречному иску в связи с тем, что после подачи встречного иска частично погашена задолженность, при этом сумма долга по встречному иску составила 24 077 204 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Челныводоканал" в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" взыскано 6 183 911 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 53 920 руб. расходов по госпошлине, всего 6 237 831 руб. 56 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал" взыскано 16 813 479 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал" взыскано 10 575 648 руб. 29 коп. С ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. ООО "ПКФ "Жилкомсервис" выдана справка на возврат из бюджета 1 431 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.
С ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в доход бюджета взыскано 165 601 руб. госпошлины по встречному иску. С ООО "Челныводоканал" в доход бюджета взыскано 34 399 руб. госпошлины по встречному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной госпошлины с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", и взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 107 067 руб. от удовлетворенной суммы встречного иска в размере 16 813 479 руб. 85 коп.
ООО "Челныводоканал" также не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Челныводоканал" отказать, по основаниям указанным в отзыве.
Представитель "Челныводоканал" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, возможность удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Жилкомсервис" оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Жилкомсервис" осуществляет функции управления многоквартирными домами города Набережные Челны (поселки ГЭС, ЗЯБ, Сидоровка).
Между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и ЗАО "Челныводоканал" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 104/С-337-ВК от 01.01.2009 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
По условиям данного договора ЗАО "Челныводоканал" оказывает ООО "ПКФ "Жилкомсервис" услуги по отпуску воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, в целях предоставления последним коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
За период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2014 года сторонами определены объемы потребленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения и с указанием объемов подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам, с марта 2014 года акты со стороны истца не подписывались ввиду наличия спора в отношении объемов водоотведения.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис" производило частичную оплату вышеназванных актов. При этом акты, являющиеся предметом первоначального иска, оплачены ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в полном объеме, что подтверждается актами сверок, составленным между сторонами (N N 6055,7240,694,6013) и информацией, предоставленной ООО "ГРЦ" в виде выписки из карточки счета 76.12.
ООО "ПКФ "Жилкомсервис", со ссылкой на Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), полагало, что объемы водоотведения, зафиксированные в указанных актах выполненных работ, определены с нарушением порядка расчета, установленного подпунктом "в" пункта 21 вышеуказанных правил, поскольку многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не оснащены общедомовыми приборами учета коммунального ресурса "водоотведение". Кроме того, по услуге водоотведения платежи для общедомовых нужд начисляться не должны ввиду того, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344, плата за водоотведение для обще домовых нужд отменена с июня 2013 года. Соответственно, расчет объема водоотведения согласно формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, осуществляется без значений Vодн1 и Vодн2, т.е. без объемов водоотведения для общедомовых нужд.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ и вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству. Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).
При этом с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила N 354. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор по определению объема услуги водоотведения, поскольку, как отмечалось выше, в обслуживаемых ответчиком жилых домах отсутствуют общедомовые приборы.
В силу пункта 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).
В предшествующей редакции пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена, в частности, коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта 4 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена обслуживающей организации и гражданам.
Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу N А57-17317/2013).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 183 911 руб. 10 коп.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
За период с 01.06.2013 по 31.01.2015 ООО "ПКФ "Жилкомсервис" было предъявлено актов на общую сумму 220 513 206 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается. Кроме того, за ним числилась задолженность по состоянию на 01.06.2013 в сумме 27 877 020 руб. 48 коп., что сторонами также подтверждено в судебном заседании 12.02.2015.
За оказанные услуги ООО "ПКФ "Жилкомсервис" до 31.12.2014 оплачено 213 021 237 руб. 19 коп. Таким образом, по данным сторон, за все время отношений до подачи встречного иска за ООО "ПКФ "Жилкомсервис" образовалась задолженность в размере 35 368 990 руб. 23 коп. После предъявления встречного иска данная задолженность была оплачена на сумму 12 716 746 руб. 37 коп.
Между тем, при выставлении счетов и актов оказанных услуг с 01.06.2013 ООО "Челныводоканал" не были учтены обстоятельства, изложенные в доводах на первоначальный иск и рассмотренных судом. С учетом необходимости исключения платы за водоотведение на ОДН, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет исковых требований с данным исключением, начиная с 01.06.2013.
После произведенного перерасчета, с исключением платы за водоотведение на ОДН и поступивших от ООО "ПКФ "Жилкомсервис" оплат, обоснованная сумма задолженности составила 10 629 568 руб. 75 коп. При этом данная сумма задолженности признана ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с "ПКФ "Жилкомсервис".
В сумму долга, подлежащего взысканию с ответчика, включена сумма 6 183 911 руб. 10 коп., поскольку она определена как неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Между тем, сумма 10 629 568 руб. 75 коп. уже учитывает в себе данную сумму как оплату.
Из анализа представленных документов судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в пользу ООО "Челныводоканал", которая составляет 16 813 479 руб. 85 коп. долга.
При этом госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика по первоначальному иску, а по встречному - распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о необходимости изменения решения в части суммы взысканной государственной пошлины с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в доход бюджета в размере 165 601 руб. по встречному иску на 107 067 руб. исходя из удовлетворенной суммы встречного иска в размере 16 813 479 руб. 85 коп., отклоняется судебной коллегией.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при удовлетворении требований ответчиком после подачи иска, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что эти требования фактически удовлетворены.
Первоначально в рамках встречного иска было заявлено 35 651 594 руб. 43 коп. долга и сумма была уменьшена с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд. При этом исковые требования были удовлетворены частично. Исходя из этого, сумма госпошлины распределена судом следующим образом: 35 651 594 руб. 43 коп. - заявлено, 29 530 226 руб. 22 коп. - удовлетворено: 12 716 746 руб. 37 коп. - оплачено после предъявления встречного иска, 16 813 479 руб. 85 коп. - взыскано решением суда. Итогом распределения госпошлины в размере 200 000 руб. (от первоначально заявленных 35 651 594 руб. 43 коп.) стало взыскание 165 601 руб. в доход бюджета с ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и 34 399 руб. в доход бюджета с ООО "Челныводоканал" в силу частичного удовлетворения встречных исковых требований.
Данные выводы также содержаться во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по заявлению ООО "ПКФ "Жилкомсервис" об исправлении арифметической ошибки в рамках дела N А65-23405/2014.
Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителей.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ООО "Челныводоканал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-23405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)