Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица без соответствующих разрешений перепланировала квартиру, присоединив к ней часть подъездного коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Рожковой Т.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.И. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, гараж и земельный участок под ним, по иску Н. к Д.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенных перегородок и вентиляционной шахты, по иску Н. к З.Е.И., Т. о признании недействительными записей о государственной регистрации, по иску Г. к Н. об устранении нарушений права собственности
по апелляционным жалобам Н. и Д.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Д.В. Б., поддержавшего жалобу своего доверителя, судебная коллегия
установила:
З.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, указывая, что без соответствующих разрешений перепланировала квартиру, присоединив к ней часть подъездного коридора.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года ее исковые требования были удовлетворены. Произведенная перепланировка квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области признана допустимой и указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. За З.Е.И. признано право собственности на квартиру N *** площадью *** в доме N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области.
После вынесения решения З.Е.И. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании права собственности на гараж, возведенный ею во дворе названного дома и земельный участок под ним с выделением этого участка из общей площади многоквартирного дома.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года постановлено выделить из земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного в районе домов N *** по ул. *** г. Мичуринск Тамбовской области, земельный участок площадью *** под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью *** по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учета. За З.Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью *** и земельный участок площадью *** расположенные по адресу: ***.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано З.Е.И. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 21.02.2011 г. была сделана запись N ***.
29.03.2011 г. З.Е.И. продала квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска Д.Е., о чем в ЕГРП 26.04.2011 г. были сделаны записи регистрации N *** и N ***.
В связи с вступлением в брак фамилия Д.Е. была изменена на Т.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Н. обратился в суд с иском к Д.В., ИП Д.В. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенных перегородок, освобождении окна и вентиляционной шахты и с иском к З.Е.И. и Т. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска в перепланированном виде и перехода права собственности на Т. (ранее Д.), указывая, что он является собственником квартиры N *** в том же доме.
Жилые квартиры в данном доме расположены на втором этаже и выходят в общий коридор, в котором Д.В. самовольно установила перегородку, отделяющую квартиры N *** и *** от общего коридора лит. 7б. Данная перегородка препятствует ему в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Также Д.В. самовольно возведена вентиляционная шахта на месте ранее существовавшего водопровода, которая препятствует ему в пользовании местами общего пользования и его квартирой, поскольку расположена в непосредственной близости от входной двери. Перепланировка квартиры З.Е.И. произошла за счет уменьшения площади мест общего пользования - присоединения коридора, на что он согласия не давал. Также в результате присоединения части коридора закрыто окно, существовавшее в конце коридора.
Считает, что поскольку решение суда о признании права собственности на квартиру за З.Е.И. отменено, то записи, произведенные в ЕГРП о праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска должны быть признаны недействительными.
Возражая против признания за З.Е.И. права собственности на гараж и земельный участок под ним, ссылается на то, что земельный участок относится к общему имуществу собственников, гараж был возведен без получения необходимых документов, а также с многочисленными нарушениями требований СНиП и СанПиН, расположен на действующей канализационной сети. Выделение под гаражом части земельного участка будет нарушать его право на использование соответствующей доли земельного участка, на которую он имеет право претендовать как собственник квартиры, а уменьшение общего имущества без согласия всех собственников не допускается. Также это будет нарушением разрешенного использования земельного участка.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Г. - собственник квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме.
Г. предъявил к Н. встречный иск об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома, указывая, что площадь квартиры Н. в настоящее время больше, чем составляла при приватизации квартиры, следовательно, Н. произвел захват общего имущества многоквартирного дома.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года исковые требований З.Е.И. о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру и гараж отказано.
Д.В. обязана снести перегородку, отделяющую квартиры N *** N *** и N *** от общего коридора лит. 7б.
В удовлетворении исковых требований Н. к Д.В., ИП Д.В. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе остальных самовольно возведенных перегородок и вентиляционной шахты отказано.
В удовлетворении исковых требований Н. к З.Е.И., Т. о признании недействительными записей о государственной регистрации N ***, N *** и N *** отказано.
В удовлетворении исковых требований Г. к Н. об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не разрешены по существу требования о признании незаконным самовольного переоборудования мест общего пользования, требования о признании недействительной записи о государственной регистрации N ***, а также требования о сносе гаража, возведенного самовольно З.Е.И., которые он предъявил 23.10.2012 г., указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 36 ЖК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части, обязывающей ее снести перегородку, отделяющую квартиры N ***, N ***, N *** от общего коридора лит. 7б, указывая, что перегородка уже существовала на момент приобретения ею квартиры (примерно 16 лет назад). Кроме того в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области от 10.05.2006 г., в котором фактически отражено волеизъявление всех жильцов дома по использованию мест общего пользования с учетом всех переустройств и перепланировок, существовавших по состоянию на период 2006 г.
На период проведения перепланировок и собрания собственников квартир дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Н. в число собственников не входил, т.к. на тот период времени собственником квартиры N *** была Д..
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Д.В. Ш. изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемую часть решения по доводам жалобы Н. и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Д.В. (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Н. приобрел право собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска в порядке универсального правопреемства - наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2009 г.
Перепланировка квартиры N *** с занятием мест общего пользования - коридора, установка иных перегородок в общем коридоре, оборудование вентиляционной шахты имело место задолго до возникновения у Н. права собственности на квартиру, а, следовательно, и на общее имущество многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Мичуринска, что подтверждается материалами гражданского дела, инвентарного дела дома N *** и не опровергалось Н.
Требования Н. основаны на том, что ответчики уменьшили размер общего имущества дома, когда установили несколько перегородок в коридоре на втором этаже, в результате чего часть коридора и коридорное окно вошли в состав помещений, относящихся к квартире N ***, отделены проходы к квартирам N ***, N ***, N ***, а также когда оборудовали вентиляционную шахту, указанное препятствует ему в использовании общего имущества. На уменьшение общего имущества ответчики не получили его согласия, кроме того настаивал на том, что вентиляционная шахта представляет угрозу его жизни и здоровья в связи с допущенными при ее оборудовании нарушениями соответствующих норм и правил.
Учитывая, что Н. стал собственником имущества в многоквартирном доме N *** в порядке универсального правопреемства после того, как были возведены все спорные перегородки и вентиляционная шахта, общим коридором, ведущим после его квартиры к иным квартирам на втором этаже, а также водопроводом на месте которого возведена вентиляционная шахта, никогда не пользовался, ссылка на отсутствие его согласия на уменьшение мест общего пользования (ст. 36 ЖК РФ) не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку на период такого уменьшения и изменения порядка пользования общим имуществом, включая период оборудования вентиляционной шахты, он собственником этого имущества не являлся.
Доказательств того, что его наследодатель не давал своего согласия на названные изменения, возражал против них и реализовывал свое право на защиту от нарушений прав собственности, Н. не представлено. Более того, о том, что его наследодатель имел какие-либо возражения против указанного Н. даже не заявлялось.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку материалы дела не содержат сведений и соответствующих доказательств наличия нарушений прав собственника Н. возведенными в коридоре перегородками и вентиляционной шахтой у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований (пп. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Выводы эксперта о соответствии вентиляционной шахты строительным, противопожарным и санитарным требованиям СНиП, об отсутствии препятствий в пользовании квартирой N *** в связи с возведением шахты, изложенные в заключении N *** от 04 мая 2011 года, не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы Н., каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения у коллегии не имеется, не приведено таких оснований и в жалобе.
Выводы суда первой инстанции об обязанности Д.В. снести одну из возведенных в коридоре перегородок, поскольку ею, в силу ст. 36 ЖК РФ, не доказано наличия согласия всех собственников помещений, а уменьшение имущества нарушает права Н., ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Как указывалось выше Н. стал собственником общего имущества дома после того, как была возведена перегородка и бремя доказывания отсутствия согласия на возведение данной перегородки со стороны своего наследодателя, а также нарушения прав Н. как собственника существующей перегородкой, лежало на Н., чего им сделано не было.
При таком положении решение суда в части обязывающей Д.В. снести одну из перегородок подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Н. в удовлетворении этих исковых требований.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы Н. и в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительными трех записей о государственной регистрации права, договора и перехода права в отношении квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска.
В данном случае существование названных записей даже при наличии кассационного определения, отменяющего решение суда, которым признано право собственности на указанную квартиру, прав и законных интересов Н., притом, что он на данный объект не претендует, не нарушает, доказательств обратному им не представлено.
Текст и смысл обжалуемого решения, его мотивировочная и резолютивная части в полной мере содержат выводы по каждому из заявленных Н. требований. Предмет и основания заявленных им исковых требований верно изложены, несколько иное текстовое изложение требований, приведенное в апелляционной жалобе никак не свидетельствует о том, что какие-либо из заявленных исковых требований не разрешены судом по существу.
Вопреки доводам жалобы материалы гражданского дела не содержат сведений о предъявлении Н. в рамках данного гражданского дела исковых требований о сносе самовольно возведенного З.Е.И. гаража, ввиду чего отсутствие в резолютивной части судебного акта решения по данному требованию не свидетельствует о незаконности обжалуемой Н. части решения.
Доводы апелляционной жалобы Н. выводов суда не опровергают, аналогичны доводам его исковых требований и возражениям против иска З.Е.И., были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемой части постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части обязанности Д.В. снести перегородку отменить и в этой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Д.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса перегородки, отделяющей квартиры N ***, *** и *** от общего коридора лит. 7б отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-52/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица без соответствующих разрешений перепланировала квартиру, присоединив к ней часть подъездного коридора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-52/2015
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Рожковой Т.В., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.И. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, гараж и земельный участок под ним, по иску Н. к Д.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенных перегородок и вентиляционной шахты, по иску Н. к З.Е.И., Т. о признании недействительными записей о государственной регистрации, по иску Г. к Н. об устранении нарушений права собственности
по апелляционным жалобам Н. и Д.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Д.В. Б., поддержавшего жалобу своего доверителя, судебная коллегия
установила:
З.Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, указывая, что без соответствующих разрешений перепланировала квартиру, присоединив к ней часть подъездного коридора.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года ее исковые требования были удовлетворены. Произведенная перепланировка квартиры N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области признана допустимой и указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. За З.Е.И. признано право собственности на квартиру N *** площадью *** в доме N *** по ул. *** в г. Мичуринске Тамбовской области.
После вынесения решения З.Е.И. было подано заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании права собственности на гараж, возведенный ею во дворе названного дома и земельный участок под ним с выделением этого участка из общей площади многоквартирного дома.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года постановлено выделить из земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного в районе домов N *** по ул. *** г. Мичуринск Тамбовской области, земельный участок площадью *** под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью *** по указанному адресу. Постановлено считать данный участок объектом самостоятельного кадастрового учета. За З.Е.И. признано право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью *** и земельный участок площадью *** расположенные по адресу: ***.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано З.Е.И. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 21.02.2011 г. была сделана запись N ***.
29.03.2011 г. З.Е.И. продала квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска Д.Е., о чем в ЕГРП 26.04.2011 г. были сделаны записи регистрации N *** и N ***.
В связи с вступлением в брак фамилия Д.Е. была изменена на Т.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2011 года отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Н. обратился в суд с иском к Д.В., ИП Д.В. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенных перегородок, освобождении окна и вентиляционной шахты и с иском к З.Е.И. и Т. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска в перепланированном виде и перехода права собственности на Т. (ранее Д.), указывая, что он является собственником квартиры N *** в том же доме.
Жилые квартиры в данном доме расположены на втором этаже и выходят в общий коридор, в котором Д.В. самовольно установила перегородку, отделяющую квартиры N *** и *** от общего коридора лит. 7б. Данная перегородка препятствует ему в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Также Д.В. самовольно возведена вентиляционная шахта на месте ранее существовавшего водопровода, которая препятствует ему в пользовании местами общего пользования и его квартирой, поскольку расположена в непосредственной близости от входной двери. Перепланировка квартиры З.Е.И. произошла за счет уменьшения площади мест общего пользования - присоединения коридора, на что он согласия не давал. Также в результате присоединения части коридора закрыто окно, существовавшее в конце коридора.
Считает, что поскольку решение суда о признании права собственности на квартиру за З.Е.И. отменено, то записи, произведенные в ЕГРП о праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска должны быть признаны недействительными.
Возражая против признания за З.Е.И. права собственности на гараж и земельный участок под ним, ссылается на то, что земельный участок относится к общему имуществу собственников, гараж был возведен без получения необходимых документов, а также с многочисленными нарушениями требований СНиП и СанПиН, расположен на действующей канализационной сети. Выделение под гаражом части земельного участка будет нарушать его право на использование соответствующей доли земельного участка, на которую он имеет право претендовать как собственник квартиры, а уменьшение общего имущества без согласия всех собственников не допускается. Также это будет нарушением разрешенного использования земельного участка.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 августа 2012 года вышеуказанные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Г. - собственник квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме.
Г. предъявил к Н. встречный иск об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома, указывая, что площадь квартиры Н. в настоящее время больше, чем составляла при приватизации квартиры, следовательно, Н. произвел захват общего имущества многоквартирного дома.
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года исковые требований З.Е.И. о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру и гараж отказано.
Д.В. обязана снести перегородку, отделяющую квартиры N *** N *** и N *** от общего коридора лит. 7б.
В удовлетворении исковых требований Н. к Д.В., ИП Д.В. и ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сносе остальных самовольно возведенных перегородок и вентиляционной шахты отказано.
В удовлетворении исковых требований Н. к З.Е.И., Т. о признании недействительными записей о государственной регистрации N ***, N *** и N *** отказано.
В удовлетворении исковых требований Г. к Н. об устранении нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не разрешены по существу требования о признании незаконным самовольного переоборудования мест общего пользования, требования о признании недействительной записи о государственной регистрации N ***, а также требования о сносе гаража, возведенного самовольно З.Е.И., которые он предъявил 23.10.2012 г., указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - ст. 36 ЖК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части, обязывающей ее снести перегородку, отделяющую квартиры N ***, N ***, N *** от общего коридора лит. 7б, указывая, что перегородка уже существовала на момент приобретения ею квартиры (примерно 16 лет назад). Кроме того в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области от 10.05.2006 г., в котором фактически отражено волеизъявление всех жильцов дома по использованию мест общего пользования с учетом всех переустройств и перепланировок, существовавших по состоянию на период 2006 г.
На период проведения перепланировок и собрания собственников квартир дома N *** по ул. *** г. Мичуринска Н. в число собственников не входил, т.к. на тот период времени собственником квартиры N *** была Д..
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Д.В. Ш. изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемую часть решения по доводам жалобы Н. и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Д.В. (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Н. приобрел право собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Мичуринска в порядке универсального правопреемства - наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2009 г.
Перепланировка квартиры N *** с занятием мест общего пользования - коридора, установка иных перегородок в общем коридоре, оборудование вентиляционной шахты имело место задолго до возникновения у Н. права собственности на квартиру, а, следовательно, и на общее имущество многоквартирного дома N *** по ул. *** г. Мичуринска, что подтверждается материалами гражданского дела, инвентарного дела дома N *** и не опровергалось Н.
Требования Н. основаны на том, что ответчики уменьшили размер общего имущества дома, когда установили несколько перегородок в коридоре на втором этаже, в результате чего часть коридора и коридорное окно вошли в состав помещений, относящихся к квартире N ***, отделены проходы к квартирам N ***, N ***, N ***, а также когда оборудовали вентиляционную шахту, указанное препятствует ему в использовании общего имущества. На уменьшение общего имущества ответчики не получили его согласия, кроме того настаивал на том, что вентиляционная шахта представляет угрозу его жизни и здоровья в связи с допущенными при ее оборудовании нарушениями соответствующих норм и правил.
Учитывая, что Н. стал собственником имущества в многоквартирном доме N *** в порядке универсального правопреемства после того, как были возведены все спорные перегородки и вентиляционная шахта, общим коридором, ведущим после его квартиры к иным квартирам на втором этаже, а также водопроводом на месте которого возведена вентиляционная шахта, никогда не пользовался, ссылка на отсутствие его согласия на уменьшение мест общего пользования (ст. 36 ЖК РФ) не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку на период такого уменьшения и изменения порядка пользования общим имуществом, включая период оборудования вентиляционной шахты, он собственником этого имущества не являлся.
Доказательств того, что его наследодатель не давал своего согласия на названные изменения, возражал против них и реализовывал свое право на защиту от нарушений прав собственности, Н. не представлено. Более того, о том, что его наследодатель имел какие-либо возражения против указанного Н. даже не заявлялось.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку материалы дела не содержат сведений и соответствующих доказательств наличия нарушений прав собственника Н. возведенными в коридоре перегородками и вентиляционной шахтой у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения этой части исковых требований (пп. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Выводы эксперта о соответствии вентиляционной шахты строительным, противопожарным и санитарным требованиям СНиП, об отсутствии препятствий в пользовании квартирой N *** в связи с возведением шахты, изложенные в заключении N *** от 04 мая 2011 года, не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы Н., каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения у коллегии не имеется, не приведено таких оснований и в жалобе.
Выводы суда первой инстанции об обязанности Д.В. снести одну из возведенных в коридоре перегородок, поскольку ею, в силу ст. 36 ЖК РФ, не доказано наличия согласия всех собственников помещений, а уменьшение имущества нарушает права Н., ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Как указывалось выше Н. стал собственником общего имущества дома после того, как была возведена перегородка и бремя доказывания отсутствия согласия на возведение данной перегородки со стороны своего наследодателя, а также нарушения прав Н. как собственника существующей перегородкой, лежало на Н., чего им сделано не было.
При таком положении решение суда в части обязывающей Д.В. снести одну из перегородок подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Н. в удовлетворении этих исковых требований.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы Н. и в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительными трех записей о государственной регистрации права, договора и перехода права в отношении квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. Мичуринска.
В данном случае существование названных записей даже при наличии кассационного определения, отменяющего решение суда, которым признано право собственности на указанную квартиру, прав и законных интересов Н., притом, что он на данный объект не претендует, не нарушает, доказательств обратному им не представлено.
Текст и смысл обжалуемого решения, его мотивировочная и резолютивная части в полной мере содержат выводы по каждому из заявленных Н. требований. Предмет и основания заявленных им исковых требований верно изложены, несколько иное текстовое изложение требований, приведенное в апелляционной жалобе никак не свидетельствует о том, что какие-либо из заявленных исковых требований не разрешены судом по существу.
Вопреки доводам жалобы материалы гражданского дела не содержат сведений о предъявлении Н. в рамках данного гражданского дела исковых требований о сносе самовольно возведенного З.Е.И. гаража, ввиду чего отсутствие в резолютивной части судебного акта решения по данному требованию не свидетельствует о незаконности обжалуемой Н. части решения.
Доводы апелляционной жалобы Н. выводов суда не опровергают, аналогичны доводам его исковых требований и возражениям против иска З.Е.И., были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности обжалуемой части постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 сентября 2014 года в части обязанности Д.В. снести перегородку отменить и в этой части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Д.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса перегородки, отделяющей квартиры N ***, *** и *** от общего коридора лит. 7б отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)