Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>8,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя <данные изъяты>1
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 391949 руб. 51 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., возврат госпошлины 8239 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что в результате залива по вине ответчика <данные изъяты> была залиты квартира, принадлежащая ему на праве собственности, чем ему причинен материальный ущерб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признала частично.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 взыскан материальный ущерб в размере 122016 руб. 60 коп., расходы за составление отчета об оценке - 12000 руб., госпошлина - 8239 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>2 ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>. 31 по <данные изъяты>а.
Ответчица является собственником <данные изъяты>. 31 по <данные изъяты>а.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Согласно акта МУП "Сервис +" причина залива: при гидравлических испытаниях отопительной системы <данные изъяты> р-на произошло разрушение запорной арматуры (вентиль, установлен самостоятельно) на подаче горячей воды к отопительному прибору (радиатор) <данные изъяты>, на данный момент прибор (радиатор) был самостоятельно демонтирован и не восстановлен. Жители <данные изъяты> были заранее оповещены о необходимости готовности внутренних отопительных приборов до конца августа 2013 г.
Доказательств, опровергающих указанные причины залива, не представлено.
Также не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <данные изъяты> в июле 2013 г. 35 778 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра квартиры от <данные изъяты> в ценах 2013 г. с учетом работ для устранения повреждений, не вошедших в акт от <данные изъяты> г., составляет 84 516 руб. 60 коп.
При расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <данные изъяты> в июле 2013 г. 35 778 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра квартиры от <данные изъяты> в ценах 2013 г. составляет 63 393 руб. 77 коп.
Суд исследовал заключение экспертизы, показания эксперта <данные изъяты>7, данные в судебном заседании, оценил все в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что за основу следует взять материальный ущерб в размере 84516 руб. 60 коп., т.к. при экспертном осмотре было установлено, что повреждения в кладовой и прихожей возникли именно в результате данного залива.
Правомерно суд взыскал ущерб, причиненный имуществу - ортопедическому матрасу, т.к. согласно справки к отчету, наиболее вероятной причиной повреждений на матрасе (желтые пятна, разводы, могли образоваться вследствие попадания воды. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Кроме того, ответчица не лишена возможности истребовать у истицы поврежденное имущество.
Законно решение суда и в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9039/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9039/2014
Судья: <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>8,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя <данные изъяты>1
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 391949 руб. 51 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., возврат госпошлины 8239 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В обосновании заявленных требований указал, что в результате залива по вине ответчика <данные изъяты> была залиты квартира, принадлежащая ему на праве собственности, чем ему причинен материальный ущерб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования признала частично.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 взыскан материальный ущерб в размере 122016 руб. 60 коп., расходы за составление отчета об оценке - 12000 руб., госпошлина - 8239 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>2 ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты>. 31 по <данные изъяты>а.
Ответчица является собственником <данные изъяты>. 31 по <данные изъяты>а.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Согласно акта МУП "Сервис +" причина залива: при гидравлических испытаниях отопительной системы <данные изъяты> р-на произошло разрушение запорной арматуры (вентиль, установлен самостоятельно) на подаче горячей воды к отопительному прибору (радиатор) <данные изъяты>, на данный момент прибор (радиатор) был самостоятельно демонтирован и не восстановлен. Жители <данные изъяты> были заранее оповещены о необходимости готовности внутренних отопительных приборов до конца августа 2013 г.
Доказательств, опровергающих указанные причины залива, не представлено.
Также не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <данные изъяты> в июле 2013 г. 35 778 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра квартиры от <данные изъяты> в ценах 2013 г. с учетом работ для устранения повреждений, не вошедших в акт от <данные изъяты> г., составляет 84 516 руб. 60 коп.
При расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным подрядных организаций <данные изъяты> в июле 2013 г. 35 778 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра квартиры от <данные изъяты> в ценах 2013 г. составляет 63 393 руб. 77 коп.
Суд исследовал заключение экспертизы, показания эксперта <данные изъяты>7, данные в судебном заседании, оценил все в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что за основу следует взять материальный ущерб в размере 84516 руб. 60 коп., т.к. при экспертном осмотре было установлено, что повреждения в кладовой и прихожей возникли именно в результате данного залива.
Правомерно суд взыскал ущерб, причиненный имуществу - ортопедическому матрасу, т.к. согласно справки к отчету, наиболее вероятной причиной повреждений на матрасе (желтые пятна, разводы, могли образоваться вследствие попадания воды. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.
Кроме того, ответчица не лишена возможности истребовать у истицы поврежденное имущество.
Законно решение суда и в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)