Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
без участия сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей"
(рег. N 07АП-11135/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 октября 2014 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-8282/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан", город Новокузнецк (ОГРН 1074220000282, ИНН 4220032823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей", город Новокузнецк (ОГРН 1104217008873, ИНН 4217130147)
о взыскании 179 261,20 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - ООО "Городской центр расчетов коммунальных услуг", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 171 261 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 г. по август 2014 г., мотивируя тем, что ответчик не производит оплату оказываемых услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2, площадью 229 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в пользу ООО "Титан" взыскано 179 261 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 4 953 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением с "Городской центр расчетов коммунальных платежей", в пользу ООО "Титан", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 184 215 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года, ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не содержат ссылок на размер фактически затраченных средств ответчика на проведение работ и оказание услуг всеми собственниками многоквартирного жилого дома в целом за спорный период, что исключает возможность определить долю ответчика в фактически понесенных расходах ООО "Титан" на обслуживание общедомового имущества. Считает, что истцом не доказан размер понесенных им затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению апеллянта, собственник имущества должен оплачивать все затраты на содержание и ремонт, принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил в суд апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом N 2, от 01 - 17.02.2011 г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2011 г., ООО "Титан" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом N 2. Собственниками помещений принято решение о заключении с 01.01.2011 г. договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "Титан".
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Арендодатель) заключил с ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (Арендатор) договор аренды нежилого помещения N 5436 от 17.06.2011 г., по условиям которого ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" принял в аренду встроенное нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом N 2, площадью 229,0 кв. м
01.11.2011 года между ООО "Титан" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" заключен договор N СТРН-035/3, согласно которому ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", являясь арендатором, обязался производить оплату ООО "Титан" за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2.
ООО "Титан" полагая, что на ответчике как фактическом владельце нежилого помещений, обслуживаемого истцом, лежит обязанность по оплате затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в период с июля 2011 г. по август 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг на основании договора N СТРН-035/3 от 01.11.2011 г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, а не арендатор ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором N СТРН-035/3 от 01.11.2011 г. ответчик, являясь арендатором спорного нежилого помещения, принял на себя обязательство нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, счел обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2.
Между тем, указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены.
Со ссылкой на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Таким образом, у ответчика, который не является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-8282/2014 отмене.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-8282/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Титан" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 424 рубля 04 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" 2000 рублей затрат по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 1041 от 22.10.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 07АП-11135/2014 ПО ДЕЛУ N А27-8282/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А27-8282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.
судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
без участия сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей"
(рег. N 07АП-11135/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 октября 2014 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-8282/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан", город Новокузнецк (ОГРН 1074220000282, ИНН 4220032823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей", город Новокузнецк (ОГРН 1104217008873, ИНН 4217130147)
о взыскании 179 261,20 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - ООО "Городской центр расчетов коммунальных услуг", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 171 261 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2011 г. по август 2014 г., мотивируя тем, что ответчик не производит оплату оказываемых услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2, площадью 229 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в пользу ООО "Титан" взыскано 179 261 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 4 953 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным решением с "Городской центр расчетов коммунальных платежей", в пользу ООО "Титан", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 184 215 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года, ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не содержат ссылок на размер фактически затраченных средств ответчика на проведение работ и оказание услуг всеми собственниками многоквартирного жилого дома в целом за спорный период, что исключает возможность определить долю ответчика в фактически понесенных расходах ООО "Титан" на обслуживание общедомового имущества. Считает, что истцом не доказан размер понесенных им затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению апеллянта, собственник имущества должен оплачивать все затраты на содержание и ремонт, принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил в суд апелляционной инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом N 2, от 01 - 17.02.2011 г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.02.2011 г., ООО "Титан" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом N 2. Собственниками помещений принято решение о заключении с 01.01.2011 г. договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества с ООО "Титан".
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Арендодатель) заключил с ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (Арендатор) договор аренды нежилого помещения N 5436 от 17.06.2011 г., по условиям которого ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" принял в аренду встроенное нежилое помещение на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, дом N 2, площадью 229,0 кв. м
01.11.2011 года между ООО "Титан" и ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" заключен договор N СТРН-035/3, согласно которому ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей", являясь арендатором, обязался производить оплату ООО "Титан" за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2.
ООО "Титан" полагая, что на ответчике как фактическом владельце нежилого помещений, обслуживаемого истцом, лежит обязанность по оплате затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома, обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в период с июля 2011 г. по август 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг на основании договора N СТРН-035/3 от 01.11.2011 г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, а не арендатор ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором N СТРН-035/3 от 01.11.2011 г. ответчик, являясь арендатором спорного нежилого помещения, принял на себя обязательство нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, счел обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, 2.
Между тем, указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены.
Со ссылкой на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
Таким образом, у ответчика, который не является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-8282/2014 отмене.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-8282/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Титан" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 424 рубля 04 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" 2000 рублей затрат по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 1041 от 22.10.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)