Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А64-4622/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО Управляющая компания "ТКС", истец), ОГРН 1066829049462, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Администрации города Тамбова (далее - ответчик), ОГРН 10768290007980, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оказанные собственнику нежилого помещения N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская в период с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме 110 031 руб. 57 коп. и пени в сумме 27 124 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Янковский Р.Л.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Тамбов является собственником нежилого помещения N 13 общей площадью 285,9 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова.
Указанное помещение N 13 в доме N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова на протяжении всего спорного периода находилось во временном владении и пользовании у ИП Янковского Р.Л. на основании договора аренды N 1573/н от 07.04.2008.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления N 33/2 от 01.01.2011, заключенного с собственниками помещений, осуществляется ООО УК "ТКС".
Собственником и пользователем помещения договор содержания общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "ТКС" не заключен.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения N 13 в многоквартирном жилом доме N 231/244 N 32 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июль 2012 года, ООО УК "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 231/244 N 32 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова, в котором находится нежилое помещение принадлежащее ответчику, установлен собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ООО УК "ТКС" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Тамбов, не производящее оплату оказанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости услуг, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО УК "ТКС" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг в сумме 110 031 руб. 57 коп. и пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 27 124 руб. 74 коп.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца судебные расходы, отклоняется. В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А64-4622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-4622/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А64-4622/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А64-4622/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" (далее - ООО Управляющая компания "ТКС", истец), ОГРН 1066829049462, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Администрации города Тамбова (далее - ответчик), ОГРН 10768290007980, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оказанные собственнику нежилого помещения N 13 многоквартирного дома N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская в период с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме 110 031 руб. 57 коп. и пени в сумме 27 124 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Янковский Р.Л.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Тамбов является собственником нежилого помещения N 13 общей площадью 285,9 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова.
Указанное помещение N 13 в доме N 231/244 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова на протяжении всего спорного периода находилось во временном владении и пользовании у ИП Янковского Р.Л. на основании договора аренды N 1573/н от 07.04.2008.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления N 33/2 от 01.01.2011, заключенного с собственниками помещений, осуществляется ООО УК "ТКС".
Собственником и пользователем помещения договор содержания общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "ТКС" не заключен.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения N 13 в многоквартирном жилом доме N 231/244 N 32 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июль 2012 года, ООО УК "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 231/244 N 32 по ул. К.Маркса/Пролетарская г. Тамбова, в котором находится нежилое помещение принадлежащее ответчику, установлен собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суды сделали вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ООО УК "ТКС" ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, придя к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Тамбов, не производящее оплату оказанных услуг, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в виде стоимости услуг, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу ООО УК "ТКС" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных услуг в сумме 110 031 руб. 57 коп. и пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 27 124 руб. 74 коп.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца судебные расходы, отклоняется. В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А64-4622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)