Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу N А12-22064/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 08 мая 2014 года N 469-п/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 92491 8, N 410031 75 92489 5, N 410031 75 92490 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 апреля 2014 года N 469-П департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
В ходе проверки технического состояния жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 21, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 7, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм N 170, а именно:
- в доме N 21 по ул. Циолковского г. Волгограда техническое состояние стальных магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении здания, ненадлежащее, выявлены нарушение герметичности, следы активной коррозии, наличие множественных хомутов, отсутствие теплоизоляции (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.1.9, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм N 170); при визуальном осмотре подвального помещения выявлено повреждение штукатурного и окрасочного слоев ограждающих конструкций (стен), а также следы замачивания, образовавшиеся вследствие нарушения герметичности магистральных трубопроводов (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.1.1 Правил и норм N 170);
- в доме N 1 по ул. Елецкая г. Волгограда техническое состояние кровельного покрытия над жилыми помещениями квартир N 71 и N 102 ненадлежащее, выявлены расслоение между полотнищами, нарушение герметичности в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам, неровности и прогибы, вследствие чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод по внутренним водостокам (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм N 170);
- в доме N 7 по ул. Елисеева г. Волгограда техническое состояние кровельного покрытия над жилыми помещениями квартиры N 33 ненадлежащее, выявлены расслоение между полотнищами, отслоение от основания, разрушение защитного слоя, нарушение герметичности в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам, неровности и прогибы, вследствие чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод с крыши дома (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм N 170);
- в доме N 7 по ул. Огарева г. Волгограда выявлено повреждение облицовочного слоя и кирпичной кладки фасада над оконными проемами квартир N 7 и N 8 (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм N 170); наблюдается повреждение облицовочных слоев (трещины) выступающих деталей (колонн), расположенных у балконов в границах квартир N 7 и N 8 (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.6.3.2 Правил и норм N 170); при обследовании несущих конструкций балконов квартир N 7, N 8, N 9, N 10 выявлено повреждение цементной стяжки верхней части балконных плит, штукатурного слоя нижних и торцевых частей балконных плит, а также штукатурного слоя ограждающих конструкций и перил балконов (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм N 170); при обследовании балкона в квартире N 5 выявлено повреждение штукатурного слоя нижней и торцевой части балконной плиты (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм N 170).
Допущенные нарушения квалифицированы департаментом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
17 апреля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 469-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 135-142). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 132-134).
08 мая 2014 года инспекцией вынесено постановление N 469-п/мк о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т. 1 л.д. 26-34). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 147-149).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Циолковского г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2010 года и договора управления от 30 марта 2011 года; многоквартирным домом N 1 по ул. Елецкая г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2010 года и договора управления от 10 сентября 2010 года; многоквартирным домом N 7 по ул. Елисеева г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 года и договора управления от 31 августа 2010 года; многоквартирным домом N 7 по ул. Огарева г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 29 июня 2011 года и договора управления от 09 августа 2011 года и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующий договор, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.9 Правил и норм N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил и норм N 170).
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2 Правил и норм N 170).
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил и норм N 170).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу пункта 4.6.3.3 Правил и норм N 170 на рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей невиновности указал, что нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм N 170 в многоквартирном доме N 7 по ул. Огарева допущено в результате некачественно проведенного подрядной организацией капитального ремонта в период с 2007 года по 2010 год, заказчиком которого являлось МБУ "ЖКХ Ворошиловского района". Ссылка заявителя на то, что указанные нарушения допущены предыдущей управляющей организацией, не освобождает ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" от обязанности по соблюдению указанных требований Правил и норм N 170.
В пункте 5.3.2 Правил и норм N 170 установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
В пункте 5.8.3 Правил и норм N 170 предусмотрены иные обязанности, которые должны быть выполнены организациями по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
По мнению заявителя, изложенному также в апелляционной жалобе, ему неправомерно вменено в вину нарушение пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм N 170. Указанный довод ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В доме N 21 по ул. Циолковского выявлено, что техническое состояние стальных магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении здания, ненадлежащее, нарушена герметичность, имеются следы активной коррозии, наличие множественных хомутов, отсутствие теплоизоляции. Указанное свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обеспечению исправной работы системы, по устранению выявленных недостатков (пункт 5.3.2 Правил и норм N 170), не обеспечила планово-предупредительный ремонт системы, не приняла меры к предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода, что привело к их коррозии и т.д. (пункт 5.8.3 Правил и норм N 170).
На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела.
О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (уведомление от 16 апреля 2014 года N 469-П), что подтверждено бланком регистрации ООО "УК ЖКХ города Волгограда" от 16 апреля 2014 года N УКЖКХ 1404/1618, ООО "УК Ворошиловского района" - от 16 апреля 2014 года N УКВ1404/1619.
Уведомление от 28 апреля 2014 года N 469-п/мк о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем по электронной почте 30 апреля 2014 года, что подтверждено бланком регистрации ООО "УК ЖКХ города Волгограда" N УКЖКХ 1404/2948, ООО "УК Ворошиловского района" - N УКВ1404/2949.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о малозначительности совершенного правонарушения исследован "поверхностно", не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права и интересы жильцов указанного дома, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме.
Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", изложенному в апелляционной жалобе, департаментом допущено нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), поскольку департаментом не направлялась копия распоряжения о проведении внеплановой проверки. Однако факт ознакомления представителя заявителя по доверенности Моисеенко Е.В. с копией распоряжения о проведении проверки подтвержден ее подписью в акте проверки от 16 апреля 2014 года N 469-П. Факт получения заявителем уведомления от 07 апреля 2014 года N 469-П о проведении внеплановой выездной проверки подтвержден бланком регистрации ООО "УК Ворошиловского района" от 08 апреля 2014 года N УКВ1404/724.
Вместе с тем, сфера действия Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-22064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22064/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А12-22064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу N А12-22064/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 08 мая 2014 года N 469-п/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 92491 8, N 410031 75 92489 5, N 410031 75 92490 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 апреля 2014 года N 469-П департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170).
В ходе проверки технического состояния жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 21, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 7, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм N 170, а именно:
- в доме N 21 по ул. Циолковского г. Волгограда техническое состояние стальных магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении здания, ненадлежащее, выявлены нарушение герметичности, следы активной коррозии, наличие множественных хомутов, отсутствие теплоизоляции (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.1.9, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм N 170); при визуальном осмотре подвального помещения выявлено повреждение штукатурного и окрасочного слоев ограждающих конструкций (стен), а также следы замачивания, образовавшиеся вследствие нарушения герметичности магистральных трубопроводов (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.1.1 Правил и норм N 170);
- в доме N 1 по ул. Елецкая г. Волгограда техническое состояние кровельного покрытия над жилыми помещениями квартир N 71 и N 102 ненадлежащее, выявлены расслоение между полотнищами, нарушение герметичности в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам, неровности и прогибы, вследствие чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод по внутренним водостокам (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм N 170);
- в доме N 7 по ул. Елисеева г. Волгограда техническое состояние кровельного покрытия над жилыми помещениями квартиры N 33 ненадлежащее, выявлены расслоение между полотнищами, отслоение от основания, разрушение защитного слоя, нарушение герметичности в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам, неровности и прогибы, вследствие чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод с крыши дома (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм N 170);
- в доме N 7 по ул. Огарева г. Волгограда выявлено повреждение облицовочного слоя и кирпичной кладки фасада над оконными проемами квартир N 7 и N 8 (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм N 170); наблюдается повреждение облицовочных слоев (трещины) выступающих деталей (колонн), расположенных у балконов в границах квартир N 7 и N 8 (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.6.3.2 Правил и норм N 170); при обследовании несущих конструкций балконов квартир N 7, N 8, N 9, N 10 выявлено повреждение цементной стяжки верхней части балконных плит, штукатурного слоя нижних и торцевых частей балконных плит, а также штукатурного слоя ограждающих конструкций и перил балконов (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм N 170); при обследовании балкона в квартире N 5 выявлено повреждение штукатурного слоя нижней и торцевой части балконной плиты (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм N 170).
Допущенные нарушения квалифицированы департаментом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
17 апреля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 469-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 135-142). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 132-134).
08 мая 2014 года инспекцией вынесено постановление N 469-п/мк о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т. 1 л.д. 26-34). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 147-149).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Циолковского г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2010 года и договора управления от 30 марта 2011 года; многоквартирным домом N 1 по ул. Елецкая г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2010 года и договора управления от 10 сентября 2010 года; многоквартирным домом N 7 по ул. Елисеева г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 года и договора управления от 31 августа 2010 года; многоквартирным домом N 7 по ул. Огарева г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 29 июня 2011 года и договора управления от 09 августа 2011 года и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующий договор, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.9 Правил и норм N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил и норм N 170).
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2 Правил и норм N 170).
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2 Правил и норм N 170).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу пункта 4.6.3.3 Правил и норм N 170 на рулонных кровлях приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своей невиновности указал, что нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм N 170 в многоквартирном доме N 7 по ул. Огарева допущено в результате некачественно проведенного подрядной организацией капитального ремонта в период с 2007 года по 2010 год, заказчиком которого являлось МБУ "ЖКХ Ворошиловского района". Ссылка заявителя на то, что указанные нарушения допущены предыдущей управляющей организацией, не освобождает ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" от обязанности по соблюдению указанных требований Правил и норм N 170.
В пункте 5.3.2 Правил и норм N 170 установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
В пункте 5.8.3 Правил и норм N 170 предусмотрены иные обязанности, которые должны быть выполнены организациями по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
По мнению заявителя, изложенному также в апелляционной жалобе, ему неправомерно вменено в вину нарушение пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм N 170. Указанный довод ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В доме N 21 по ул. Циолковского выявлено, что техническое состояние стальных магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении здания, ненадлежащее, нарушена герметичность, имеются следы активной коррозии, наличие множественных хомутов, отсутствие теплоизоляции. Указанное свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обеспечению исправной работы системы, по устранению выявленных недостатков (пункт 5.3.2 Правил и норм N 170), не обеспечила планово-предупредительный ремонт системы, не приняла меры к предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода, что привело к их коррозии и т.д. (пункт 5.8.3 Правил и норм N 170).
На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты материалами дела.
О дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (уведомление от 16 апреля 2014 года N 469-П), что подтверждено бланком регистрации ООО "УК ЖКХ города Волгограда" от 16 апреля 2014 года N УКЖКХ 1404/1618, ООО "УК Ворошиловского района" - от 16 апреля 2014 года N УКВ1404/1619.
Уведомление от 28 апреля 2014 года N 469-п/мк о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем по электронной почте 30 апреля 2014 года, что подтверждено бланком регистрации ООО "УК ЖКХ города Волгограда" N УКЖКХ 1404/2948, ООО "УК Ворошиловского района" - N УКВ1404/2949.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о малозначительности совершенного правонарушения исследован "поверхностно", не может повлечь удовлетворение жалобы.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.
Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права и интересы жильцов указанного дома, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме.
Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", изложенному в апелляционной жалобе, департаментом допущено нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), поскольку департаментом не направлялась копия распоряжения о проведении внеплановой проверки. Однако факт ознакомления представителя заявителя по доверенности Моисеенко Е.В. с копией распоряжения о проведении проверки подтвержден ее подписью в акте проверки от 16 апреля 2014 года N 469-П. Факт получения заявителем уведомления от 07 апреля 2014 года N 469-П о проведении внеплановой выездной проверки подтвержден бланком регистрации ООО "УК Ворошиловского района" от 08 апреля 2014 года N УКВ1404/724.
Вместе с тем, сфера действия Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.
Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.
В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-22064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)