Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2867/2014 по представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску М.В. к М.Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.В., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Е.Н. о его признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры.
В обоснование исковых требований истица указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до <дата>, в настоящее время они членами одной семьи не являются; поскольку она является собственником спорной квартиры, то за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Е.Н. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Указанным решением суда ответчик выселен из спорной квартиры.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга подал представление, просил решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
М.Е.Н., представители ОФМС Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником двух комнат в коммунальной квартире на основании договора купли-продажи от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик собственником жилого помещения не является, однако зарегистрирован в спорной квартире с <дата>. Разрешая требования истцовой стороны, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, достоверно установив, что брак между сторонами расторгнут <дата>, спорный объект недвижимости не имеет режима общего совместного имущества сторон и является исключительной собственностью истицы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о выселении ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенным о слушании дела, не возражал против заявленных требований, не просил о сохранении за ним временно права пользования жилым помещением в порядке ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск М.В.
Довод прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что решение суда не отвечает требованиям материального права, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между сторонами, а значит, является совместной собственностью сторон, не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что <дата> М.В., одновременно действуя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери М.К.Е. (продавцы) продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные доли принадлежали М.В. и М.К.Е. на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга, инвентаризационная оценка квартиры составляет <...> рублей, стороны оценили долю квартиры в <...> рублей (л.д. <...>); <дата> М.В. и М.К.Е. приобрели в долевую собственность <...> долей квартиры <адрес>.
Из материалов дела также следует, что <дата> между М.В., М.К.Е. (продавцы) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которых по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, и были проданы за <...> рублей (л.д. <...>).
В тот же день, <дата> между П. (продавец) и М.В., М.К.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость <...> долей по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, и были проданы за <...> рублей (л.д. <...>).
Таким образом, из материалов дела не усматривается бесспорно то обстоятельство, что спорная недвижимость является совместным супружеским имуществом сторон. Напротив, на момент рассмотрения спора собственницей двух комнат в квартире <адрес> является истица, в том числе и на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку дочь истицы, М.К.Е. умерла. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что изначально ей с дочерью на основании договора приватизации принадлежала жилая площадь по адресу: <адрес>, затем эту жилую площадь они продали, приобрели две комнаты на Сытнинской площади в СПб, которые в тот же день и обменяли на спорные комнаты, никаких доплат они не производили, ответчик по делу злоупотребляет спиртными напитками и проживать с ним невозможно.
Сам ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о слушании дела, возражений по иску не представил, доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в иске также не предъявлял. Судя по материалам дела, на сегодняшний день иска о разделе имущества не предъявлял.
Кроме того, ответчик знал о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, что подтверждается полученным им лично извещением о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. <...>), о судебном заседании, назначенном на <дата> в Санкт-Петербургском городском суде ответчик также был извещен телеграммой, которая согласно почтовому уведомлению им была получена лично.
Кроме того, прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, был согласен с заявленными требованиями, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13679/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13679/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2867/2014 по представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску М.В. к М.Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.В., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к М.Е.Н. о его признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры.
В обоснование исковых требований истица указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до <дата>, в настоящее время они членами одной семьи не являются; поскольку она является собственником спорной квартиры, то за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Е.Н. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Указанным решением суда ответчик выселен из спорной квартиры.
Не согласившись с указанным решением суда, прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга подал представление, просил решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
М.Е.Н., представители ОФМС Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником двух комнат в коммунальной квартире на основании договора купли-продажи от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик собственником жилого помещения не является, однако зарегистрирован в спорной квартире с <дата>. Разрешая требования истцовой стороны, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, достоверно установив, что брак между сторонами расторгнут <дата>, спорный объект недвижимости не имеет режима общего совместного имущества сторон и является исключительной собственностью истицы, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о выселении ответчика.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенным о слушании дела, не возражал против заявленных требований, не просил о сохранении за ним временно права пользования жилым помещением в порядке ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск М.В.
Довод прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о том, что решение суда не отвечает требованиям материального права, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между сторонами, а значит, является совместной собственностью сторон, не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что <дата> М.В., одновременно действуя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери М.К.Е. (продавцы) продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные доли принадлежали М.В. и М.К.Е. на основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного с территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга, инвентаризационная оценка квартиры составляет <...> рублей, стороны оценили долю квартиры в <...> рублей (л.д. <...>); <дата> М.В. и М.К.Е. приобрели в долевую собственность <...> долей квартиры <адрес>.
Из материалов дела также следует, что <дата> между М.В., М.К.Е. (продавцы) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость которых по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, и были проданы за <...> рублей (л.д. <...>).
В тот же день, <дата> между П. (продавец) и М.В., М.К.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость <...> долей по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, и были проданы за <...> рублей (л.д. <...>).
Таким образом, из материалов дела не усматривается бесспорно то обстоятельство, что спорная недвижимость является совместным супружеским имуществом сторон. Напротив, на момент рассмотрения спора собственницей двух комнат в квартире <адрес> является истица, в том числе и на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку дочь истицы, М.К.Е. умерла. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что изначально ей с дочерью на основании договора приватизации принадлежала жилая площадь по адресу: <адрес>, затем эту жилую площадь они продали, приобрели две комнаты на Сытнинской площади в СПб, которые в тот же день и обменяли на спорные комнаты, никаких доплат они не производили, ответчик по делу злоупотребляет спиртными напитками и проживать с ним невозможно.
Сам ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о слушании дела, возражений по иску не представил, доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в иске также не предъявлял. Судя по материалам дела, на сегодняшний день иска о разделе имущества не предъявлял.
Кроме того, ответчик знал о рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, что подтверждается полученным им лично извещением о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. <...>), о судебном заседании, назначенном на <дата> в Санкт-Петербургском городском суде ответчик также был извещен телеграммой, которая согласно почтовому уведомлению им была получена лично.
Кроме того, прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, был согласен с заявленными требованиями, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)