Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 20 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Г. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска истец указала, что ее квартира по адресу: *** была неоднократно залита по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 94. В результате заливов в квартире истца поврежден потолок в ванной комнате, на стене образовался "грибок" и плесень, в квартире неприятный запах, на кухне испорчен линолеум, электропроводка вышла из строя. Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. Расходы, связанные с проведением оценки составили *** руб. В результате действий ответчика, связанных с заливами в ее квартире ей причинен моральный вред - у нее ухудшилось состояние здоровья. При этом она является инвалидом второй группы, страдает заболеванием сердца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Г. в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как следует из акта от 24 июня 2013 г., составленного представителем ЗАО "ЮНИ", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 94. На момент осмотра наблюдаются следы протечек, в коридоре на стене отслоение обоев.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Ш.
По заключению ООО "Атлант Оценка", представленному истцом, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N 90 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Согласно заключению эксперта, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, после залива 24.06.2013 г. с учетом процента износа составляет *** руб.
На основании приведенных выше норм закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N *** Ш.
Признав обоснованным размер ущерба, установленный в ходе проведенной по определению суда экспертизы в АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС", суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ш. компенсации морального вреда в размере *** руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.
При этом объем и характер повреждений, стоимость устранения которых оценивалась экспертом АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" соответствует объему и характеру повреждений от залива, установленных в акте от 24 июня 2013 г., которым выявлены следы протечек в коридоре на стене, отслоение обоев.
Так, экспертом АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" оценены стоимость работ и материалов, необходимых для окраски потолка и оклейки стен виниловыми обоями с учетом подготовительных работ и дополнительных расходов, в то время как специалистами ООО "Атлант Оценка" рассчитана также стоимость работ с учетом замены полов (линолеума, паркета) и стоимость замены двери, при том, что в акте от 24 июня 2013 г. данные о повреждениях полов и двери отсутствуют.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Г. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 4Г/8-5760
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 4г/8-5760
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 20 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Г. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска истец указала, что ее квартира по адресу: *** была неоднократно залита по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 94. В результате заливов в квартире истца поврежден потолок в ванной комнате, на стене образовался "грибок" и плесень, в квартире неприятный запах, на кухне испорчен линолеум, электропроводка вышла из строя. Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет *** руб. Расходы, связанные с проведением оценки составили *** руб. В результате действий ответчика, связанных с заливами в ее квартире ей причинен моральный вред - у нее ухудшилось состояние здоровья. При этом она является инвалидом второй группы, страдает заболеванием сердца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Г. в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как следует из акта от 24 июня 2013 г., составленного представителем ЗАО "ЮНИ", залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 94. На момент осмотра наблюдаются следы протечек, в коридоре на стене отслоение обоев.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Ш.
По заключению ООО "Атлант Оценка", представленному истцом, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире N 90 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
Согласно заключению эксперта, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, после залива 24.06.2013 г. с учетом процента износа составляет *** руб.
На основании приведенных выше норм закона, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на собственника квартиры N *** Ш.
Признав обоснованным размер ущерба, установленный в ходе проведенной по определению суда экспертизы в АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС", суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований *** руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ш. компенсации морального вреда в размере *** руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.
При этом объем и характер повреждений, стоимость устранения которых оценивалась экспертом АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" соответствует объему и характеру повреждений от залива, установленных в акте от 24 июня 2013 г., которым выявлены следы протечек в коридоре на стене, отслоение обоев.
Так, экспертом АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС" оценены стоимость работ и материалов, необходимых для окраски потолка и оклейки стен виниловыми обоями с учетом подготовительных работ и дополнительных расходов, в то время как специалистами ООО "Атлант Оценка" рассчитана также стоимость работ с учетом замены полов (линолеума, паркета) и стоимость замены двери, при том, что в акте от 24 июня 2013 г. данные о повреждениях полов и двери отсутствуют.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Г. к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)