Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Диденко Е.М. и Осининой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по делу N 2-507/2014 по иску товарищества собственников жилья "Орбели 19" к Е.И. и Е.А. о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние, предусмотренное проектом.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Е.И. и представителей ответчиков: М., адвокатов Черниковой Е.В. и Иванова М.Ю., поддержавших поданную жалобу, представителей истца В. и Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ТСЖ "Орбели 19", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>: на Е.И. и Е.А., которым на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира N <...> в указанном доме (л.д. 23, 24), возложена обязанность привести инженерные сети в этой квартире в первоначальное состояние в соответствии с проектом, путем замены участка трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры, имеющего несогласованные врезки в систему ГВС. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Орбели 19" в равных долях, по 2.000 руб. с каждого, расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 200, 201), о причине неявки представителя не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое считает по существу правильным.
Разрешая спор, суд признал установленным факт самовольного переустройства инженерных сетей, выполненного в принадлежащей ответчикам квартире, одновременно признав недоказанным обстоятельство, на которое ссылались ответчики в обоснование возражений против иска, а именно то, что не предусмотренная проектом врезка в трубопровод (стояк) горячего водоснабжения, расположенный в туалете, отводов к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате, была осуществлена 20.06.2013 г. сантехником Б. - работником подрядной организации ООО "СМЭК", выполнявшей в указанный день работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в 3-м подъезде <адрес> на основании договора подряда, заключенного 05.06.2013 г. с ТСЖ "Орбели 19".
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на указанном выше возражении, считая выводы суда в этой части основанными на неправильной оценке доказательств.
Между тем, даже в случае доказанности этого обстоятельства оно не давало бы оснований для вывода о том, что обязанность по приведению соответствующего элемента инженерных сетей дома в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, лежит не на ответчиках, а на каком-либо ином лице, в частности, на товариществе собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенного выше положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ одним из признаков общего имущества многоквартирного дома является его назначение для обслуживания более одного помещения.
Этому признаку отвечают транзитные трубопроводы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, проходящие через помещения квартиры ответчиков и предназначенные для водоснабжения этого и других помещений многоквартирного дома.
В свою очередь, расположенный в квартире ответчиков (в помещении ванной комнаты) полотенцесушитель, присоединенный к стояку горячего водоснабжения, проходящему в помещении туалета, исходя из его конструкции признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не обладает.
Так, из материалов дела следует, что полотенцесушитель конструктивно не является участком трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, а представляет собой отдельный прибор, присоединенный к стояку с помощью тройников и отделенный от него запорными устройствами (кранами), расположенными на отводах. В случае отключения полотенцесушителя (перекрытия кранов) циркуляция воды по стояку возможна, поскольку у него имеется соответствующий вертикальный участок, проходящий между местами врезки (л.д. 87 - 91 - фотографии).
Таким образом, полотенцесушитель представляет собой прибор, предназначенный исключительно для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчикам, и снабженный запорными устройствами, обеспечивающими возможность эксплуатировать его автономно, а не исключительно в составе общей системы горячего водоснабжения жилого дома.
При этом судом первой инстанции на основе представленных доказательств, и в частности, схемы сетей водоснабжения дома, являющейся составной частью проекта, и пояснения к проекту (л.д. 78, 158), установлено, что такая конструкция полотенцесушителя не соответствует проекту, которым предусмотрена кольцевая сеть горячего водоснабжения, и полотенцесушители, располагающиеся в ванных комнатах квартиры ответчиков и аналогичных по планировке выше- и нижерасположенных квартир, должны быть элементами не основного стояка ГВС (Т3), а стояка обратного трубопровода (Т4); какие-либо запорные устройства на полотенцесушителях схемой не предусмотрены, поскольку их наличие приводило бы к возможности прекращения циркуляции воды в системе горячего водоснабжения.
По объяснениям представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в других квартирах того же подъезда (выше- и нижерасположенных по отношению к квартире ответчиков) конструкция полотенцесушителей изменению не подвергалась и соответствует проекту.
Указанные объяснения стороной ответчиков не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не ссылались на то, что аналогичная конструкция полотенцесушителей имеется и в других квартирах, об исследовании данного обстоятельства перед судом не ходатайствовали.
Из содержания письменных возражений ответчика Е.И. на иск следует, что в 2002 году при заселении в квартиру именно им в процессе ремонта был установлен полотенцесушитель путем врезки в металлический стояк горячего водоснабжения двух отходящих труб, после чего в течение 11 лет система функционировала бесперебойно (л.д. 66).
Указанные письменные объяснения свидетельствуют о том, что соответствующее изменение схемы подключения полотенцесушителя, сопровождавшееся устройством не предусмотренных проектом врезок в другой стояк ГВС, осуществлено самими ответчиками в своих интересах.
При этом изменение схемы подключения полотенцесушителя в данном случае сопряжено с конструктивным изменением (устройством врезок) стояка ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В свою очередь, даже если в процессе работ по замене стояков водоснабжения, выполнявшихся ООО "СМЭК" в рамках договора с ТСЖ, сантехником Б. была на новых трубопроводах повторена схема подключения полотенцесушителя, существовавшая на замененном участке трубопровода, такие работы, по мнению судебной коллегии, должны рассматриваться как выполненные исключительно в интересах собственников <адрес>, которым принадлежит полотенцесушитель. Это никак не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись по заданию ТСЖ "Орбели 19", были одобрены им и что тем самым товарищество одобрило произведенное переустройство инженерных сетей (изменение предусмотренной проектом схемы подключения полотенцесушителя и связанное с этим устройство дополнительных отводов от стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры ответчиков).
При таком положении обязанность по приведению вышеназванного элемента инженерных систем дома в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, лежит на собственниках жилого помещения.
При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что такое изменение, не предусмотренное проектом, способно приводить к нарушению водоснабжения помещений жилого дома, поскольку, в частности, присоединение полотенцесушителя к основному, а не обратному стояку ГВС может влечь увеличение теплоотдачи, не предусмотренное расчетными параметрами системы.
Доказательств согласования произведенного переустройства (конструктивного изменения системы горячего водоснабжения) в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не представили, как и доказательств того, что это изменение не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и не создает угрозу причинения вреда их личности и имуществу.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Орбели 19" не является надлежащим истцом и что право требовать приведения переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние исходя из положений ст. 29 ЖК РФ принадлежит исключительно органу, осуществляющему согласование, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из этих положений действующего законодательства следует, что независимо от наличия специальных субъектов (государственных органов), осуществляющих согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, в случаях, когда такие действия затрагивают права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома, они не могут быть лишены права самостоятельно обращаться в суд за защитой этих прав и интересов.
В свою очередь, товарищество собственников жилья по смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 6 и 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Этим положениям жилищного законодательства не противоречит предъявление товариществом собственников жилья требований к одному или нескольким собственникам помещений в многоквартирном доме, направленных на устранение нарушений порядка владения и пользования общим имуществом в таком доме. При этом обязанности товарищества представлять интересы собственников, связанные с управлением общим имуществом, не ограничиваются отношениями с третьими лицами, а распространяются в том числе и на отношения с теми собственниками, которые допускают нарушение прав и интересов остальных собственников в этой области.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Что касается определения лица, ответственного за убытки, возникшие в результате протечки, которая, как следует из материалов настоящего дела, имела место 21.06.2013 г. после проведения работ по замене стояков водоснабжения в 3 подъезде жилого дома по <адрес>., и источником которой явились элементы отводов к полотенцесушителю в квартире ответчиков, то данный вопрос находится за пределами судебного разбирательства по настоящему делу, ответчики не лишены возможности в рамках спора о возмещении убытков доказывать отсутствие своей вины и причинной связи между их действиями по изменению элементов ГВС и возникшей протечкой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-13818/2014 ПО ДЕЛУ N 2-507/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-13818/2014
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Диденко Е.М. и Осининой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по делу N 2-507/2014 по иску товарищества собственников жилья "Орбели 19" к Е.И. и Е.А. о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние, предусмотренное проектом.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Е.И. и представителей ответчиков: М., адвокатов Черниковой Е.В. и Иванова М.Ю., поддержавших поданную жалобу, представителей истца В. и Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ТСЖ "Орбели 19", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>: на Е.И. и Е.А., которым на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира N <...> в указанном доме (л.д. 23, 24), возложена обязанность привести инженерные сети в этой квартире в первоначальное состояние в соответствии с проектом, путем замены участка трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры, имеющего несогласованные врезки в систему ГВС. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ "Орбели 19" в равных долях, по 2.000 руб. с каждого, расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 200, 201), о причине неявки представителя не сообщившей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое считает по существу правильным.
Разрешая спор, суд признал установленным факт самовольного переустройства инженерных сетей, выполненного в принадлежащей ответчикам квартире, одновременно признав недоказанным обстоятельство, на которое ссылались ответчики в обоснование возражений против иска, а именно то, что не предусмотренная проектом врезка в трубопровод (стояк) горячего водоснабжения, расположенный в туалете, отводов к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате, была осуществлена 20.06.2013 г. сантехником Б. - работником подрядной организации ООО "СМЭК", выполнявшей в указанный день работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в 3-м подъезде <адрес> на основании договора подряда, заключенного 05.06.2013 г. с ТСЖ "Орбели 19".
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на указанном выше возражении, считая выводы суда в этой части основанными на неправильной оценке доказательств.
Между тем, даже в случае доказанности этого обстоятельства оно не давало бы оснований для вывода о том, что обязанность по приведению соответствующего элемента инженерных сетей дома в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, лежит не на ответчиках, а на каком-либо ином лице, в частности, на товариществе собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенного выше положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ одним из признаков общего имущества многоквартирного дома является его назначение для обслуживания более одного помещения.
Этому признаку отвечают транзитные трубопроводы (стояки) горячего и холодного водоснабжения, проходящие через помещения квартиры ответчиков и предназначенные для водоснабжения этого и других помещений многоквартирного дома.
В свою очередь, расположенный в квартире ответчиков (в помещении ванной комнаты) полотенцесушитель, присоединенный к стояку горячего водоснабжения, проходящему в помещении туалета, исходя из его конструкции признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не обладает.
Так, из материалов дела следует, что полотенцесушитель конструктивно не является участком трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, а представляет собой отдельный прибор, присоединенный к стояку с помощью тройников и отделенный от него запорными устройствами (кранами), расположенными на отводах. В случае отключения полотенцесушителя (перекрытия кранов) циркуляция воды по стояку возможна, поскольку у него имеется соответствующий вертикальный участок, проходящий между местами врезки (л.д. 87 - 91 - фотографии).
Таким образом, полотенцесушитель представляет собой прибор, предназначенный исключительно для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчикам, и снабженный запорными устройствами, обеспечивающими возможность эксплуатировать его автономно, а не исключительно в составе общей системы горячего водоснабжения жилого дома.
При этом судом первой инстанции на основе представленных доказательств, и в частности, схемы сетей водоснабжения дома, являющейся составной частью проекта, и пояснения к проекту (л.д. 78, 158), установлено, что такая конструкция полотенцесушителя не соответствует проекту, которым предусмотрена кольцевая сеть горячего водоснабжения, и полотенцесушители, располагающиеся в ванных комнатах квартиры ответчиков и аналогичных по планировке выше- и нижерасположенных квартир, должны быть элементами не основного стояка ГВС (Т3), а стояка обратного трубопровода (Т4); какие-либо запорные устройства на полотенцесушителях схемой не предусмотрены, поскольку их наличие приводило бы к возможности прекращения циркуляции воды в системе горячего водоснабжения.
По объяснениям представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в других квартирах того же подъезда (выше- и нижерасположенных по отношению к квартире ответчиков) конструкция полотенцесушителей изменению не подвергалась и соответствует проекту.
Указанные объяснения стороной ответчиков не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не ссылались на то, что аналогичная конструкция полотенцесушителей имеется и в других квартирах, об исследовании данного обстоятельства перед судом не ходатайствовали.
Из содержания письменных возражений ответчика Е.И. на иск следует, что в 2002 году при заселении в квартиру именно им в процессе ремонта был установлен полотенцесушитель путем врезки в металлический стояк горячего водоснабжения двух отходящих труб, после чего в течение 11 лет система функционировала бесперебойно (л.д. 66).
Указанные письменные объяснения свидетельствуют о том, что соответствующее изменение схемы подключения полотенцесушителя, сопровождавшееся устройством не предусмотренных проектом врезок в другой стояк ГВС, осуществлено самими ответчиками в своих интересах.
При этом изменение схемы подключения полотенцесушителя в данном случае сопряжено с конструктивным изменением (устройством врезок) стояка ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В свою очередь, даже если в процессе работ по замене стояков водоснабжения, выполнявшихся ООО "СМЭК" в рамках договора с ТСЖ, сантехником Б. была на новых трубопроводах повторена схема подключения полотенцесушителя, существовавшая на замененном участке трубопровода, такие работы, по мнению судебной коллегии, должны рассматриваться как выполненные исключительно в интересах собственников <адрес>, которым принадлежит полотенцесушитель. Это никак не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись по заданию ТСЖ "Орбели 19", были одобрены им и что тем самым товарищество одобрило произведенное переустройство инженерных сетей (изменение предусмотренной проектом схемы подключения полотенцесушителя и связанное с этим устройство дополнительных отводов от стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры ответчиков).
При таком положении обязанность по приведению вышеназванного элемента инженерных систем дома в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, лежит на собственниках жилого помещения.
При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что такое изменение, не предусмотренное проектом, способно приводить к нарушению водоснабжения помещений жилого дома, поскольку, в частности, присоединение полотенцесушителя к основному, а не обратному стояку ГВС может влечь увеличение теплоотдачи, не предусмотренное расчетными параметрами системы.
Доказательств согласования произведенного переустройства (конструктивного изменения системы горячего водоснабжения) в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики не представили, как и доказательств того, что это изменение не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и не создает угрозу причинения вреда их личности и имуществу.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Орбели 19" не является надлежащим истцом и что право требовать приведения переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние исходя из положений ст. 29 ЖК РФ принадлежит исключительно органу, осуществляющему согласование, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из этих положений действующего законодательства следует, что независимо от наличия специальных субъектов (государственных органов), осуществляющих согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, в случаях, когда такие действия затрагивают права и интересы других собственников помещений многоквартирного дома, они не могут быть лишены права самостоятельно обращаться в суд за защитой этих прав и интересов.
В свою очередь, товарищество собственников жилья по смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 6 и 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Этим положениям жилищного законодательства не противоречит предъявление товариществом собственников жилья требований к одному или нескольким собственникам помещений в многоквартирном доме, направленных на устранение нарушений порядка владения и пользования общим имуществом в таком доме. При этом обязанности товарищества представлять интересы собственников, связанные с управлением общим имуществом, не ограничиваются отношениями с третьими лицами, а распространяются в том числе и на отношения с теми собственниками, которые допускают нарушение прав и интересов остальных собственников в этой области.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Что касается определения лица, ответственного за убытки, возникшие в результате протечки, которая, как следует из материалов настоящего дела, имела место 21.06.2013 г. после проведения работ по замене стояков водоснабжения в 3 подъезде жилого дома по <адрес>., и источником которой явились элементы отводов к полотенцесушителю в квартире ответчиков, то данный вопрос находится за пределами судебного разбирательства по настоящему делу, ответчики не лишены возможности в рамках спора о возмещении убытков доказывать отсутствие своей вины и причинной связи между их действиями по изменению элементов ГВС и возникшей протечкой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)