Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Воронцов И.В. - по доверенности от 01.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30302/2014) Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу N А42-6006/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504,
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании предписания
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 25.06.2014 N 1001/34.
Решением суда от 05.11.2014 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны Предприятия нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за март 2014 года, так как собственниками спорного многоквартирного дома принято решение, что определение размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета соответствующего коммунального ресурса осуществляется исходя из показаний такого прибора учета, что отражено в пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ от 28.05.2014 N 1194 должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 20.06.2014 N 1275 отражено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за проверяемый период (март 2014 года) в многоквартирном доме N 19 по улице Ленина в городе Заполярный выполнен с нарушением пункта 44 Правил N 354 и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 N 72, в связи с чем Предприятию выдано предписание от 25.06.2014 N 1001/34 с требованием в срок до 28.08.2014 привести расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с требованиями законодательства.
Считая предписание ГЖИ незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что предписание Инспекции от 25.06.2014 N 1001/34 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предприятия, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находил оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу постановления Правительства Мурманской области от 25.09.2009 N 438-ПП Государственная жилищная инспекция Мурманской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Мурманской области.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правилами N 354.
Так, пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом в силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как установлено Инспекцией и не оспаривается заявителем, размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, определенной исходя из установленного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 N 72 норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в спорном многоквартирном доме должен составлять 20,04 руб., из которых 0,39 руб. - компонент на холодную воду, 19,65 руб. - компонент на тепловую энергию.
Вместе с тем, фактически размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за март 2014 года по расчету Предприятия составил 506,24 руб. (9,72 руб. - компонент на теплоноситель, 496,52 руб. - компонент на тепловую энергию).
В то же время вопреки позиции подателя жалобы доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 19 по улице Ленина в городе Заполярный было принято решение о распределении сверхнормативного объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, Предприятием в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пункт 5.4 договора управления от 01.12.2009 N 3564 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку данный пункт договора не содержит оговорки о том, что размер платы за коммунальные услуги определяется по фактически потребленным коммунальным услугам и в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный пункт договора был согласован собственниками жилых помещений в 2009 году, то есть до внесения соответствующих изменений в Правила N 354 (Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), в связи с чем не мог быть расценен как принятие решения общим собранием собственников в целях исполнения требований пункта 44 Правил N 354, действующего в спорный период.
При таких обстоятельствах, факт превышения объема коммунальной услуги "горячее водоснабжение", предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в марте 2014 года по вышеназванному адресу в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие нарушило требования пункта 44 Правил N 354 и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 N 72, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.11.2014 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу N А42-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-30302/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6006/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А42-6006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Воронцов И.В. - по доверенности от 01.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30302/2014) Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу N А42-6006/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504,
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании предписания
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 25.06.2014 N 1001/34.
Решением суда от 05.11.2014 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны Предприятия нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за март 2014 года, так как собственниками спорного многоквартирного дома принято решение, что определение размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета соответствующего коммунального ресурса осуществляется исходя из показаний такого прибора учета, что отражено в пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГЖИ от 28.05.2014 N 1194 должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено и в акте проверки от 20.06.2014 N 1275 отражено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за проверяемый период (март 2014 года) в многоквартирном доме N 19 по улице Ленина в городе Заполярный выполнен с нарушением пункта 44 Правил N 354 и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 N 72, в связи с чем Предприятию выдано предписание от 25.06.2014 N 1001/34 с требованием в срок до 28.08.2014 привести расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с требованиями законодательства.
Считая предписание ГЖИ незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу, что предписание Инспекции от 25.06.2014 N 1001/34 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предприятия, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находил оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу постановления Правительства Мурманской области от 25.09.2009 N 438-ПП Государственная жилищная инспекция Мурманской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Мурманской области.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правилами N 354.
Так, пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом в силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как установлено Инспекцией и не оспаривается заявителем, размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, определенной исходя из установленного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 N 72 норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в спорном многоквартирном доме должен составлять 20,04 руб., из которых 0,39 руб. - компонент на холодную воду, 19,65 руб. - компонент на тепловую энергию.
Вместе с тем, фактически размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за март 2014 года по расчету Предприятия составил 506,24 руб. (9,72 руб. - компонент на теплоноситель, 496,52 руб. - компонент на тепловую энергию).
В то же время вопреки позиции подателя жалобы доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома N 19 по улице Ленина в городе Заполярный было принято решение о распределении сверхнормативного объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, Предприятием в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пункт 5.4 договора управления от 01.12.2009 N 3564 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку данный пункт договора не содержит оговорки о том, что размер платы за коммунальные услуги определяется по фактически потребленным коммунальным услугам и в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный пункт договора был согласован собственниками жилых помещений в 2009 году, то есть до внесения соответствующих изменений в Правила N 354 (Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), в связи с чем не мог быть расценен как принятие решения общим собранием собственников в целях исполнения требований пункта 44 Правил N 354, действующего в спорный период.
При таких обстоятельствах, факт превышения объема коммунальной услуги "горячее водоснабжение", предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в марте 2014 года по вышеназванному адресу в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие нарушило требования пункта 44 Правил N 354 и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 N 72, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.11.2014 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 по делу N А42-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)