Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и собственником жилого помещения был заключен договор на предоставление услуг связи. Ответчик отказал истцу в размещении оборудования на площадях общедомового имущества собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Плотникова Р.С. (дов. б/н от 16.07.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ланта" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А64-7454/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТА", ОГРН 1036891210146, ИНН 6829003413, (далее - ООО "ЛАНТА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Современник", ОГРН 1136829008623, ИНН 6829096464, (далее - ООО "УК "Современник") об обязании ответчика предоставить доступ к техническим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чибисов А.С.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 (судья Краснослободцев А.А.) исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Ланта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Современник" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Современник", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Свободной в городе Тамбове ООО "Управляющая компания "Современник" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома, о чем с собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2014 с ответчиком.
Чибисову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение N 130 в указанном многоквартирном доме.
04.08.2014 между ООО "ЛАНТА" (оператор связи) и собственником квартиры N 130 Чибисовым А.С. (абонент) заключен договор N ФЛ-46621/14 на предоставление услуг связи.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование оператора связи размещается в подъезде, в том числе в щитах "слабые токи", в чердачных и подвальных помещениях, технических этажах, на крышах домов с целью оказания услуги связи.
Письмом от 05.08.2014 N 65 ООО "Ланта" обратилось к ООО "УК Современник" с просьбой о предоставлении допуска сотрудников истца на технические этажи спорного дома, направив ответчику проекты договоров о безвозмездном пользовании общим имуществом, возмещении расходов за потребленную электрическую энергию.
Ссылаясь на отказ ООО "УК Современник" в размещении оборудования истца на площадях общедомового имущества собственников, ООО "ЛАНТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества дома, в который включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 2, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Соответствующего решения по вопросу размещения оборудования ООО "Ланта" на технических этажах многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Свободной, принадлежащих на праве общей собственности собственникам помещений дома, последними не принималось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта истцом не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Письмом от 01.09.2014 N 1 ООО "УК "Современник" уведомило истца об отсутствии решения общего собрания собственников помещений о размещении телекоммуникационного оборудования на технических этажах вышеуказанного дома.
Исходя из изложенного, учитывая, что размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, без их согласия противоречит положениям действующего жилищного законодательства и может привести к неосновательному обогащению истца (оператора связи), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонены по вышеуказанным мотивам.
Доказательства совершения ответчиком действий, препятствовавших истцу в реализации решений собственников помещений спорного дома, утвержденных общим собранием, в том числе и в отношении размещения объектов ООО "ЛАНТА" в доме, в материалах дела отсутствуют, что заявителем не оспаривается.
Чибисов А.С., как собственник жилого помещения и контрагент истца по договору от 04.08.2014, каких-либо претензий к управляющей организации относительно ограничения его прав в использовании общего имущества многоквартирного дома также не заявлял, что им не опровергается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выступали предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А64-7454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф10-2317/2015 ПО ДЕЛУ N А64-7454/2014
Требование: Об обязании ответчика предоставить доступ к техническим помещениям многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и собственником жилого помещения был заключен договор на предоставление услуг связи. Ответчик отказал истцу в размещении оборудования на площадях общедомового имущества собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N Ф10-2317/2015
Дело N А64-7454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Плотникова Р.С. (дов. б/н от 16.07.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ланта" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А64-7454/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТА", ОГРН 1036891210146, ИНН 6829003413, (далее - ООО "ЛАНТА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Современник", ОГРН 1136829008623, ИНН 6829096464, (далее - ООО "УК "Современник") об обязании ответчика предоставить доступ к техническим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чибисов А.С.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 (судья Краснослободцев А.А.) исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Ланта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Современник" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Современник", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице Свободной в городе Тамбове ООО "Управляющая компания "Современник" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома, о чем с собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2014 с ответчиком.
Чибисову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение N 130 в указанном многоквартирном доме.
04.08.2014 между ООО "ЛАНТА" (оператор связи) и собственником квартиры N 130 Чибисовым А.С. (абонент) заключен договор N ФЛ-46621/14 на предоставление услуг связи.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование оператора связи размещается в подъезде, в том числе в щитах "слабые токи", в чердачных и подвальных помещениях, технических этажах, на крышах домов с целью оказания услуги связи.
Письмом от 05.08.2014 N 65 ООО "Ланта" обратилось к ООО "УК Современник" с просьбой о предоставлении допуска сотрудников истца на технические этажи спорного дома, направив ответчику проекты договоров о безвозмездном пользовании общим имуществом, возмещении расходов за потребленную электрическую энергию.
Ссылаясь на отказ ООО "УК Современник" в размещении оборудования истца на площадях общедомового имущества собственников, ООО "ЛАНТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества дома, в который включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 2, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Соответствующего решения по вопросу размещения оборудования ООО "Ланта" на технических этажах многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Свободной, принадлежащих на праве общей собственности собственникам помещений дома, последними не принималось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и какие-либо документальные доказательства в опровержение данного факта истцом не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Письмом от 01.09.2014 N 1 ООО "УК "Современник" уведомило истца об отсутствии решения общего собрания собственников помещений о размещении телекоммуникационного оборудования на технических этажах вышеуказанного дома.
Исходя из изложенного, учитывая, что размещение оборудования, предназначенного для оказания услуг связи в помещениях, отнесенных к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, без их согласия противоречит положениям действующего жилищного законодательства и может привести к неосновательному обогащению истца (оператора связи), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора в первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонены по вышеуказанным мотивам.
Доказательства совершения ответчиком действий, препятствовавших истцу в реализации решений собственников помещений спорного дома, утвержденных общим собранием, в том числе и в отношении размещения объектов ООО "ЛАНТА" в доме, в материалах дела отсутствуют, что заявителем не оспаривается.
Чибисов А.С., как собственник жилого помещения и контрагент истца по договору от 04.08.2014, каких-либо претензий к управляющей организации относительно ограничения его прав в использовании общего имущества многоквартирного дома также не заявлял, что им не опровергается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выступали предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А64-7454/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)