Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Строитель": представитель Шишкин М.Е., доверенность от 15.01.2015;
- от ООО "Известняк": представитель Белов В.В., доверенность от 02.09.2015, Жеребцов В.И., доверенность от 25.03.2015;
- от ООО "Теплокомсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2015 г. по делу N А64-1945/2015 (судья И.И. Белоусов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ОГРН 1066820017285, ИНН 6820024257) к обществу с ограниченной ответственностью "Известняк" (ОГРН 1026800886199, ИНН 6820013287) об обязании застройщика устранить отклонения внутренних сетей горячего водоснабжения от проекта, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - ООО "УК Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Известняк" (далее - ООО "Известняк", ответчик) с требованием об обязании устранить отклонения внутренних сетей горячего водоснабжения от проекта д. N 30 "а", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный.
Решением от 23.07.2015 г. суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что смонтированная ответчиком система ГВС не имеет достаточной циркуляции.
В судебное заседание представители ООО "Теплокомсервис" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "Управляющая компания Строитель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Известняк" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N 68-20-305 от 18.08.2008 г. выданного Администрацией Тамбовской района общество с ограниченной ответственностью "Известняк" (застройщик) осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. N 30 "а".
Согласно заключению Инспекции Госстройнадзора Тамбовской области от 28.12.2009 г N 59, указанный жилой дом признан соответствующим требованиям технических регламентов и рабочему проекту разработанному ООО"Проект".
Администрацией Тамбовской района 29.12.2009 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
По Акту приема-передачи от 01.08.2010 года многоквартирный дом N 30 "а", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный принят от общества с ограниченной ответственностью "Известняк" на техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель".
В процессе эксплуатации жилого дома управляющей компанией обнаружено несоответствие нормативам температуры в стояках горячего водоснабжения (занижение температуры).
Полагая, что причиной низкой температуры теплоносителя в стояках горячего водоснабжения является несоответствие рабочему проекту диаметров установленных при строительстве в жилом доме трубопроводов, ООО "УК Строитель" обратилось к застройщику с требованием устранить отклонения внутренних сетей горячего водоснабжения от проекта.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предъявлять в течение гарантийного срока требования о безвозмездном устранения недостатков объекта долевого строительства построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора вправе участник долевого строительства.
Таким образом, управляющая организация осуществляющая управление введенным в эксплуатацию многоквартирным домом не является заказчиком или участником долевого строительства правомочным предъявлять требования об ответственности подрядчика (застройщика) за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
При этом согласно представленных ответчиком доказательств, замена диаметров магистральных трубопроводов горячего водоснабжения подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: п. Строитель, мкр. "Центральный" д. 30 "а" в сторону увеличения с целью улучшения циркуляции горячей воды в квартирах была согласована застройщиком - ООО "Известняк" с ООО "Проект" разработчиком рабочего проекта (письмо от 23.09.2009 г. N 124).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из представленных истцом по делу доказательств не следует, что причиной низкой температуры теплоносителя в стояках горячего водоснабжения является несоответствие первоначальному рабочему проекту диаметров установленных при строительстве в жилом доме трубопроводов, при том, что замена диаметров магистральных трубопроводов горячего водоснабжения в сторону увеличения была согласована застройщиком-ответчиком с разработчиком рабочего проекта именно с целью улучшения циркуляции горячей воды в квартирах.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Между тем, истцом не было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления действительной причины несоответствия нормативам температуры теплоносителя в стояках горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с п. п. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года (по общим правилам - исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией Тамбовской района 29.12.2009 г.
Из указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств следует, что заявление по поводу недостатков системы горячего водоснабжения сделано по истечении установленного законом гарантийного срока (иск предъявлен в суд - 31.03.2015 г.) и по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежали.
Доводы заявителя жалобы о том, что смонтированная ответчиком система ГВС не имеет достаточной циркуляции, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Основанием к отказу в удовлетворении требований истца явилось истечение срока исковой давности и отсутствие права на заявление данного иска.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2015 г. по делу N А64-1945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N А64-1945/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А64-1945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Строитель": представитель Шишкин М.Е., доверенность от 15.01.2015;
- от ООО "Известняк": представитель Белов В.В., доверенность от 02.09.2015, Жеребцов В.И., доверенность от 25.03.2015;
- от ООО "Теплокомсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2015 г. по делу N А64-1945/2015 (судья И.И. Белоусов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ОГРН 1066820017285, ИНН 6820024257) к обществу с ограниченной ответственностью "Известняк" (ОГРН 1026800886199, ИНН 6820013287) об обязании застройщика устранить отклонения внутренних сетей горячего водоснабжения от проекта, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплокомсервис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (далее - ООО "УК Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Известняк" (далее - ООО "Известняк", ответчик) с требованием об обязании устранить отклонения внутренних сетей горячего водоснабжения от проекта д. N 30 "а", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный.
Решением от 23.07.2015 г. суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что смонтированная ответчиком система ГВС не имеет достаточной циркуляции.
В судебное заседание представители ООО "Теплокомсервис" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "Управляющая компания Строитель" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Известняк" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N 68-20-305 от 18.08.2008 г. выданного Администрацией Тамбовской района общество с ограниченной ответственностью "Известняк" (застройщик) осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. N 30 "а".
Согласно заключению Инспекции Госстройнадзора Тамбовской области от 28.12.2009 г N 59, указанный жилой дом признан соответствующим требованиям технических регламентов и рабочему проекту разработанному ООО"Проект".
Администрацией Тамбовской района 29.12.2009 г. выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
По Акту приема-передачи от 01.08.2010 года многоквартирный дом N 30 "а", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный принят от общества с ограниченной ответственностью "Известняк" на техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель".
В процессе эксплуатации жилого дома управляющей компанией обнаружено несоответствие нормативам температуры в стояках горячего водоснабжения (занижение температуры).
Полагая, что причиной низкой температуры теплоносителя в стояках горячего водоснабжения является несоответствие рабочему проекту диаметров установленных при строительстве в жилом доме трубопроводов, ООО "УК Строитель" обратилось к застройщику с требованием устранить отклонения внутренних сетей горячего водоснабжения от проекта.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предъявлять в течение гарантийного срока требования о безвозмездном устранения недостатков объекта долевого строительства построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора вправе участник долевого строительства.
Таким образом, управляющая организация осуществляющая управление введенным в эксплуатацию многоквартирным домом не является заказчиком или участником долевого строительства правомочным предъявлять требования об ответственности подрядчика (застройщика) за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
При этом согласно представленных ответчиком доказательств, замена диаметров магистральных трубопроводов горячего водоснабжения подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: п. Строитель, мкр. "Центральный" д. 30 "а" в сторону увеличения с целью улучшения циркуляции горячей воды в квартирах была согласована застройщиком - ООО "Известняк" с ООО "Проект" разработчиком рабочего проекта (письмо от 23.09.2009 г. N 124).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из представленных истцом по делу доказательств не следует, что причиной низкой температуры теплоносителя в стояках горячего водоснабжения является несоответствие первоначальному рабочему проекту диаметров установленных при строительстве в жилом доме трубопроводов, при том, что замена диаметров магистральных трубопроводов горячего водоснабжения в сторону увеличения была согласована застройщиком-ответчиком с разработчиком рабочего проекта именно с целью улучшения циркуляции горячей воды в квартирах.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Между тем, истцом не было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления действительной причины несоответствия нормативам температуры теплоносителя в стояках горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с п. п. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ: срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года (по общим правилам - исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией Тамбовской района 29.12.2009 г.
Из указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств следует, что заявление по поводу недостатков системы горячего водоснабжения сделано по истечении установленного законом гарантийного срока (иск предъявлен в суд - 31.03.2015 г.) и по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежали.
Доводы заявителя жалобы о том, что смонтированная ответчиком система ГВС не имеет достаточной циркуляции, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Основанием к отказу в удовлетворении требований истца явилось истечение срока исковой давности и отсутствие права на заявление данного иска.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2015 г. по делу N А64-1945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)