Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (г. Воткинск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-983/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, оказанных в период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года, в сумме 198 372 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 91 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Общество, осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.10.2010 по 30.11.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании от 01.02.2008, постановлениями администрации г. Воткинска от 30.11.2009 N 2515, от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд признал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие у общества расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проверив расчет истца, удовлетворил иск.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2015 N 309-ЭС14-8731 ПО ДЕЛУ N А71-983/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-8731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (г. Воткинск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-983/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, оказанных в период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года, в сумме 198 372 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 91 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Общество, осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.10.2010 по 30.11.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании от 01.02.2008, постановлениями администрации г. Воткинска от 30.11.2009 N 2515, от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд признал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие у общества расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проверив расчет истца, удовлетворил иск.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)