Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-176976/13,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" (ОГРН 1065012024934, 143965, МО, г. Реутов, Северный проезд, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Технология Групп" (ОГРН 1077761767610, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: представитель по доверенности N 37 от 10.06.2014, Новикова О.И.
установил:
ООО "УК КУСОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Локомотив" о взыскании 47 800 руб. - долга по договору оказания услуг N К-402/11 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, но истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику по договору, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Истец указал, что судом нарушены нормы материального права.
Истец в судебное заседание не явился, дело на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N К-402/11 (договор).
Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В то же время истцом документально не подтвержден факт надлежащего оказания услуг и нарушения договора ответчиком.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.
Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-176976/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-176976/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-176976/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.14 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-176976/13,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" (ОГРН 1065012024934, 143965, МО, г. Реутов, Северный проезд, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Технология Групп" (ОГРН 1077761767610, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчика: представитель по доверенности N 37 от 10.06.2014, Новикова О.И.
установил:
ООО "УК КУСОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Локомотив" о взыскании 47 800 руб. - долга по договору оказания услуг N К-402/11 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, но истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику по договору, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Истец указал, что судом нарушены нормы материального права.
Истец в судебное заседание не явился, дело на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N К-402/11 (договор).
Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В то же время истцом документально не подтвержден факт надлежащего оказания услуг и нарушения договора ответчиком.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.
Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-176976/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК КУСОР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)