Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошапкина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по иску П.С. к ООО "Эрэл", ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании суммы ущерба, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.С. к ООО "Эрэл", ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании суммы ущерба отказать полностью.
Взыскать с П.С. в пользу ООО "Эрэл" оплату услуг представителя .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ООО "Эрэл" - П.В., представителя ответчика ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" - О., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эрэл", ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ........... 01 июля 2013 г. она заключила с ООО "Эрэл" договор управления многоквартирными домами. В связи с началом отопительного сезона в газете ".........." 04 сентября 2013 г. ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" было издано объявление о закачке системы отопления 05 сентября 2013 г., однако закачку системы отопления они произвели без предупреждения только 07 сентября 2013 г., что привело к заливу ее квартиры, в результате ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать ущерб в размере .......... рублей, расходы за проведения оценки в размере .......... рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца К.Б. обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска до .......... рублей (размер реального ущерба на проведение ремонта квартиры) и пояснил, что закачка была проведена 07.09.2013 г., истицы дома не было. В квартире на батарее установлен кран, который не был плотно закрыт, возможно кран открыли дети. Предоставление недостоверной информации со стороны ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" повлияла заливу квартиры. В газете ".........." указано, что закачка воды будет 05.09.2013 г., должны были проинформировать, что закачка воды будет длиться с 05 по 07 число включительно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" О. с иском не согласился и пояснил, что в данном случае виновной является П.С., которая по своей халатности не обеспечила готовность отопительного оборудования в своей квартире к приему теплоносителя.
Представитель ООО "Эрэл" П.В. с иском не согласился, представил письменное возражение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку считает, что ответчик ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" нарушил право истца на достоверную и полную информацию, тем самым повлекшим залив квартиры. Также представитель ООО "Эрэл" изначально понимая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не заявлял ходатайств об этом, а продолжал участвовать в судебном процессе, чтобы в последующем заявить свои права на возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Как усматривается из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что П.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ...
07 сентября 2013 года произошел залив квартиры истицы, в результате ее имуществу, по отчету об определении ремонтно-восстановительной стоимости, причинен ущерб в размере .......... руб ........... коп.
30 сентября 2013 г. П.С. обратилась с претензией к УК ООО "Эрэл" о заливе квартиры в связи с тем, что закачка проведена без предупреждения.
Согласно ответу ООО "Эрэл" от 03.10.2013 г., следует, что комиссией установлена вина П.С. в причинении вреда имуществу, вследствие утечки воды по причине оставления открытого крана - отопительного прибора, в отсутствии хозяев.
Как следует из материалов дела, в газете ".........." от 04.09.2013 г. на странице 15 Администрацией ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" было опубликовано извещение о проведении 05.09.2013 г. закачки систем отопления в связи с началом отопительного сезона. Просят всех потребителей проверить и закрыть краны.
Из объяснения представителя истца К.Б. (протокол подготовки дела к судебному заседанию от 17 декабря 2013 года) следует, что 07 сентября 2013 г. в квартире кран батареи не был плотно закрыт.
Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиной залива явилась халатность самого истца, оставивший открытым вентиль на радиаторе отопления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации необоснованны, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.
Также доводы жалобы о взыскании судебных расходов на представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку привлеченное лицо в качестве ответчика не обязано заявлять ходатайство о ненадлежащем привлечении в качестве ответчика.
С учетом изложенного доводы жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-886/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-886/2014
Судья: Кривошапкина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по иску П.С. к ООО "Эрэл", ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании суммы ущерба, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления П.С. к ООО "Эрэл", ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании суммы ущерба отказать полностью.
Взыскать с П.С. в пользу ООО "Эрэл" оплату услуг представителя .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ООО "Эрэл" - П.В., представителя ответчика ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" - О., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эрэл", ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: ........... 01 июля 2013 г. она заключила с ООО "Эрэл" договор управления многоквартирными домами. В связи с началом отопительного сезона в газете ".........." 04 сентября 2013 г. ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" было издано объявление о закачке системы отопления 05 сентября 2013 г., однако закачку системы отопления они произвели без предупреждения только 07 сентября 2013 г., что привело к заливу ее квартиры, в результате ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать ущерб в размере .......... рублей, расходы за проведения оценки в размере .......... рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца К.Б. обратился с ходатайством об уменьшении суммы иска до .......... рублей (размер реального ущерба на проведение ремонта квартиры) и пояснил, что закачка была проведена 07.09.2013 г., истицы дома не было. В квартире на батарее установлен кран, который не был плотно закрыт, возможно кран открыли дети. Предоставление недостоверной информации со стороны ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" повлияла заливу квартиры. В газете ".........." указано, что закачка воды будет 05.09.2013 г., должны были проинформировать, что закачка воды будет длиться с 05 по 07 число включительно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" О. с иском не согласился и пояснил, что в данном случае виновной является П.С., которая по своей халатности не обеспечила готовность отопительного оборудования в своей квартире к приему теплоносителя.
Представитель ООО "Эрэл" П.В. с иском не согласился, представил письменное возражение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку считает, что ответчик ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" нарушил право истца на достоверную и полную информацию, тем самым повлекшим залив квартиры. Также представитель ООО "Эрэл" изначально понимая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не заявлял ходатайств об этом, а продолжал участвовать в судебном процессе, чтобы в последующем заявить свои права на возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Как усматривается из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что П.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ...
07 сентября 2013 года произошел залив квартиры истицы, в результате ее имуществу, по отчету об определении ремонтно-восстановительной стоимости, причинен ущерб в размере .......... руб ........... коп.
30 сентября 2013 г. П.С. обратилась с претензией к УК ООО "Эрэл" о заливе квартиры в связи с тем, что закачка проведена без предупреждения.
Согласно ответу ООО "Эрэл" от 03.10.2013 г., следует, что комиссией установлена вина П.С. в причинении вреда имуществу, вследствие утечки воды по причине оставления открытого крана - отопительного прибора, в отсутствии хозяев.
Как следует из материалов дела, в газете ".........." от 04.09.2013 г. на странице 15 Администрацией ОАО "Намкоммунтеплоэнерго" было опубликовано извещение о проведении 05.09.2013 г. закачки систем отопления в связи с началом отопительного сезона. Просят всех потребителей проверить и закрыть краны.
Из объяснения представителя истца К.Б. (протокол подготовки дела к судебному заседанию от 17 декабря 2013 года) следует, что 07 сентября 2013 г. в квартире кран батареи не был плотно закрыт.
Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причиной залива явилась халатность самого истца, оставивший открытым вентиль на радиаторе отопления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации необоснованны, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника.
Также доводы жалобы о взыскании судебных расходов на представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку привлеченное лицо в качестве ответчика не обязано заявлять ходатайство о ненадлежащем привлечении в качестве ответчика.
С учетом изложенного доводы жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая
В.Г.Васильева
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
В.Г.Васильева
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)