Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представители Бородин О.И. по доверенности от 01.08.2014, Бородина Н.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-1117/2012 (в части требований) и апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника"
при участии третьего лица Администрации города Сочи
о виндикации, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество, ответчик), в котором просило:
- - признать недействительным право собственности общества и истребовать нежилые помещения подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, зарегистрированные по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;
- - признать общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в качестве уточненных рассмотрел требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (определение от 25.10.2012 - л.д. 108, 122 том 1).
В обоснование исковых требований ТСЖ указывает на то, что в спорных помещениях имеются коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, указанные помещения располагаются в техническом этаже дома, который предназначен для размещения и обслуживания инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Требуется постоянный открытый доступ к инженерному оборудованию, расположенному в спорных помещениях, для его эксплуатации и контроля. В настоящее время доступ ТСЖ в подвальное помещение ограничен часами работы общества, т.е. нахождение спорных помещений в собственности ответчика исключает возможность обеспечения открытого постоянного доступа ТСЖ в данные помещения.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что основное место нахождения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме - помещение теплоузла (узел управления по техпаспорту литер N 99), куда ТСЖ имеет беспрепятственный доступ, общество доступа не имеет, несмотря на то, что данное помещение является собственностью общества; по подвалу проходят только транзитные трубы. Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности - л.д. 40, 149 том 1.
Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что в отсутствие фактического владения на стороне истца вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на непредставление истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры (комнаты) в многоквартирном доме в августе 1992 года не были сформированы для самостоятельного использования и использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15332/2011 от 11.11.2011. Согласно акту осмотра подвального помещения, составленному сантехником Свинаренко Н.Б. и техником Белоусовой Н.Г., установлены места размещения запорной арматуры, доступ к которой необходим для жизнеобеспечения квартир, теплоузла, ввода инженерных систем для подачи горячего и холодного водоснабжения и канализации. Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что на дату приватизации первой квартиры помещения подвала были сформированы как "техническое" помещение, что подтверждается копиями поэтажного плана и экспликацией к ним, приложенным к ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 31.09.2011 N 02-05-17/11402.
В письменных объяснениях по делу истец указывает, что доступ собственников квартир в помещение N 99 не ограничен. В остальные спорные помещения вход для собственников квартир возможен только с разрешения ответчика. Истец полагает избранный способ защиты верным. Полагает, что исходя из ответа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, все помещения подвала на момент приватизации первой квартиры (комнаты) в многоквартирном доме в августе 1992 года являлись техническим подпольем и не имели самостоятельного значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представители сторон пояснили, что ответчик не владеет помещением N 99, представили суду акты осмотра и видеосъемки.
Определением от 23.07.2014 в части требований ТСЖ "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на спорные помещения и их истребовании апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" с исковыми требованиями:
- - о признании недействительным права собственности ответчика и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17, зарегистрированных по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;
- - о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции принял изменения исковых требований, согласно которым истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (л.д. 108, 122 том 1).
Между тем в деле отсутствует отказ истца от иска в части требований о признании недействительным права собственности общества и истребовании помещений из его владения.
Истцом заявлены три требования, два из которых не могут быть устранены посредством изменения иска. Если истец не желал дальнейшего рассмотрения указанных двух требований, ему следовало от них отказаться, чего сделано не было. Поэтому, в отсутствие отказа от иска, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу все три требования истца.
Из резолютивной части решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, изложенных в описательной части решения - о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на спорные подвальные помещения общей площадью 520,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36. Требования о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на указанные помещения и их истребовании судом не разрешены.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает нерассмотренные ранее требования.
С учетом данного толкования имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований ТСЖ о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на спорные помещения и их истребовании.
Определением от 23.07.2014 судебное заседание назначено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2014.
Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о владении спорными помещениями, об отнесении помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд поручил истцу представить пояснения по сделанному ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности.
Суд поручил ответчику пояснить, с какого момента спорные помещения находятся во владении ответчика (его правопредшественника).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 представитель истца поддержал доводы иска и апелляционной жалобы. На вопрос суд, по какой причине на видеосъемке истца отсутствует подвальное помещение ответчика, отражено только помещение N 99, представитель истца пояснил суду, что ответчик на совместный осмотр не явился. На вопрос суда о необходимости признания общей собственностью всего подвала представитель истца пояснил суду, что площадь подвала влияет на количество голосов ответчика при решении вопросов на общих собраниях собственников.
От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности, рассмотреть требования истца и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2014.
В перерыве от истца поступили дополнительные доказательства по вопросу о легитимации истца в отношении заявленного иска, в том числе раскрыта площадь квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011.
Рассмотрение дела и апелляционной жалобы отложено на 24 сентября 2014 года
Суд предложил ответчику представить пояснения по дополнительным документам, представленным истцом, в том числе по вопросу о том, оспаривает ли ответчик информацию относительно общей площади квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011 (по информации истца общая площадь - 760, 1 кв. м); представить документы, упомянутые в представленной суду исторической справке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2014 явились представители ответчика, пояснили суду, что ответчик не отрицал и не отрицает владение истцом помещением N 99, во исполнение определения суда представили суду оригиналы документов, упомянутых в представленной суду исторической справке. Пояснили, что общая площадь помещений подвала изменилась с 509,6 кв. м в 1994 году на 520,5 кв. м в результате переноса внутренних перегородок, подвал (за исключением помещения N 99) используется ответчиком для хранения досок. Представили план подвала, пояснили, что изначально помещение N 99 было обособлено от всех иных помещений подвала. Просили возложить все расходы на истца, полагают, что истец допускал злоупотребление процессуальными правами.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указал на то, что необходимость признания права собственности на подвальное помещение связана не только с тем, что регистрация права собственности на подвальное помещение за ответчиком влияет на распределение количества голосов при решении вопросов на общем собрании, но и с тем, что в подвальном помещении расположена запорная арматура, к которой необходим доступ, и оборудование (теплоузел), необходимое для эксплуатации и жизнеобеспечения квартир дома.
Третье лицо извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части, исковые требования надлежит удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2010 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, 17/ул. Калинина, д. 36, создано ТСЖ, утвержден устав товарищества собственников жилья "пер.Ереванский, 17", запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации в качестве юридического лица внесена 15.04.2010, что подтверждено свидетельством - л.д. 13, 14 том 1. Протоколом от 04.02.2013 председателем ТСЖ избрана Иванова Антонина Федоровна - л.д. 45 том 2.
Товарищество полагает, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано в реестре за обществом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает критерии, при наличии которых помещения подвала в многоквартирном доме могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений на праве общей долевой собственности (технический подвал):
- - такие помещения не являются частями квартир;
- - в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Характеристика "технический подвал" является юридической квалификацией, предопределяющий правовой режим помещений, основанной на установлении указанных признаков.
Судебная экспертиза по делу не проведена, поскольку истцом не перечислена на депозит суда оплата в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта. В связи с чем эксперт не приступил к проведению экспертизы.
Отнесение спорных помещений к техническому подвалу истец основывает на следующих доказательствах:
- - обозначении помещений как "технических" в копии поэтажного плана и экспликации, приложенных к ответу Департамента имущественным отношений Администрации города Сочи от 31.09.2011 N 02-05-17/11402;
- - установленности факта нахождения общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15332/2011 от 11.11.2011;
- - акте осмотра подвального помещения, составленного сантехником Свинаренко Н.Б. и техником Белоусовой Н.Г.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержатся разъяснения относительно способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством. Согласно данным разъяснениям в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Материалами дела, в том числе пояснениями сторон доказано, что в отношении одного помещения - помещения теплоузла, обозначенного на поэтажном плане под N 99, заявленные требования могут быть квалифицированы как негаторные, в отношении всех иных помещений должны быть квалифицированы как виндикационные.
В помещение теплоузла, обозначенное на поэтажном плане под N 99, истец имеет свободный доступ, данное помещение не находится во владении ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- - пояснениями ответчика в отзыве от 03.03.2012, согласно которым основное место нахождения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме - это помещение теплоузла, согласно техпаспорту узел управления литер N 99, в это помещение представители ТСЖ имеют беспрепятственный доступ, доступ представителями ответчика в данное помещение невозможен, несмотря на то, что данное помещение является собственностью ответчика - л.д. 38 б том 1;
- - представленными сторонами видеосъемками, актом, из которых усматривается, что истец имеет свободный доступ в помещение N 99, данное помещение находится в подъезде жилого дома, фактически обособлено от иных помещений подвала, находящихся во владении ответчика, в которые имеется самостоятельных вход.
Материалами дела, представленной ответчиком видеосъемкой и составленным ответчиком по поручению апелляционного суда актом обследования от 14.07.2014 доказано, что в помещении N 99 находятся блочный тепловой пункт, обеспечивающий жилые квартиры дома горячей водой и отоплением. К тепловому пункту подведены трубопроводы теплоснабжающей организации и отходят внутридомовые сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, подводящие данные ресурсы к стоякам жилых квартир дома и обеспечивающие подачу теплоносителя к радиаторам и горячую воду к сантехническим приборам. Тепловой пункт укомплектован запорной арматурой, которая, в случае необходимости, перекрывает подачу теплоносителя как к самому блоку, так и к отводящим линиям, подающим теплоносители к радиаторам и сантехническим приборам. То есть, в помещении N 99 осуществляется оперативное прекращение подачи холодной, горячей воды и отопления в случае аварийной ситуации в инженерных сетях дома.
Таким образом, в помещении N 99, которое находится во владении истца, расположено оборудование и коммуникации, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
На основе анализа материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что помещение N 99 в том виде, в котором оно существуют в настоящий момент, предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, помещение являются техническим подвалом.
Согласно представленному в материалы дела ответу МУП "Квартирно-правовая служба города" председателю ТСЖ от 19.03.2013 28.08.1992 заключен договор приватизации квартиры N 21 по переулку Ереванскому, дом N 17 - л.д. 38 том 2. Также представлены документы по приватизации квартиры 28.12.1992 - л.д. 109 том 1.
На основании анализа всех представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что помещение N 99 относилось к общему имуществу дома и на дату приватизации первой квартиры в жилом доме. Так, в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2002 года помещение N 99 описано как техническое подполье - л.д. 22 том 1. Иного описания данного помещения не представлено, равно как и доказательств более позднего, после 28.08.1992, размещения в данном помещении блочного теплового пункта.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Аналогичное толкование дано в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153). Восстановление внешней легитимации владеющего собственника объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в реестре за иным лицом, обеспечивается иском о признании права собственности. В случае, если право собственности в реестре зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Сфере применения иска о признании права или обременения отсутствующим посвящен п. 52 постановления Пленумов N 10/22, согласно которому такой иск является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на помещение N 99 не может быть отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В деле имеется протокол от 25.08.2011, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного жилого дома наделило ТСЖ правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения многоквартирного дома - л.д. 31 том 1.
Истцом представлены доказательства по вопросу о легитимации истца в отношении заявленного иска, раскрыта площадь квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011. Согласно представленным истцом пояснениям, которые не опровергнуты ответчиком, в собрании приняло достаточное для обеспечения кворума количество членов ТСЖ - собственников квартир.
При разрешении вопроса о наличии надлежащей легитимации истца апелляционный суд также исходит из следующего.
Из дела следует, что на момент проведения собрания 25.08.2011 ответчик членом ТСЖ не являлся. Заявление ответчика о принятии его в члены ТСЖ "пер. Ереванский, 17" датировано 16.02.2012 - л.д. 67 том 1. Тот факт, что в феврале 2012 года ООО "Электроника" стало членом ТСЖ "пер. Ереванский, 17" согласно собственному заявлению, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-4154/2013 - л.д. 24-27 том 2.
Подав указанное заявление и вступив в члены ТСЖ ответчик, тем самым, признал создание ТСЖ "пер. Ереванский, 17".
Впоследствии, в июне 2012 года, ответчик (ООО "Электроника") вышел из ТСЖ и выступил с инициативой созыва внеочередного собрания с решением вопроса о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии.
Как следует из решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013, по инициативе ООО "Электроника" 04.07.2012 проведено собрание собственников помещений, в соответствии с которым большинством голосов собственников помещений принято решение о ликвидации ТСЖ "пер. Ереванский, 17", избрании и утверждении состава ликвидационной комиссии. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения об обязании ТСЖ "пер. Ереванский, 17" внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ.
Определением Адлерского районного суда от 10.01.2013 принята мера по обеспечению иска, приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сочи, пер.Ереванский, 17/ул.Калинина,36, от 04.07.2012 - л.д. 60 том 2.
Таким образом, из дела следует, что ответчик признавал созданное в 2010 году ТСЖ, вступил в ТСЖ, тем самым было обеспечено наличие в ТСЖ собственников, которым принадлежит более 50% помещений в доме, участвовал в его деятельности, решение о ликвидации ТСЖ обусловлено инициированным ответчиком летом 2012 года собранием, на котором было принято соответствующее решение.
Следовательно, истец протоколом от 25.08.2011 надлежащим образом легитимирован для заявления требования о признании права общей долевой собственности на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17, которое следует квалифицировать как негаторное требование.
На основе исследования видеосъемки истца и видеосъемки ответчика, плана помещений (л.д. 54 том 2), пояснений сторон апелляционный суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что помещение N 99 в настоящее время в ЕГРП отражено в составе помещения подвала 520,5 кв. м, данное нежилое помещение может быть сформировано как обособленный объект.
Требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17 надлежит удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Что касается иных спорных помещений подвала, требования истца в отношении этих помещений следует квалифицировать как виндикационные. Требования о признании права общей долевой собственности, не совмещенные с виндикационными, в данном случае надлежащим способом защиты не являются, что верно указано судом первой инстанции.
Отсутствие свободного доступа подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15332/2011 от 11.11.2011, которым суд обязал общество предоставлять 5-ого и 25-ого числа каждого месяца, а в случае если даты выпадают на не рабочий день, в ближайший следующий за ним рабочий день, доступ уполномоченного представителя ТСЖ "пер. Ереванский, 17" для осмотра и обслуживания общих инженерных систем и коммуникаций в помещения подвала, расположенные в подвале N 1 по адресу: Краснодарский край, г. Соч и, Адлерский район, пер.Ереванский, 17/ул. Калинина, д. 36.
При этом в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил суд обязать ответчика не препятствовать присутствовать представителю истца при проведении экспертизы - л.д. 4 том 2.
В материалах дела имеются письменные объяснения истца, согласно которым в настоящее время вход в помещение подвала возможен через помещение первого этажа магазина, принадлежащего обществу, а также через помещение теплоузла, обозначенного на поэтажном плане под N 99. При этом, как следует из пояснений истца и поэтажного плана, фактически доступ через помещение N 99 невозможен в связи с тем, что отсутствует выход из этого помещения в остальные помещения подвала. Истец указывает на то, что доступ в подвальное помещение ограничен часами работы общества, в случае возникновения аварийной ситуации вне часто работы общества доступ в помещение подвала невозможен - л.д. 44, л.д. 54 том 2.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции, согласно которым свободного доступа в спорные помещения истец не имеет, помещения замкнуты, ключи у товарищества отсутствуют.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что жильцы дома иными спорными помещениями подвала не владели.
Как следует из представленной апелляционному суду копии постановления Главы Администрации Адлеровского района города Сочи от 24.11.1992 N 1100/1, правопредшественник ответчика (ТОО "Электроника") зарегистрирован как правопреемник арендного предприятия "Фирменный магазин-салон "Электроника".
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 1050-р от 25.12.1998 устав ответчика зарегистрирован в новой редакции, учредительные документы приведены в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем апелляционному суду представлено свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах N 1680/72 от 25.12.1998.
В соответствии с представленным апелляционному суду письмом ГУП КК "Крайтехинвентаризация по городу Сочи" от 06.02.2006 N 43 первичная инвентаризация жилого дома N 17 по пер.Ереванскому в Адлерском районе г. Сочи с торговыми помещениями на 1-м этаже здания и складскими помещениями в подвале произведена 10.02.1964. Почтовый адрес магазина, расположенного на 1-м этаже этого здания - ул. Калинина, 36. Торговая площадь составляет 301,2 кв. м, складская - 451, 8 кв. м. Согласно акта приема-передачи в собственность от 29.12.1992 приватизированного предприятия, удостоверенного Сочинским городским фондом муниципального имущества и ТОО "Электроника" и Свидетельства о праве собственности N 182 от 29.12.1992, выданного городским фондом муниципального имущества, помещения 1-го и подвального этажей принадлежат ТОО "Электроника".
В соответствии с письмом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 02.11.2010 обществу на праве собственности по договору купли-продажи от 29.12.1992 N 182, заключенному с городским фондом муниципального имущества, принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Калинина,36/пер. Ереванский,17. В последующем, 18.04.1994 администрацией города Сочи обществу выдано свидетельство о праве собственности N 710 на нежилые помещения первого и подвального этажей жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Калинина,36 - л.д. 29, 30 том 1.
Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 31.08.2011 обществу на основании договора купли-продажи от 18.04.1994 N 710 принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения N 85-98,98-а, 99-113 общей площадью 509,6 кв. м - л.д. 55 том 2.
Апелляционному суду также представлена историческая справка по земельному участку, расположенному по улице Калинина, 36 (магазин Электроника), переулок Ереванский N 17 (жилой дом), подготовленная филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи N 287 от 24.02.2011, согласно которой правопредшественником ответчика помещения в указанном доме (первый этаж и подвал) приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи от 29.12.1992 и 18.04.1994, площадь помещений согласно тех.паспорту БТИ: первого этажа - 531,4 кв. м, подвала - 509,6 кв. м.
В дело также представлен акт от 29.12.1992, согласно которому продавец - Сочинский городской фонд муниципального имущества передает покупателю ТОО "Электроника" в соответствии с договором купли-продажи N 182 от 29.12.1992 в собственность приватизированное арендное предприятие торговли г. Сочи, Адлерский район ул. Калинина, 36.
В дело также представлен договор N 710 купли-продажи помещений от 18.04.1994, согласно которому Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) продает, а ТОО "Электроника" (покупатель) покупает нежилое помещение первого и подвального этажей жилого дома, занимаемое ТОО "Электроника", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 36, в приложении N 1 к договору (перечень основных фондов) указаны помещения первого этажа, а также помещения подвала общ.площадью 509,6 кв. м по плану техпаспорта БТИ номера 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 90, 96, 97, 98, 98е, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.
Жилой дом расположен на пересечении пер.Ереванский и ул. Калинина - л.д. 29 том 1. Пояснения о расхождении площадей даны ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2014.
Владение ответчика помещениями подвала (кроме помещения N 99) с 1994 года представленными в дело документами подтверждено и истцом не опровергнуто.
Таким образом, начиная с 1994 года, иные собственники помещений в жилом доме должны знать о наличии помещений первого этажа и подвала во владении ответчика.
Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Следовательно, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности необходимо исходить из информированности о владении ответчика собственников помещений, а не ТСЖ. Принимая во внимание пояснения истца о том, что подвал необходим собственникам помещений для эксплуатации общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что, проживая в данном жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что подвал жилого дома занимает ответчик (его правопредшественники).
В связи с попуском срока исковой давности в удовлетворении виндикационного иска в отношении помещений подвала надлежит отказать. Помещение N 99 находится во владении истца, поэтому истец в его истребовании не нуждается. Надлежащим способом защиты применительно к данному помещению является признание права собственности, данный способ защиты применяется апелляционным судом.
В требовании о признании права собственности в отношении помещений подвала, кроме помещения теплоузла N 99, судом первой инстанции отказано правильно. Как указано ране, требования о признании права общей долевой собственности, не совмещенные с виндикационными, в данном случае надлежащим способом защиты не являются, что верно указано судом первой инстанции.
Требование о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" не признается апелляционным судом надлежащим способом защиты права. Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17.
Поскольку в части требований о признании недействительным права собственности ответчика и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Пошлина распределяется судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд руководствуется разъяснением, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения подвала как на одно помещение, поскольку именно так данное помещение отражено в реестре. Требование истца неимущественного характера удовлетворено апелляционным судом в части. Оснований для констатации злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не установил, истец являлся в судебные заседания, исполнял поручения суда. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине по неимущественному требованию и апелляционной жалобе. С истца в бюджет надлежит довзыскать 2 000 рублей, так как при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом заявлено не только требование о признании права собственности, но и требование о виндикации. Требование о признании права недействительным апелляционный суд не рассматривает в качестве самостоятельного, так как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 отменить в части требований Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17.
В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 15АП-8841/2014 ПО ДЕЛУ N А32-1117/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 15АП-8841/2014
Дело N А32-1117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представители Бородин О.И. по доверенности от 01.08.2014, Бородина Н.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-1117/2012 (в части требований) и апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника"
при участии третьего лица Администрации города Сочи
о виндикации, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество, ответчик), в котором просило:
- - признать недействительным право собственности общества и истребовать нежилые помещения подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, зарегистрированные по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;
- - признать общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции в качестве уточненных рассмотрел требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (определение от 25.10.2012 - л.д. 108, 122 том 1).
В обоснование исковых требований ТСЖ указывает на то, что в спорных помещениях имеются коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, указанные помещения располагаются в техническом этаже дома, который предназначен для размещения и обслуживания инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Требуется постоянный открытый доступ к инженерному оборудованию, расположенному в спорных помещениях, для его эксплуатации и контроля. В настоящее время доступ ТСЖ в подвальное помещение ограничен часами работы общества, т.е. нахождение спорных помещений в собственности ответчика исключает возможность обеспечения открытого постоянного доступа ТСЖ в данные помещения.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что основное место нахождения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме - помещение теплоузла (узел управления по техпаспорту литер N 99), куда ТСЖ имеет беспрепятственный доступ, общество доступа не имеет, несмотря на то, что данное помещение является собственностью общества; по подвалу проходят только транзитные трубы. Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности - л.д. 40, 149 том 1.
Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что в отсутствие фактического владения на стороне истца вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на непредставление истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры (комнаты) в многоквартирном доме в августе 1992 года не были сформированы для самостоятельного использования и использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15332/2011 от 11.11.2011. Согласно акту осмотра подвального помещения, составленному сантехником Свинаренко Н.Б. и техником Белоусовой Н.Г., установлены места размещения запорной арматуры, доступ к которой необходим для жизнеобеспечения квартир, теплоузла, ввода инженерных систем для подачи горячего и холодного водоснабжения и канализации. Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что на дату приватизации первой квартиры помещения подвала были сформированы как "техническое" помещение, что подтверждается копиями поэтажного плана и экспликацией к ним, приложенным к ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 31.09.2011 N 02-05-17/11402.
В письменных объяснениях по делу истец указывает, что доступ собственников квартир в помещение N 99 не ограничен. В остальные спорные помещения вход для собственников квартир возможен только с разрешения ответчика. Истец полагает избранный способ защиты верным. Полагает, что исходя из ответа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, все помещения подвала на момент приватизации первой квартиры (комнаты) в многоквартирном доме в августе 1992 года являлись техническим подпольем и не имели самостоятельного значения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представители сторон пояснили, что ответчик не владеет помещением N 99, представили суду акты осмотра и видеосъемки.
Определением от 23.07.2014 в части требований ТСЖ "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на спорные помещения и их истребовании апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" с исковыми требованиями:
- - о признании недействительным права собственности ответчика и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17, зарегистрированных по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;
- - о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции принял изменения исковых требований, согласно которым истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м (л.д. 108, 122 том 1).
Между тем в деле отсутствует отказ истца от иска в части требований о признании недействительным права собственности общества и истребовании помещений из его владения.
Истцом заявлены три требования, два из которых не могут быть устранены посредством изменения иска. Если истец не желал дальнейшего рассмотрения указанных двух требований, ему следовало от них отказаться, чего сделано не было. Поэтому, в отсутствие отказа от иска, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу все три требования истца.
Из резолютивной части решения суда следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, изложенных в описательной части решения - о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на спорные подвальные помещения общей площадью 520,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36. Требования о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на указанные помещения и их истребовании судом не разрешены.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает нерассмотренные ранее требования.
С учетом данного толкования имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований ТСЖ о признании недействительным права собственности ООО "Электроника" на спорные помещения и их истребовании.
Определением от 23.07.2014 судебное заседание назначено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2014.
Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о владении спорными помещениями, об отнесении помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд поручил истцу представить пояснения по сделанному ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности.
Суд поручил ответчику пояснить, с какого момента спорные помещения находятся во владении ответчика (его правопредшественника).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 представитель истца поддержал доводы иска и апелляционной жалобы. На вопрос суд, по какой причине на видеосъемке истца отсутствует подвальное помещение ответчика, отражено только помещение N 99, представитель истца пояснил суду, что ответчик на совместный осмотр не явился. На вопрос суда о необходимости признания общей собственностью всего подвала представитель истца пояснил суду, что площадь подвала влияет на количество голосов ответчика при решении вопросов на общих собраниях собственников.
От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности, рассмотреть требования истца и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2014.
В перерыве от истца поступили дополнительные доказательства по вопросу о легитимации истца в отношении заявленного иска, в том числе раскрыта площадь квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011.
Рассмотрение дела и апелляционной жалобы отложено на 24 сентября 2014 года
Суд предложил ответчику представить пояснения по дополнительным документам, представленным истцом, в том числе по вопросу о том, оспаривает ли ответчик информацию относительно общей площади квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011 (по информации истца общая площадь - 760, 1 кв. м); представить документы, упомянутые в представленной суду исторической справке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2014 явились представители ответчика, пояснили суду, что ответчик не отрицал и не отрицает владение истцом помещением N 99, во исполнение определения суда представили суду оригиналы документов, упомянутых в представленной суду исторической справке. Пояснили, что общая площадь помещений подвала изменилась с 509,6 кв. м в 1994 году на 520,5 кв. м в результате переноса внутренних перегородок, подвал (за исключением помещения N 99) используется ответчиком для хранения досок. Представили план подвала, пояснили, что изначально помещение N 99 было обособлено от всех иных помещений подвала. Просили возложить все расходы на истца, полагают, что истец допускал злоупотребление процессуальными правами.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указал на то, что необходимость признания права собственности на подвальное помещение связана не только с тем, что регистрация права собственности на подвальное помещение за ответчиком влияет на распределение количества голосов при решении вопросов на общем собрании, но и с тем, что в подвальном помещении расположена запорная арматура, к которой необходим доступ, и оборудование (теплоузел), необходимое для эксплуатации и жизнеобеспечения квартир дома.
Третье лицо извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части, исковые требования надлежит удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2010 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, 17/ул. Калинина, д. 36, создано ТСЖ, утвержден устав товарищества собственников жилья "пер.Ереванский, 17", запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации в качестве юридического лица внесена 15.04.2010, что подтверждено свидетельством - л.д. 13, 14 том 1. Протоколом от 04.02.2013 председателем ТСЖ избрана Иванова Антонина Федоровна - л.д. 45 том 2.
Товарищество полагает, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано в реестре за обществом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает критерии, при наличии которых помещения подвала в многоквартирном доме могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений на праве общей долевой собственности (технический подвал):
- - такие помещения не являются частями квартир;
- - в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Характеристика "технический подвал" является юридической квалификацией, предопределяющий правовой режим помещений, основанной на установлении указанных признаков.
Судебная экспертиза по делу не проведена, поскольку истцом не перечислена на депозит суда оплата в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта. В связи с чем эксперт не приступил к проведению экспертизы.
Отнесение спорных помещений к техническому подвалу истец основывает на следующих доказательствах:
- - обозначении помещений как "технических" в копии поэтажного плана и экспликации, приложенных к ответу Департамента имущественным отношений Администрации города Сочи от 31.09.2011 N 02-05-17/11402;
- - установленности факта нахождения общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15332/2011 от 11.11.2011;
- - акте осмотра подвального помещения, составленного сантехником Свинаренко Н.Б. и техником Белоусовой Н.Г.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержатся разъяснения относительно способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством. Согласно данным разъяснениям в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Материалами дела, в том числе пояснениями сторон доказано, что в отношении одного помещения - помещения теплоузла, обозначенного на поэтажном плане под N 99, заявленные требования могут быть квалифицированы как негаторные, в отношении всех иных помещений должны быть квалифицированы как виндикационные.
В помещение теплоузла, обозначенное на поэтажном плане под N 99, истец имеет свободный доступ, данное помещение не находится во владении ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- - пояснениями ответчика в отзыве от 03.03.2012, согласно которым основное место нахождения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме - это помещение теплоузла, согласно техпаспорту узел управления литер N 99, в это помещение представители ТСЖ имеют беспрепятственный доступ, доступ представителями ответчика в данное помещение невозможен, несмотря на то, что данное помещение является собственностью ответчика - л.д. 38 б том 1;
- - представленными сторонами видеосъемками, актом, из которых усматривается, что истец имеет свободный доступ в помещение N 99, данное помещение находится в подъезде жилого дома, фактически обособлено от иных помещений подвала, находящихся во владении ответчика, в которые имеется самостоятельных вход.
Материалами дела, представленной ответчиком видеосъемкой и составленным ответчиком по поручению апелляционного суда актом обследования от 14.07.2014 доказано, что в помещении N 99 находятся блочный тепловой пункт, обеспечивающий жилые квартиры дома горячей водой и отоплением. К тепловому пункту подведены трубопроводы теплоснабжающей организации и отходят внутридомовые сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, подводящие данные ресурсы к стоякам жилых квартир дома и обеспечивающие подачу теплоносителя к радиаторам и горячую воду к сантехническим приборам. Тепловой пункт укомплектован запорной арматурой, которая, в случае необходимости, перекрывает подачу теплоносителя как к самому блоку, так и к отводящим линиям, подающим теплоносители к радиаторам и сантехническим приборам. То есть, в помещении N 99 осуществляется оперативное прекращение подачи холодной, горячей воды и отопления в случае аварийной ситуации в инженерных сетях дома.
Таким образом, в помещении N 99, которое находится во владении истца, расположено оборудование и коммуникации, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
На основе анализа материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что помещение N 99 в том виде, в котором оно существуют в настоящий момент, предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, помещение являются техническим подвалом.
Согласно представленному в материалы дела ответу МУП "Квартирно-правовая служба города" председателю ТСЖ от 19.03.2013 28.08.1992 заключен договор приватизации квартиры N 21 по переулку Ереванскому, дом N 17 - л.д. 38 том 2. Также представлены документы по приватизации квартиры 28.12.1992 - л.д. 109 том 1.
На основании анализа всех представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что помещение N 99 относилось к общему имуществу дома и на дату приватизации первой квартиры в жилом доме. Так, в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2002 года помещение N 99 описано как техническое подполье - л.д. 22 том 1. Иного описания данного помещения не представлено, равно как и доказательств более позднего, после 28.08.1992, размещения в данном помещении блочного теплового пункта.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Аналогичное толкование дано в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153). Восстановление внешней легитимации владеющего собственника объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в реестре за иным лицом, обеспечивается иском о признании права собственности. В случае, если право собственности в реестре зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Сфере применения иска о признании права или обременения отсутствующим посвящен п. 52 постановления Пленумов N 10/22, согласно которому такой иск является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на помещение N 99 не может быть отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
В деле имеется протокол от 25.08.2011, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного жилого дома наделило ТСЖ правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения многоквартирного дома - л.д. 31 том 1.
Истцом представлены доказательства по вопросу о легитимации истца в отношении заявленного иска, раскрыта площадь квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011. Согласно представленным истцом пояснениям, которые не опровергнуты ответчиком, в собрании приняло достаточное для обеспечения кворума количество членов ТСЖ - собственников квартир.
При разрешении вопроса о наличии надлежащей легитимации истца апелляционный суд также исходит из следующего.
Из дела следует, что на момент проведения собрания 25.08.2011 ответчик членом ТСЖ не являлся. Заявление ответчика о принятии его в члены ТСЖ "пер. Ереванский, 17" датировано 16.02.2012 - л.д. 67 том 1. Тот факт, что в феврале 2012 года ООО "Электроника" стало членом ТСЖ "пер. Ереванский, 17" согласно собственному заявлению, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-4154/2013 - л.д. 24-27 том 2.
Подав указанное заявление и вступив в члены ТСЖ ответчик, тем самым, признал создание ТСЖ "пер. Ереванский, 17".
Впоследствии, в июне 2012 года, ответчик (ООО "Электроника") вышел из ТСЖ и выступил с инициативой созыва внеочередного собрания с решением вопроса о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии.
Как следует из решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013, по инициативе ООО "Электроника" 04.07.2012 проведено собрание собственников помещений, в соответствии с которым большинством голосов собственников помещений принято решение о ликвидации ТСЖ "пер. Ереванский, 17", избрании и утверждении состава ликвидационной комиссии. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения об обязании ТСЖ "пер. Ереванский, 17" внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ.
Определением Адлерского районного суда от 10.01.2013 принята мера по обеспечению иска, приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сочи, пер.Ереванский, 17/ул.Калинина,36, от 04.07.2012 - л.д. 60 том 2.
Таким образом, из дела следует, что ответчик признавал созданное в 2010 году ТСЖ, вступил в ТСЖ, тем самым было обеспечено наличие в ТСЖ собственников, которым принадлежит более 50% помещений в доме, участвовал в его деятельности, решение о ликвидации ТСЖ обусловлено инициированным ответчиком летом 2012 года собранием, на котором было принято соответствующее решение.
Следовательно, истец протоколом от 25.08.2011 надлежащим образом легитимирован для заявления требования о признании права общей долевой собственности на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17, которое следует квалифицировать как негаторное требование.
На основе исследования видеосъемки истца и видеосъемки ответчика, плана помещений (л.д. 54 том 2), пояснений сторон апелляционный суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что помещение N 99 в настоящее время в ЕГРП отражено в составе помещения подвала 520,5 кв. м, данное нежилое помещение может быть сформировано как обособленный объект.
Требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17 надлежит удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Что касается иных спорных помещений подвала, требования истца в отношении этих помещений следует квалифицировать как виндикационные. Требования о признании права общей долевой собственности, не совмещенные с виндикационными, в данном случае надлежащим способом защиты не являются, что верно указано судом первой инстанции.
Отсутствие свободного доступа подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15332/2011 от 11.11.2011, которым суд обязал общество предоставлять 5-ого и 25-ого числа каждого месяца, а в случае если даты выпадают на не рабочий день, в ближайший следующий за ним рабочий день, доступ уполномоченного представителя ТСЖ "пер. Ереванский, 17" для осмотра и обслуживания общих инженерных систем и коммуникаций в помещения подвала, расположенные в подвале N 1 по адресу: Краснодарский край, г. Соч и, Адлерский район, пер.Ереванский, 17/ул. Калинина, д. 36.
При этом в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил суд обязать ответчика не препятствовать присутствовать представителю истца при проведении экспертизы - л.д. 4 том 2.
В материалах дела имеются письменные объяснения истца, согласно которым в настоящее время вход в помещение подвала возможен через помещение первого этажа магазина, принадлежащего обществу, а также через помещение теплоузла, обозначенного на поэтажном плане под N 99. При этом, как следует из пояснений истца и поэтажного плана, фактически доступ через помещение N 99 невозможен в связи с тем, что отсутствует выход из этого помещения в остальные помещения подвала. Истец указывает на то, что доступ в подвальное помещение ограничен часами работы общества, в случае возникновения аварийной ситуации вне часто работы общества доступ в помещение подвала невозможен - л.д. 44, л.д. 54 том 2.
В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции, согласно которым свободного доступа в спорные помещения истец не имеет, помещения замкнуты, ключи у товарищества отсутствуют.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что жильцы дома иными спорными помещениями подвала не владели.
Как следует из представленной апелляционному суду копии постановления Главы Администрации Адлеровского района города Сочи от 24.11.1992 N 1100/1, правопредшественник ответчика (ТОО "Электроника") зарегистрирован как правопреемник арендного предприятия "Фирменный магазин-салон "Электроника".
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 1050-р от 25.12.1998 устав ответчика зарегистрирован в новой редакции, учредительные документы приведены в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем апелляционному суду представлено свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах N 1680/72 от 25.12.1998.
В соответствии с представленным апелляционному суду письмом ГУП КК "Крайтехинвентаризация по городу Сочи" от 06.02.2006 N 43 первичная инвентаризация жилого дома N 17 по пер.Ереванскому в Адлерском районе г. Сочи с торговыми помещениями на 1-м этаже здания и складскими помещениями в подвале произведена 10.02.1964. Почтовый адрес магазина, расположенного на 1-м этаже этого здания - ул. Калинина, 36. Торговая площадь составляет 301,2 кв. м, складская - 451, 8 кв. м. Согласно акта приема-передачи в собственность от 29.12.1992 приватизированного предприятия, удостоверенного Сочинским городским фондом муниципального имущества и ТОО "Электроника" и Свидетельства о праве собственности N 182 от 29.12.1992, выданного городским фондом муниципального имущества, помещения 1-го и подвального этажей принадлежат ТОО "Электроника".
В соответствии с письмом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 02.11.2010 обществу на праве собственности по договору купли-продажи от 29.12.1992 N 182, заключенному с городским фондом муниципального имущества, принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Калинина,36/пер. Ереванский,17. В последующем, 18.04.1994 администрацией города Сочи обществу выдано свидетельство о праве собственности N 710 на нежилые помещения первого и подвального этажей жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Калинина,36 - л.д. 29, 30 том 1.
Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 31.08.2011 обществу на основании договора купли-продажи от 18.04.1994 N 710 принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения N 85-98,98-а, 99-113 общей площадью 509,6 кв. м - л.д. 55 том 2.
Апелляционному суду также представлена историческая справка по земельному участку, расположенному по улице Калинина, 36 (магазин Электроника), переулок Ереванский N 17 (жилой дом), подготовленная филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи N 287 от 24.02.2011, согласно которой правопредшественником ответчика помещения в указанном доме (первый этаж и подвал) приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи от 29.12.1992 и 18.04.1994, площадь помещений согласно тех.паспорту БТИ: первого этажа - 531,4 кв. м, подвала - 509,6 кв. м.
В дело также представлен акт от 29.12.1992, согласно которому продавец - Сочинский городской фонд муниципального имущества передает покупателю ТОО "Электроника" в соответствии с договором купли-продажи N 182 от 29.12.1992 в собственность приватизированное арендное предприятие торговли г. Сочи, Адлерский район ул. Калинина, 36.
В дело также представлен договор N 710 купли-продажи помещений от 18.04.1994, согласно которому Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) продает, а ТОО "Электроника" (покупатель) покупает нежилое помещение первого и подвального этажей жилого дома, занимаемое ТОО "Электроника", расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Калинина, 36, в приложении N 1 к договору (перечень основных фондов) указаны помещения первого этажа, а также помещения подвала общ.площадью 509,6 кв. м по плану техпаспорта БТИ номера 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 90, 96, 97, 98, 98е, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.
Жилой дом расположен на пересечении пер.Ереванский и ул. Калинина - л.д. 29 том 1. Пояснения о расхождении площадей даны ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2014.
Владение ответчика помещениями подвала (кроме помещения N 99) с 1994 года представленными в дело документами подтверждено и истцом не опровергнуто.
Таким образом, начиная с 1994 года, иные собственники помещений в жилом доме должны знать о наличии помещений первого этажа и подвала во владении ответчика.
Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Следовательно, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности необходимо исходить из информированности о владении ответчика собственников помещений, а не ТСЖ. Принимая во внимание пояснения истца о том, что подвал необходим собственникам помещений для эксплуатации общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что, проживая в данном жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что подвал жилого дома занимает ответчик (его правопредшественники).
В связи с попуском срока исковой давности в удовлетворении виндикационного иска в отношении помещений подвала надлежит отказать. Помещение N 99 находится во владении истца, поэтому истец в его истребовании не нуждается. Надлежащим способом защиты применительно к данному помещению является признание права собственности, данный способ защиты применяется апелляционным судом.
В требовании о признании права собственности в отношении помещений подвала, кроме помещения теплоузла N 99, судом первой инстанции отказано правильно. Как указано ране, требования о признании права общей долевой собственности, не совмещенные с виндикационными, в данном случае надлежащим способом защиты не являются, что верно указано судом первой инстанции.
Требование о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" не признается апелляционным судом надлежащим способом защиты права. Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17.
Поскольку в части требований о признании недействительным права собственности ответчика и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Пошлина распределяется судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд руководствуется разъяснением, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения подвала как на одно помещение, поскольку именно так данное помещение отражено в реестре. Требование истца неимущественного характера удовлетворено апелляционным судом в части. Оснований для констатации злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не установил, истец являлся в судебные заседания, исполнял поручения суда. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине по неимущественному требованию и апелляционной жалобе. С истца в бюджет надлежит довзыскать 2 000 рублей, так как при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом заявлено не только требование о признании права собственности, но и требование о виндикации. Требование о признании права недействительным апелляционный суд не рассматривает в качестве самостоятельного, так как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 отменить в части требований Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17.
В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)