Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Дрыгина И.В. по доверенности от 27.08.2014 (на 3 года),
от ответчика: Деменьевой О.В. по доверенности от 18.06.2013 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны и товарищества собственников жилья "5 Звезд"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 мая 2015 г. по делу N А27-20484/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны (ОГРНИП 304420502600622, ИНН 420503984280, г. Кемерово)
к товариществу собственников жилья "5 Звезд" (ОГРН 1104205018862, ИНН 4205210486, 650056, г. Кемерово, пр. Химиков, 10б)
о взыскании 122 599 рублей 25 копеек задолженности,
Индивидуальный предприниматель Сорокина Юлия Марияновна (далее - ИП Сорокина Ю.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "5 Звезд" (далее - ТСЖ "5 Звезд", ответчик) о взыскании 122 599 рублей 25 копеек задолженности.
Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "5 Звезд" в пользу ИП Сорокиной Ю.М. взыскано 52 338 рублей 39 копеек долга, 1 997 рублей 05 копеек расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 6 249 рублей 90 копеек расходов на проведение экспертизы, всего 60 585 рублей 34 копейки, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении обязательств собственников помещений в многоквартирном жилом доме по оплате жилищно-коммунальных услуг не связывают возникновение этих обязательств с подписанием собственником какого-либо акта о приемке этих услуг в том или ином размере. Суд первой инстанции обязан был исходить из объема и стоимости фактически потребленных истцом услуг, а не из данных, указанных в двусторонних актах. Для определения размера обязательств истца по оплате потребленных услуг акты выполненных работ, подписанные сторонами, не имеют правового значения.
ИП Сорокиной Ю.М. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявший судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании остальной задолженности в сумме 70 260 рублей 86 копеек, принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанная в договоре на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.04.2011 плата за содержание общего имущества ничем не подтверждена и навязана обманным путем ответчиком, объем общего имущества и услуги по его содержанию в договоре также не определены, что делает невозможным его исполнение. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подлежит оплате обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. При расчете за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер платы был установлен решением общего собрания от 31.12.2011. При расчете за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подлежат применению тарифы установленные общим собранием собственников 01.02.2013. При расчете за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 следует руководствоваться тарифами установленными постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2013 N 142.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Судебное заседание, назначенное на 28.07.2015, слушанием откладывалось до 20.08.2015 на 12.20 часов.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.08.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои позиции в полном объеме. Представителем предпринимателя представлены объяснения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представитель ТСЖ "5 Звезд" заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с указанными пояснениями.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.08.2015.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: корректировочных актов за период с 01.04.2011 по 31.08.2014 в связи с внесением изменений в начисления на 18 листах, платежный документ за февраль 2015 года с учетом перечисленных корректировочных актов к реестру, с доказательствами вручения указанных документов представителю истца. Представитель ТСЖ "5 Звезд" обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.
К началу судебного заседания от представителя истца возражений против приобщения указанных документов не поступило.
Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ответчиком представлен отзыв на пояснения истца, поступившие в суд апелляционной инстанции 03.08.2015.
Судебное заседание, назначенное на 27.08.2015, слушанием откладывалось до 12.10.2015 на 09.05 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства: сопроводительного письма от 04.03.2015, о допросе в качестве свидетелей Вотинцевой С.А., Суриной Т.М., дополнительных доказательств.
Представитель ТСЖ "5 Звезд" возражал против заявленного истцом ходатайства, настаивал на указанном сопроводительном письме как на доказательстве направления в адрес истца корректировочных актов.
Суд апелляционной инстанции в рассмотрении заявленного истцом ходатайства о фальсификации сопроводительного письма от 04.03.2015, допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств отказывает, отмечая, что те обстоятельства, на установление которых направлено заявление истца, не являются существенными. Сопроводительное письмо от 04.03.2015 оценивается судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, за период с апреля 2011 по август 2014 ответчиком начислено за услуги по предоставлению предпринимателю холодной и горячей воды, по водоотведению, за электроэнергию, за ОДН по электроэнергии, а истцом оплачено 107 249 рублей 35 копеек. Правомерность начислений истцом не оспаривается.
Проверив правильность расчетов в соответствии с представленными актами, по которым истцу начислено 99 856 рублей 69 копеек за услуги по отоплению, 60 913 рублей 54 копейки за услуги по передаче тепловой энергии, при отсутствии разногласий по объему и стоимости энергии, выставленной энергоснабжающей организацией в адрес ТСЖ, с учетом возражений истца со ссылкой на необходимость расчета платы за соответствующие услуги с учетом общей площади всех помещений (17904,76 кв. м), задекларированных ТСЖ в порядке раскрытия информации, пропорционально доле принадлежащей истцу площади помещений, суд признал арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам расчет истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен оплатить ответчику в период с апреля 2001 по август 2014 за отопление 92 302 рубля 68 копеек, за услуги по передаче тепловой энергии 4 872 рубля 30 копеек.
Учитывая, что в 2012, 2013, 2014 годах энергоснабжающими организациями ответчику плата за указанные услуги не начислялась и оплата не производилась, суд первой инстанции, признавая неправильным расчет ответчика, исчислявшего плату в зависимости от назначения помещения и времени года, пришел к выводу о незаконности данного расчета, указав при этом на то, что соответствующие затраты на общедомовые нужды должны нести собственники помещений пропорционально своей доле от общей площади обслуживаемых помещений.
Представленный истцом расчет стоимости указанного коммунального ресурса произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждается протоколами собраний ТСЖ "5 Звезд", утверждающих тарифы и для гараж - стоянок с учетом расходов на отопление.
Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
ИП Сорокина Ю.М., являясь собственником нежилого помещения, площадью 192,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 8а, за период с апреля 2011 по август 2014 оплатила за содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт и коммунальные услуги 535 405 рублей 80 копеек, что не оспаривается сторонами.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 8, 8а, 10, 10а и 10б выбран способ управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья "5 Звезд".
Полагая, что ответчиком неправомерно в расчет платы включены тарифы на капитальный ремонт в 2013 и 2014 года, завышены тарифы на содержание общего имущества в течение всего заявленного периода, платы за передачу тепловой энергии и расходов ОДН на отопление, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 122 599 рублей 25 копеек за период с 01.08.2011 по 31.08.2014.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из следующего.
В соответствии со статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием у него права собственности на указанное помещение.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.
Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, в силу положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
До принятия указанного закона в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входила плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив при разрешении спора, что собрания по вопросу определения размера взносов на капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах собственниками помещений в спорный период не проводилось, суд первой инстанции со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств относится к компетенции общего собрания собственников, и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (непредъявление ответчиков встречного иска) пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тарифов, установленных Горсоветом г. Кемерово, в связи с чем признал правомерным требования ИП Сорокиной Ю.М. в части неправомерного начисления ответчиком 11 301 рубля 60 копеек платы за капитальный ремонт в 2011 и 2012 года, удовлетворив требование предпринимателя о возврате указанной суммы.
Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 и частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством Российской Федерации допускается в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В этом случае плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для многоквартирного дома. В случаях неправомерного установления органами местного самоуправления указанной платы муниципальными правовыми актами такие акты подлежат отмене.
Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов:
а) собственники помещений, в которых не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов;
б) в отношении которых органами местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 не проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или в указанном в конкурсной документации перечне обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, отсутствуют работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах, когда собственниками многоквартирного дома в период 2011 и 2012 года не принимались решения об уплате взносов на капитальный ремонт, оснований для доначисления 11 301 рубля 60 копеек платы за капитальный ремонт в указанный период у ТСЖ "5 Звезд" не имелось.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика переплаты за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ТСЖ "5 Звезд" (исполнитель) и ИП Сорокиной Ю.М. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости, предметом которого является обеспечение ответчиком нормального функционирования нежилых помещений общей площадью 192,4 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности.
По условиям договора ТСЖ "5 Звезд" обязалось обеспечить заказчика (Сорокину Ю.М.) электроэнергией, водоснабжением, канализованием, отоплением и вывозом твердых, бытовых отходов, уборкой прилегающей территории; применять за свой счет в случае аварий, произошедших не по вине заказчика, все необходимые меры к их устранению; обеспечить охрану нежилых помещений путем круглосуточной сторожевой охраны жилого комплекса; по согласованию с заказчиком обеспечивать пропуск транспортных средств, связанных с работой данного предприятия и обеспечением его жизнедеятельности и с последующим размещением транспортных средств заказчика на парковочных местах исполнителя, согласованных с заказчиком, в период рабочего времени заказчика.
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик согласно представленному счету оплачивает ежемесячно эксплуатационные услуги в размере 100% предварительно в срок с 1-е по 15-е число отчетного месяца.
Как следует из условий договора, плата за эксплуатационные услуги составляет 42 рубля 32 копейки.
Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, канализование, вывоз ТБО) оплачиваются дополнительно за фактически предоставленные услуги на основании счетов коммунальных служб города пропорционально занимаемым площадям, или по показаниям приборов учета, установленных у заказчика и их установка согласована с исполнителем (электрической энергии, счетчиков холодной и горячей воды, приборов учета тепловой энергии), а также за передачу тепловой энергии в горячей воде согласно договору от 01.04.2011 N 2158У с МП "Тепловые сети" города Кемерово.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора оплата за коммунальные услуги производится в течение 10 дней за фактически полученные коммунальные услуги предыдущего месяца после даты получения счетов - фактур, предоставленных исполнителем.
Факт подписания договора от 01.04.2011 сторонами не оспаривается.
Дом по пр. Химиков, 8а г. Кемерово оборудован прибором учета тепла и горячей воды.
Полагая незаконным предъявление ответчиком истцу к оплате суммы, превышающей обязательства последнего по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, ИП Сорокина Ю.М., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491 и тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд о взыскании переплаты.
По мнению истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в домах с лифтом и без мусоропровода (ниже 12 этажей) следует исчислять в соответствии с установленным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение" тарифом в 14, 98 рублей за 1 кв. м, размер платы для нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих вахтеров, увеличивается на 3,73 рубля за 1 кв. м общей площади.
Оспаривая оказание ТСЖ "5 Звезд" дополнительных услуг согласно представленному ответчиком приложению N 1 к договору, истцом признается только сумма оказанных услуг по договору от 01.04.2011 на сумму 18,71 рублей за 1 кв. м, из которой 14,98 рублей (состав обязательных услуг, подлежащих оплате вне зависимости от договора) + 3,73 рубля (состав оказанных дополнительных услуг по договору), итого согласно расчету истца подлежащей оплате составила сумма 32 398, 24 рублей (18,71 рублей * 192.4 кв. м (площадь помещения ИП Сорокиной Ю.М.) * 9 месяцев (период с 01.04.2011 по 31.12.2011).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что оспариваемая им часть дополнительных услуг ответчиком не оказывалась, в частности очистка крылец (2 штуки), ступеней, крыши предприниматель осуществляла собственными силами. Доказательств несения ответчиком расходов по оказанию данного вида услуг ТСЖ "5 Звезд" не представлено (плата за очистку от снега и наледи входных крылец, ступеней, крыши тамбура офисного помещения, площадки для парковки автомобилей (согласно поданному списку не более 7 мест, которая отсутствует) заявлена ответчиком в сумме 10,69 рублей за кв. м).
Заявленный ответчиком вывоз мусора сверх графика (500 рублей в месяц) - 2,60 рублей за кв. м не осуществлялся, равно как и не представлено ТСЖ "5 Звезд" доказательств вывоза мусора сверх графика и наличие такого графика.
Посадка и уход за дополнительными цветниками у входа в офис предпринимателя (8,38 руб. за кв. м) не производились, доказательств этому не представлено, в том числе наличие в штате ТСЖ "5 Звезд" садовника либо иного работника, в чьи полномочия вменялась такая обязанность, расходов по закупке посадочного материала.
Не представлено также доказательств по несению расходов по обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции (0,98 руб. за кв. м). Как указывает истец, принадлежащие предпринимателю нежилые помещения находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома среди гараж - стоянок, не оснащены приточно-вытяжной вентиляцией.
Таким образом, согласно расчету истца, сумма переплаты за период с 01.04.2011 (дата заключения договора) по 31.12.2011 года по договору за не оказанные дополнительные услуги составила 35 331 рубль 89 копеек (67730,13 (заявленные ТСЖ "5 Звезд" по актам согласно договору) - 32 398, 24 рублей (фактически оказанных).
Рассчитывая сумму переплаты за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги в 23 849,43 рублей (91405,32 рублей, заявленных ТСЖ "5 Звезд" по актам согласно договору,- 67 555,49 рублей, фактически оказанных и которые истцом не оспариваются) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, истец ссылается на утвержденный протоколом от 31.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов 8, 8а, 10, 10а, 10б, расположенных по пр. Химиков г. Кемерово, тариф, согласно которому размер платы за содержание охраны составляет 7,63 рублей за кв. м, за содержание и ремонт помещений 21,63 рубль/кв. м.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного между сторонами договора от 01.04.2011, пришел к правильному выводу, что используемое предпринимателем помещение является нежилым, используется им в предпринимательской деятельности, установленная пунктом 2.2.2 договора плата для собственников нежилых помещений за эксплуатационные услуги в размере 42,32 рубля включает в себя не только расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также иные эксплуатационные расходы, исходя из предназначения помещения, не связанного с проживанием.
Факт подписания договора сторонами не оспаривается.
В качестве расшифровки стоимости тарифа за эксплуатационные услуги ТСЖ "5 Звезд" представило в материалы дела приложение N 1 к договору от 01.04.2011.
В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ответчиком приложения N 1 к договору, отрицая его подписание. Ответчик отказался исключить из числа доказательств представленный документ.
Суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истребовал доказательства (статья 66 АПК РФ), назначил почерковедческую экспертизу о принадлежности подписей Фоминой С.А. и Сорокиной Ю.М. на оспариваемом документе (статья 82 АПК РФ), сопоставил имеющиеся в деле доказательства (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы от 02.04.2015 N 81/07-3-15, согласно которому подпись от имени заказчика выполнена не Сорокиной Юлией Марияновной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, установив при этом принадлежность Фоминой Светлане Александровне подписи от имени исполнителя, суд первой инстанции признал частично обоснованным заявление истца о фальсификации приложения N 1 к договору на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.04.2011, представленного ответчиком в обоснование своих возражений.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о порочности представленного ответчиком приложения N 1 к договору от 01.04.2011 сами по себе не влекут порочность воли участников сделки и нарушение закона, не дают оснований для освобождения Сорокиной Ю.М. от принятого обязательства по договору на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.04.2011.
Кроме того, истцом представлено приложение N 1 к договору, поименованное как расчет стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений из расчета на 1 кв. м в месяц 2011, где обозначены собственник, место расположения офисного помещения и его площадь, а также расходы на текущее содержание в размере 42,32 рубля, подписание которого сторонами не оспаривается.
Совокупность представленных в дело документов, включая представленные как истцом приложение N 1, так и ответчиком договор на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.07.2011, заключенный между ТСЖ "5 Звезд" (исполнитель) и иным собственником нежилого помещения (заказчик), равно как и заключенный с истцом договор от 01.04.2011, свидетельствует об установлении сторонами платы для собственников нежилых помещений и не членов ТСЖ за 1 кв. м в размере 42,32 рубля, включающая в себя не только расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также иные эксплуатационные расходы, исходя из предназначения помещения, не связанного с проживанием.
В рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 истцом в течение 2011-2012 годов подписывались акты без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного, признавая правомерным начисление истцу размера платы в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 в 67738 рублей 13 копеек за 2011 год, в сумме 91 405 рублей 32 копейки за 2012, суд первой инстанции указал, что предъявление ответчиком в спорный период к оплате тарифов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не ущемляет прав Сорокиной Ю.М.
Выводы судов в указанной части являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Признавая правомерным начисление платы в сумме 70 137 рублей 52 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в сумме 49 362 рубля 16 копеек за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 46, статьи 147, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что в 2013 году к тарифу, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов на 01.01.2013 за содержание и текущий ремонт с учетом вахтеров и оснащенных общедомовых приборов учета, ИП Сорокина Ю.М. должна оплачивать дополнительный тариф, размер которого определен протоколом общего собрания членов ТСЖ от 06.01.2013, а в 2014 году у предпринимателя отсутствуют основания не применять тарифы на дополнительные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников от 25.08.2014, не оспоренного и не признанного недействительным с установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, установив факт начисления и предъявления истцу в период с 2011 по 2013 годы к оплате суммы меньшей, чем установлено судом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о возврате 93 292 рублей 36 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования в структуре платы, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 2011 по 2014 годы.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 338 рублей 39 копеек.
Приведенные сторонами в своих апелляционных жалобах доводы основаны на несогласии истца и ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены в указанной части решения суда.
Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции сопроводительное письмо о направлении в адрес истца корректировочных актов не опровергает в данном случае правильность выводов суда, удовлетворившего частично требования истца.
Взыскивая с ТСЖ "5 Звезд" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежащие начислению на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.
Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, без заявления соответствующего требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. по делу N А27-20484/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта следующее:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "5 Звезд" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы".
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. по делу N А27-20484/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны и товарищества собственников жилья "5 Звезд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 07АП-5697/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20484/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А27-20484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Дрыгина И.В. по доверенности от 27.08.2014 (на 3 года),
от ответчика: Деменьевой О.В. по доверенности от 18.06.2013 (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны и товарищества собственников жилья "5 Звезд"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 07 мая 2015 г. по делу N А27-20484/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны (ОГРНИП 304420502600622, ИНН 420503984280, г. Кемерово)
к товариществу собственников жилья "5 Звезд" (ОГРН 1104205018862, ИНН 4205210486, 650056, г. Кемерово, пр. Химиков, 10б)
о взыскании 122 599 рублей 25 копеек задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокина Юлия Марияновна (далее - ИП Сорокина Ю.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "5 Звезд" (далее - ТСЖ "5 Звезд", ответчик) о взыскании 122 599 рублей 25 копеек задолженности.
Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "5 Звезд" в пользу ИП Сорокиной Ю.М. взыскано 52 338 рублей 39 копеек долга, 1 997 рублей 05 копеек расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 6 249 рублей 90 копеек расходов на проведение экспертизы, всего 60 585 рублей 34 копейки, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.
В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки, связанные с рассмотрение иска отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении обязательств собственников помещений в многоквартирном жилом доме по оплате жилищно-коммунальных услуг не связывают возникновение этих обязательств с подписанием собственником какого-либо акта о приемке этих услуг в том или ином размере. Суд первой инстанции обязан был исходить из объема и стоимости фактически потребленных истцом услуг, а не из данных, указанных в двусторонних актах. Для определения размера обязательств истца по оплате потребленных услуг акты выполненных работ, подписанные сторонами, не имеют правового значения.
ИП Сорокиной Ю.М. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявший судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании остальной задолженности в сумме 70 260 рублей 86 копеек, принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанная в договоре на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.04.2011 плата за содержание общего имущества ничем не подтверждена и навязана обманным путем ответчиком, объем общего имущества и услуги по его содержанию в договоре также не определены, что делает невозможным его исполнение. При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подлежит оплате обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. При расчете за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер платы был установлен решением общего собрания от 31.12.2011. При расчете за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подлежат применению тарифы установленные общим собранием собственников 01.02.2013. При расчете за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 следует руководствоваться тарифами установленными постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от 25.05.2013 N 142.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Стороны не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Судебное заседание, назначенное на 28.07.2015, слушанием откладывалось до 20.08.2015 на 12.20 часов.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 19.08.2015 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои позиции в полном объеме. Представителем предпринимателя представлены объяснения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представитель ТСЖ "5 Звезд" заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с указанными пояснениями.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.08.2015.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: корректировочных актов за период с 01.04.2011 по 31.08.2014 в связи с внесением изменений в начисления на 18 листах, платежный документ за февраль 2015 года с учетом перечисленных корректировочных актов к реестру, с доказательствами вручения указанных документов представителю истца. Представитель ТСЖ "5 Звезд" обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.
К началу судебного заседания от представителя истца возражений против приобщения указанных документов не поступило.
Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ответчиком представлен отзыв на пояснения истца, поступившие в суд апелляционной инстанции 03.08.2015.
Судебное заседание, назначенное на 27.08.2015, слушанием откладывалось до 12.10.2015 на 09.05 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства: сопроводительного письма от 04.03.2015, о допросе в качестве свидетелей Вотинцевой С.А., Суриной Т.М., дополнительных доказательств.
Представитель ТСЖ "5 Звезд" возражал против заявленного истцом ходатайства, настаивал на указанном сопроводительном письме как на доказательстве направления в адрес истца корректировочных актов.
Суд апелляционной инстанции в рассмотрении заявленного истцом ходатайства о фальсификации сопроводительного письма от 04.03.2015, допросе свидетелей и приобщении дополнительных доказательств отказывает, отмечая, что те обстоятельства, на установление которых направлено заявление истца, не являются существенными. Сопроводительное письмо от 04.03.2015 оценивается судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, за период с апреля 2011 по август 2014 ответчиком начислено за услуги по предоставлению предпринимателю холодной и горячей воды, по водоотведению, за электроэнергию, за ОДН по электроэнергии, а истцом оплачено 107 249 рублей 35 копеек. Правомерность начислений истцом не оспаривается.
Проверив правильность расчетов в соответствии с представленными актами, по которым истцу начислено 99 856 рублей 69 копеек за услуги по отоплению, 60 913 рублей 54 копейки за услуги по передаче тепловой энергии, при отсутствии разногласий по объему и стоимости энергии, выставленной энергоснабжающей организацией в адрес ТСЖ, с учетом возражений истца со ссылкой на необходимость расчета платы за соответствующие услуги с учетом общей площади всех помещений (17904,76 кв. м), задекларированных ТСЖ в порядке раскрытия информации, пропорционально доле принадлежащей истцу площади помещений, суд признал арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам расчет истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен оплатить ответчику в период с апреля 2001 по август 2014 за отопление 92 302 рубля 68 копеек, за услуги по передаче тепловой энергии 4 872 рубля 30 копеек.
Учитывая, что в 2012, 2013, 2014 годах энергоснабжающими организациями ответчику плата за указанные услуги не начислялась и оплата не производилась, суд первой инстанции, признавая неправильным расчет ответчика, исчислявшего плату в зависимости от назначения помещения и времени года, пришел к выводу о незаконности данного расчета, указав при этом на то, что соответствующие затраты на общедомовые нужды должны нести собственники помещений пропорционально своей доле от общей площади обслуживаемых помещений.
Представленный истцом расчет стоимости указанного коммунального ресурса произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, подтверждается протоколами собраний ТСЖ "5 Звезд", утверждающих тарифы и для гараж - стоянок с учетом расходов на отопление.
Выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
ИП Сорокина Ю.М., являясь собственником нежилого помещения, площадью 192,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 8а, за период с апреля 2011 по август 2014 оплатила за содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт и коммунальные услуги 535 405 рублей 80 копеек, что не оспаривается сторонами.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 8, 8а, 10, 10а и 10б выбран способ управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья "5 Звезд".
Полагая, что ответчиком неправомерно в расчет платы включены тарифы на капитальный ремонт в 2013 и 2014 года, завышены тарифы на содержание общего имущества в течение всего заявленного периода, платы за передачу тепловой энергии и расходов ОДН на отопление, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 122 599 рублей 25 копеек за период с 01.08.2011 по 31.08.2014.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из следующего.
В соответствии со статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного обязанность собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием у него права собственности на указанное помещение.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Кодекса.
Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, в силу положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
До принятия указанного закона в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входила плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив при разрешении спора, что собрания по вопросу определения размера взносов на капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах собственниками помещений в спорный период не проводилось, суд первой инстанции со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств относится к компетенции общего собрания собственников, и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (непредъявление ответчиков встречного иска) пришел к выводу об отсутствии оснований для применения тарифов, установленных Горсоветом г. Кемерово, в связи с чем признал правомерным требования ИП Сорокиной Ю.М. в части неправомерного начисления ответчиком 11 301 рубля 60 копеек платы за капитальный ремонт в 2011 и 2012 года, удовлетворив требование предпринимателя о возврате указанной суммы.
Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 и частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством Российской Федерации допускается в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. В этом случае плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для многоквартирного дома. В случаях неправомерного установления органами местного самоуправления указанной платы муниципальными правовыми актами такие акты подлежат отмене.
Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов:
а) собственники помещений, в которых не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов;
б) в отношении которых органами местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 не проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или в указанном в конкурсной документации перечне обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, отсутствуют работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах, когда собственниками многоквартирного дома в период 2011 и 2012 года не принимались решения об уплате взносов на капитальный ремонт, оснований для доначисления 11 301 рубля 60 копеек платы за капитальный ремонт в указанный период у ТСЖ "5 Звезд" не имелось.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика переплаты за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ТСЖ "5 Звезд" (исполнитель) и ИП Сорокиной Ю.М. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости, предметом которого является обеспечение ответчиком нормального функционирования нежилых помещений общей площадью 192,4 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности.
По условиям договора ТСЖ "5 Звезд" обязалось обеспечить заказчика (Сорокину Ю.М.) электроэнергией, водоснабжением, канализованием, отоплением и вывозом твердых, бытовых отходов, уборкой прилегающей территории; применять за свой счет в случае аварий, произошедших не по вине заказчика, все необходимые меры к их устранению; обеспечить охрану нежилых помещений путем круглосуточной сторожевой охраны жилого комплекса; по согласованию с заказчиком обеспечивать пропуск транспортных средств, связанных с работой данного предприятия и обеспечением его жизнедеятельности и с последующим размещением транспортных средств заказчика на парковочных местах исполнителя, согласованных с заказчиком, в период рабочего времени заказчика.
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик согласно представленному счету оплачивает ежемесячно эксплуатационные услуги в размере 100% предварительно в срок с 1-е по 15-е число отчетного месяца.
Как следует из условий договора, плата за эксплуатационные услуги составляет 42 рубля 32 копейки.
Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, канализование, вывоз ТБО) оплачиваются дополнительно за фактически предоставленные услуги на основании счетов коммунальных служб города пропорционально занимаемым площадям, или по показаниям приборов учета, установленных у заказчика и их установка согласована с исполнителем (электрической энергии, счетчиков холодной и горячей воды, приборов учета тепловой энергии), а также за передачу тепловой энергии в горячей воде согласно договору от 01.04.2011 N 2158У с МП "Тепловые сети" города Кемерово.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора оплата за коммунальные услуги производится в течение 10 дней за фактически полученные коммунальные услуги предыдущего месяца после даты получения счетов - фактур, предоставленных исполнителем.
Факт подписания договора от 01.04.2011 сторонами не оспаривается.
Дом по пр. Химиков, 8а г. Кемерово оборудован прибором учета тепла и горячей воды.
Полагая незаконным предъявление ответчиком истцу к оплате суммы, превышающей обязательства последнего по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, ИП Сорокина Ю.М., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491 и тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд о взыскании переплаты.
По мнению истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в домах с лифтом и без мусоропровода (ниже 12 этажей) следует исчислять в соответствии с установленным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение" тарифом в 14, 98 рублей за 1 кв. м, размер платы для нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих вахтеров, увеличивается на 3,73 рубля за 1 кв. м общей площади.
Оспаривая оказание ТСЖ "5 Звезд" дополнительных услуг согласно представленному ответчиком приложению N 1 к договору, истцом признается только сумма оказанных услуг по договору от 01.04.2011 на сумму 18,71 рублей за 1 кв. м, из которой 14,98 рублей (состав обязательных услуг, подлежащих оплате вне зависимости от договора) + 3,73 рубля (состав оказанных дополнительных услуг по договору), итого согласно расчету истца подлежащей оплате составила сумма 32 398, 24 рублей (18,71 рублей * 192.4 кв. м (площадь помещения ИП Сорокиной Ю.М.) * 9 месяцев (период с 01.04.2011 по 31.12.2011).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что оспариваемая им часть дополнительных услуг ответчиком не оказывалась, в частности очистка крылец (2 штуки), ступеней, крыши предприниматель осуществляла собственными силами. Доказательств несения ответчиком расходов по оказанию данного вида услуг ТСЖ "5 Звезд" не представлено (плата за очистку от снега и наледи входных крылец, ступеней, крыши тамбура офисного помещения, площадки для парковки автомобилей (согласно поданному списку не более 7 мест, которая отсутствует) заявлена ответчиком в сумме 10,69 рублей за кв. м).
Заявленный ответчиком вывоз мусора сверх графика (500 рублей в месяц) - 2,60 рублей за кв. м не осуществлялся, равно как и не представлено ТСЖ "5 Звезд" доказательств вывоза мусора сверх графика и наличие такого графика.
Посадка и уход за дополнительными цветниками у входа в офис предпринимателя (8,38 руб. за кв. м) не производились, доказательств этому не представлено, в том числе наличие в штате ТСЖ "5 Звезд" садовника либо иного работника, в чьи полномочия вменялась такая обязанность, расходов по закупке посадочного материала.
Не представлено также доказательств по несению расходов по обслуживанию приточно-вытяжной вентиляции (0,98 руб. за кв. м). Как указывает истец, принадлежащие предпринимателю нежилые помещения находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома среди гараж - стоянок, не оснащены приточно-вытяжной вентиляцией.
Таким образом, согласно расчету истца, сумма переплаты за период с 01.04.2011 (дата заключения договора) по 31.12.2011 года по договору за не оказанные дополнительные услуги составила 35 331 рубль 89 копеек (67730,13 (заявленные ТСЖ "5 Звезд" по актам согласно договору) - 32 398, 24 рублей (фактически оказанных).
Рассчитывая сумму переплаты за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги в 23 849,43 рублей (91405,32 рублей, заявленных ТСЖ "5 Звезд" по актам согласно договору,- 67 555,49 рублей, фактически оказанных и которые истцом не оспариваются) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, истец ссылается на утвержденный протоколом от 31.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов 8, 8а, 10, 10а, 10б, расположенных по пр. Химиков г. Кемерово, тариф, согласно которому размер платы за содержание охраны составляет 7,63 рублей за кв. м, за содержание и ремонт помещений 21,63 рубль/кв. м.
Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного между сторонами договора от 01.04.2011, пришел к правильному выводу, что используемое предпринимателем помещение является нежилым, используется им в предпринимательской деятельности, установленная пунктом 2.2.2 договора плата для собственников нежилых помещений за эксплуатационные услуги в размере 42,32 рубля включает в себя не только расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также иные эксплуатационные расходы, исходя из предназначения помещения, не связанного с проживанием.
Факт подписания договора сторонами не оспаривается.
В качестве расшифровки стоимости тарифа за эксплуатационные услуги ТСЖ "5 Звезд" представило в материалы дела приложение N 1 к договору от 01.04.2011.
В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ответчиком приложения N 1 к договору, отрицая его подписание. Ответчик отказался исключить из числа доказательств представленный документ.
Суд в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истребовал доказательства (статья 66 АПК РФ), назначил почерковедческую экспертизу о принадлежности подписей Фоминой С.А. и Сорокиной Ю.М. на оспариваемом документе (статья 82 АПК РФ), сопоставил имеющиеся в деле доказательства (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы от 02.04.2015 N 81/07-3-15, согласно которому подпись от имени заказчика выполнена не Сорокиной Юлией Марияновной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, установив при этом принадлежность Фоминой Светлане Александровне подписи от имени исполнителя, суд первой инстанции признал частично обоснованным заявление истца о фальсификации приложения N 1 к договору на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.04.2011, представленного ответчиком в обоснование своих возражений.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о порочности представленного ответчиком приложения N 1 к договору от 01.04.2011 сами по себе не влекут порочность воли участников сделки и нарушение закона, не дают оснований для освобождения Сорокиной Ю.М. от принятого обязательства по договору на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.04.2011.
Кроме того, истцом представлено приложение N 1 к договору, поименованное как расчет стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений из расчета на 1 кв. м в месяц 2011, где обозначены собственник, место расположения офисного помещения и его площадь, а также расходы на текущее содержание в размере 42,32 рубля, подписание которого сторонами не оспаривается.
Совокупность представленных в дело документов, включая представленные как истцом приложение N 1, так и ответчиком договор на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 01.07.2011, заключенный между ТСЖ "5 Звезд" (исполнитель) и иным собственником нежилого помещения (заказчик), равно как и заключенный с истцом договор от 01.04.2011, свидетельствует об установлении сторонами платы для собственников нежилых помещений и не членов ТСЖ за 1 кв. м в размере 42,32 рубля, включающая в себя не только расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также иные эксплуатационные расходы, исходя из предназначения помещения, не связанного с проживанием.
В рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 истцом в течение 2011-2012 годов подписывались акты без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного, признавая правомерным начисление истцу размера платы в соответствии с условиями договора от 01.04.2011 в 67738 рублей 13 копеек за 2011 год, в сумме 91 405 рублей 32 копейки за 2012, суд первой инстанции указал, что предъявление ответчиком в спорный период к оплате тарифов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не ущемляет прав Сорокиной Ю.М.
Выводы судов в указанной части являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.
Признавая правомерным начисление платы в сумме 70 137 рублей 52 копейки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в сумме 49 362 рубля 16 копеек за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 46, статьи 147, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что в 2013 году к тарифу, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов на 01.01.2013 за содержание и текущий ремонт с учетом вахтеров и оснащенных общедомовых приборов учета, ИП Сорокина Ю.М. должна оплачивать дополнительный тариф, размер которого определен протоколом общего собрания членов ТСЖ от 06.01.2013, а в 2014 году у предпринимателя отсутствуют основания не применять тарифы на дополнительные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников от 25.08.2014, не оспоренного и не признанного недействительным с установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, установив факт начисления и предъявления истцу в период с 2011 по 2013 годы к оплате суммы меньшей, чем установлено судом, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о возврате 93 292 рублей 36 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования в структуре платы, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 2011 по 2014 годы.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 338 рублей 39 копеек.
Приведенные сторонами в своих апелляционных жалобах доводы основаны на несогласии истца и ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены в указанной части решения суда.
Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции сопроводительное письмо о направлении в адрес истца корректировочных актов не опровергает в данном случае правильность выводов суда, удовлетворившего частично требования истца.
Взыскивая с ТСЖ "5 Звезд" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежащие начислению на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.
Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, без заявления соответствующего требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. по делу N А27-20484/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части судебного акта следующее:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "5 Звезд" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы".
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 г. по делу N А27-20484/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Юлии Марияновны и товарищества собственников жилья "5 Звезд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)