Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-17/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ТСЖ <...> к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ф. и после уточнения требований просило взыскать с нее задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда от 27 января 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Ф. в пользу ТСЖ <...> за период с <...> года по <...> года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27 января 2014 года отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф. с <...> является собственником жилого помещения - квартиры N ... В многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья <...>
Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в сумме <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений, расположенных в корпусе N ... <...> в Санкт-Петербурге за <...> года, на собраниях утверждались бюджеты на текущий год, в бюджеты были включены в том числе расходы по содержанию службы консьержей, данные расходы утверждены соответствующими решениями, которые в установленные законом сроки не обжаловались ответчиком.
Доказательства не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик не представила. При этом в деле имеются доказательства предоставления услуг службы консьержей, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчика от расходов по содержанию службы консьержей, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней за период с <...> года по <...> года в размере <...> соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе об отклонении судом ходатайств о принятии в качестве доказательства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был разрешен в судебном заседании, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с участием неправомочного представителя со стороны истца, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность представителя ТСЖ <...> и его полномочия были проверены председательствующим, в соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о приобщении к материалам дела доверенности Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Несогласие истца с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания само по себе не является основанием к отмене решения.
Неприобщение к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания также не может повлечь отмену решения, поскольку не относится к существенным нарушениям процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-10693/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-10693/2014
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело N 2-17/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ТСЖ <...> к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Ф. и после уточнения требований просило взыскать с нее задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в сумме <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда от 27 января 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Ф. в пользу ТСЖ <...> за период с <...> года по <...> года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени за период с <...> года по <...> года в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27 января 2014 года отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф. с <...> является собственником жилого помещения - квартиры N ... В многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья <...>
Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в сумме <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений, расположенных в корпусе N ... <...> в Санкт-Петербурге за <...> года, на собраниях утверждались бюджеты на текущий год, в бюджеты были включены в том числе расходы по содержанию службы консьержей, данные расходы утверждены соответствующими решениями, которые в установленные законом сроки не обжаловались ответчиком.
Доказательства не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчик не представила. При этом в деле имеются доказательства предоставления услуг службы консьержей, в связи с чем законных оснований для освобождения ответчика от расходов по содержанию службы консьержей, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней за период с <...> года по <...> года в размере <...> соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <...>, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе об отклонении судом ходатайств о принятии в качестве доказательства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был разрешен в судебном заседании, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене правильного решения суда.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с участием неправомочного представителя со стороны истца, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции личность представителя ТСЖ <...> и его полномочия были проверены председательствующим, в соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о приобщении к материалам дела доверенности Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Несогласие истца с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания само по себе не является основанием к отмене решения.
Неприобщение к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания также не может повлечь отмену решения, поскольку не относится к существенным нарушениям процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)