Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 01.08.2013;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8204/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-75123/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 2741/13
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, далее - инспекция) от 28.11.2013 N 2741/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд изложил выводы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем в резолютивной части решения признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, на основании распоряжения от 06.11.2013 N 06/534-р в период с 07.11.2013 по 27.11.2013 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения граждан по вопросу нарушения прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
- В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 11.11.2013 N 06/534-р с приложенными фотоматериалами, инспекцией выявлены следующие нарушения Правил N 170: - сухие следы протечек на 4 и 5 этажах парадной N 4 (не обеспечена защита от увлажнения строительных конструкций через кровлю), отслоение окрасочного слоя стен (пункт 4.6.1.1);
- - наличие надписей (граффити) на стенах лестничной клетки на 1 этаже парадной N 4 (пункт 4.8.14); - отсутствие защитных плафонов светильников на лестничных клетках 1 и 4 этажей, а также в подвальном помещении парадной N 4 (не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений) - пункт 4.7.1, 4.8.14; - отсутствует защитная крышка на распределительной коробке на 1 этаже парадной N 4, т.е. не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений (пункт 4.7.1, 4.8.14); - наличие бытового, крупногабаритного и строительного мусора в приямке подвального помещения и в подвальном помещении парадной N 4 (наличие бытового мусора, картонных коробок, мебели, мешков с цементом) - пункт 3.4.1, 4.1.15; - подтекание запорной арматуры трубопровода ХВС, вследствие чего образование коррозии в подвальном помещении парадной 3 4 (пункты 4.1.15, 5.8.3, 5.8.6).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 N 06/534-р, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 28.11.2013 N 2741/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором от 01.09.2011 N 47/2Соф/ЖКС осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.15, 5.8.3 и 5.8.6 Правил N 170 подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
- Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В силу части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена инспекцией на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Тихашина А.С. от 06.11.2013 N 06/534-р.
В представленном в материалы дела распоряжении от 06.11.2013 N 06/534-р в качестве лица, в отношения которого принято решение о проведении внеплановой проверки, указано общество с ограниченной ответственностью "ЖКСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 17.
Фактически инспекцией проведена проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н). По результатам означенной проверки общество привлечено к административной ответственности.
Отсутствие распоряжения на проведение внеплановой проверки ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н) свидетельствует о незаконности проведенной проверки.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. С учетом изложенных норм акт проверки и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ, Инспекцией не представлено. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение установленных законом процессуальных требований, а наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. С учетом вышеизложенного, постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.11.2013 N 2741/13 подлежит признанию незаконным и отмене.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным и не усматривает процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, в резолютивной части решения, признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-75123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75123/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А56-75123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 01.08.2013;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8204/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-75123/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 2741/13
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, далее - инспекция) от 28.11.2013 N 2741/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.03.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд изложил выводы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем в резолютивной части решения признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, на основании распоряжения от 06.11.2013 N 06/534-р в период с 07.11.2013 по 27.11.2013 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения граждан по вопросу нарушения прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).
- В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 11.11.2013 N 06/534-р с приложенными фотоматериалами, инспекцией выявлены следующие нарушения Правил N 170: - сухие следы протечек на 4 и 5 этажах парадной N 4 (не обеспечена защита от увлажнения строительных конструкций через кровлю), отслоение окрасочного слоя стен (пункт 4.6.1.1);
- - наличие надписей (граффити) на стенах лестничной клетки на 1 этаже парадной N 4 (пункт 4.8.14); - отсутствие защитных плафонов светильников на лестничных клетках 1 и 4 этажей, а также в подвальном помещении парадной N 4 (не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений) - пункт 4.7.1, 4.8.14; - отсутствует защитная крышка на распределительной коробке на 1 этаже парадной N 4, т.е. не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомового электрооборудования, осветительных установок общедомовых помещений (пункт 4.7.1, 4.8.14); - наличие бытового, крупногабаритного и строительного мусора в приямке подвального помещения и в подвальном помещении парадной N 4 (наличие бытового мусора, картонных коробок, мебели, мешков с цементом) - пункт 3.4.1, 4.1.15; - подтекание запорной арматуры трубопровода ХВС, вследствие чего образование коррозии в подвальном помещении парадной 3 4 (пункты 4.1.15, 5.8.3, 5.8.6).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 N 06/534-р, действия общества квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 28.11.2013 N 2741/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и договором от 01.09.2011 N 47/2Соф/ЖКС осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 47, корп. 2, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.15, 5.8.3 и 5.8.6 Правил N 170 подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
- Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
- В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В силу части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена инспекцией на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Тихашина А.С. от 06.11.2013 N 06/534-р.
В представленном в материалы дела распоряжении от 06.11.2013 N 06/534-р в качестве лица, в отношения которого принято решение о проведении внеплановой проверки, указано общество с ограниченной ответственностью "ЖКСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 17.
Фактически инспекцией проведена проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н). По результатам означенной проверки общество привлечено к административной ответственности.
Отсутствие распоряжения на проведение внеплановой проверки ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н) свидетельствует о незаконности проведенной проверки.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. С учетом изложенных норм акт проверки и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ, Инспекцией не представлено. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение установленных законом процессуальных требований, а наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. С учетом вышеизложенного, постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.11.2013 N 2741/13 подлежит признанию незаконным и отмене.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является доказанным и не усматривает процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, в резолютивной части решения, признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, изложенный в мотивировочной части судебного акта, не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-75123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)