Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Я. к М. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени, возмещении судебных расходов, отказать.
ИП Я. обратился в суд с иском к М., с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей по договору управления многоквартирным домом, пени в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 26 марта 2008 года ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и М. в отношении квартиры **, принадлежащей последней на праве собственности заключен договор управления многоквартирным домом ** по улице ***** в Москве. ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" добросовестно исполняло свои обязанности по указанному договору, в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчик же своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем образовалась и числится задолженность в размере *** рублей, не погашенная ответчиком в добровольном порядке. На основании соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 года N 2ЖС/ЯП, права требования денежных обязательств по указанному договору переданы ИП Я. 24 февраля 2012 года ответчику ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" направлено уведомление о заключении с ИП Я. соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 N 2ЖС/ЯП. 24 февраля 2012 года ИП Я. направлена ответчику претензия, содержащая требование о погашении в срок до 15 марта 2012 года задолженности по договору управления многоквартирным домом.
Представитель ИП Я. по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик М. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним.
Представитель М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены материального права.
Ответчик М., представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Я. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры **, общей площадью 410,70 кв. м, в доме ** по улице ***** в Москве.
16 ноября 2006 года между ООО "Евротраст-недвижимость" и ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" заключен договор N 215 о передаче последнему прав по управлению многоквартирным домом ** по улице ***** в Москве; 01 февраля и 01 декабря 2008 года к указанному договору заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в его условия.
26 марта 2008 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" (управляющая организация) и М. (собственник) в отношении квартиры ** заключен договор управления многоквартирным домом ** по улице ***** в Москве.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 вышеуказанного договора ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления вышеуказанным многоквартирным домом.
М. (собственник) согласно подпункту 3.3.1 пункта 3 того же договора обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений дома ** по улице ***** в Москве, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за помещение согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора от 26 марта 2008 устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально жилому помещению, занимаемому собственником.
Размер платы за помещение устанавливается в размере *** руб. за кв. метр общей площади в месяц (п. 4.2.).
Согласно подпункту 4.3 пункта 4 того же договора размер платы за помещение на каждый год определяется сметой на управление и техническое обслуживание дома, утвержденной управляющей компанией.
Соответствующая плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 того же договора вносится ежемесячно, соразмерно доле занимаемого жилого помещения, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно подпункту 4.17 пункта 4 договора услуги управляющей организации, не предусмотренные указанным договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.
Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора собственник, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе при выявлении фактов, указанных в пункте 5.4 того же договора, обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и договором.
01 сентября 2011 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. заключено соглашение N 2 ЖС/ЯП, в соответствии с которым произведена уступка прав требования по обязательствам должников, в том числе и по обязательствам ответчика по задолженности по коммунальным платежам.
24 февраля 2012 года ИП Я. направлена ответчику претензия, в которой М. информирована о наличии задолженности в размере *** рублей по договору управления многоквартирным домом и ей предложено погасить указанную задолженность в срок до 15 марта 2012 года.
Согласно представленных истцом копий ведомостей начислений и оплаты платы за помещение и коммунальные услуги, платежных документов, истцу в период с 01 июля 2008 по 31 августа 2010 начислено к оплате *** рублей.
Исходя из того, что указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязана уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в общей сумме *** рублей, в подтверждение которой истцом представлен расчет.
Факт оплаты ответчиком долга признан истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований и не оспорен представителем истца в судебном заседании.
Согласно имеющихся в деле копий платежных документов истцом в период с 31 января 2009 года по 27 февраля 2010 года в счет оплаты помещения и коммунальных услуги на счет ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" внесены денежные средства в размере *** рублей, покрывающая в полном объеме сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом, из чего следует, что по состоянию на 24 февраля 2012 - дату заключения между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 N 2ЖС/ЯП у ответчика не имелось задолженности в размере, указанном в приложении N 1 у казанному соглашению, но имелась переплата в размере *** рублей (*** рублей, оплаченные фактически, - *** рублей, сумма платежей, предъявленных ответчику к оплате за период с 01 июля 2008 по 31 августа 2010).
Исходя из вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом.
Исходя из того, что основанием для начисления собственнику помещений в многоквартирном доме пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является факт несвоевременной и (или) не полной оплаты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом обстоятельств, указанных выше, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере *** рублей.
При этом суд исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что истец в установленном законом порядке направил ответчику претензию о наличии задолженности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так суд первой инстанции отказывая во взыскании пени верно исходил из того, что сведений о том, что ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" до 24 февраля 2012 года - даты заключения между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 N 2ЖС/ЯП обращалось к ответчику с требованием уплаты пени по основанию, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истцом не представлено, тем более, что по состоянию на 24 февраля 2012 года у ответчика не имелось задолженности в размере, указанном в приложении N 1 к соглашению об уступке прав требования от 01 сентября 2011 года N 2ЖС/ЯП.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25941
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-25941
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ИП Я. к М. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени, возмещении судебных расходов, отказать.
установила:
ИП Я. обратился в суд с иском к М., с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей по договору управления многоквартирным домом, пени в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что 26 марта 2008 года ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и М. в отношении квартиры **, принадлежащей последней на праве собственности заключен договор управления многоквартирным домом ** по улице ***** в Москве. ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" добросовестно исполняло свои обязанности по указанному договору, в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчик же своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем образовалась и числится задолженность в размере *** рублей, не погашенная ответчиком в добровольном порядке. На основании соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 года N 2ЖС/ЯП, права требования денежных обязательств по указанному договору переданы ИП Я. 24 февраля 2012 года ответчику ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" направлено уведомление о заключении с ИП Я. соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 N 2ЖС/ЯП. 24 февраля 2012 года ИП Я. направлена ответчику претензия, содержащая требование о погашении в срок до 15 марта 2012 года задолженности по договору управления многоквартирным домом.
Представитель ИП Я. по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик М. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним.
Представитель М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены материального права.
Ответчик М., представитель ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Я. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры **, общей площадью 410,70 кв. м, в доме ** по улице ***** в Москве.
16 ноября 2006 года между ООО "Евротраст-недвижимость" и ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" заключен договор N 215 о передаче последнему прав по управлению многоквартирным домом ** по улице ***** в Москве; 01 февраля и 01 декабря 2008 года к указанному договору заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в его условия.
26 марта 2008 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" (управляющая организация) и М. (собственник) в отношении квартиры ** заключен договор управления многоквартирным домом ** по улице ***** в Москве.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 вышеуказанного договора ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления вышеуказанным многоквартирным домом.
М. (собственник) согласно подпункту 3.3.1 пункта 3 того же договора обязалась своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений дома ** по улице ***** в Москве, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Размер платы за помещение согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора от 26 марта 2008 устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально жилому помещению, занимаемому собственником.
Размер платы за помещение устанавливается в размере *** руб. за кв. метр общей площади в месяц (п. 4.2.).
Согласно подпункту 4.3 пункта 4 того же договора размер платы за помещение на каждый год определяется сметой на управление и техническое обслуживание дома, утвержденной управляющей компанией.
Соответствующая плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 того же договора вносится ежемесячно, соразмерно доле занимаемого жилого помещения, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно подпункту 4.17 пункта 4 договора услуги управляющей организации, не предусмотренные указанным договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.
Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора собственник, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе при выявлении фактов, указанных в пункте 5.4 того же договора, обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и договором.
01 сентября 2011 года между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. заключено соглашение N 2 ЖС/ЯП, в соответствии с которым произведена уступка прав требования по обязательствам должников, в том числе и по обязательствам ответчика по задолженности по коммунальным платежам.
24 февраля 2012 года ИП Я. направлена ответчику претензия, в которой М. информирована о наличии задолженности в размере *** рублей по договору управления многоквартирным домом и ей предложено погасить указанную задолженность в срок до 15 марта 2012 года.
Согласно представленных истцом копий ведомостей начислений и оплаты платы за помещение и коммунальные услуги, платежных документов, истцу в период с 01 июля 2008 по 31 августа 2010 начислено к оплате *** рублей.
Исходя из того, что указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязана уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в общей сумме *** рублей, в подтверждение которой истцом представлен расчет.
Факт оплаты ответчиком долга признан истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований и не оспорен представителем истца в судебном заседании.
Согласно имеющихся в деле копий платежных документов истцом в период с 31 января 2009 года по 27 февраля 2010 года в счет оплаты помещения и коммунальных услуги на счет ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" внесены денежные средства в размере *** рублей, покрывающая в полном объеме сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом, из чего следует, что по состоянию на 24 февраля 2012 - дату заключения между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 N 2ЖС/ЯП у ответчика не имелось задолженности в размере, указанном в приложении N 1 у казанному соглашению, но имелась переплата в размере *** рублей (*** рублей, оплаченные фактически, - *** рублей, сумма платежей, предъявленных ответчику к оплате за период с 01 июля 2008 по 31 августа 2010).
Исходя из вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом.
Исходя из того, что основанием для начисления собственнику помещений в многоквартирном доме пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является факт несвоевременной и (или) не полной оплаты платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом обстоятельств, указанных выше, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере *** рублей.
При этом суд исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что истец в установленном законом порядке направил ответчику претензию о наличии задолженности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так суд первой инстанции отказывая во взыскании пени верно исходил из того, что сведений о том, что ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" до 24 февраля 2012 года - даты заключения между ООО "Эксплуатирующая компания "Жилсервис" и ИП Я. соглашения об уступке прав требования от 01 сентября 2011 N 2ЖС/ЯП обращалось к ответчику с требованием уплаты пени по основанию, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истцом не представлено, тем более, что по состоянию на 24 февраля 2012 года у ответчика не имелось задолженности в размере, указанном в приложении N 1 к соглашению об уступке прав требования от 01 сентября 2011 года N 2ЖС/ЯП.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)