Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014,
от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012,
от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу N А14-12348/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 707 271 руб. 63 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 707 271 руб. 63 коп., в том числе 704 721 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с 01 по 30 сентября 2013 г. электрическую энергию, 2 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.10.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу N А14-12348/2013 исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поступили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу. Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 по 30 сентября 2013 г. осуществило поставку электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", в количестве 418 810 кВт/ч на общую сумму 1 190 228 руб. 75 коп.
Истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2013 N 60328/2/13 09 02843 за период с 01 по 30 сентября 2013 г. за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В адрес ответчика 13.08.2012 был направлен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) от 08.08.2012 N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. До настоящего времени указанный договор энергоснабжения не подписан со стороны ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района". В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 13), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги (п. 31 Правил).
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" как исполнитель коммунальных услуг в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора УК обязана составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.
Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не поступало.
При этом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 02843 от 08.08.2012 в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанного договора энергоснабжения. То есть своими фактическими действиями совершило безоговорочный акцепт оферты ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, по ст. ст. 433, 438 ГК РФ направленный в адрес ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 02843 от 08.08.2012 заключен на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в сентябре 2013 г.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетом-фактурой, платежными поручениями об оплате, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией (п. 2 указанных Правил).
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Истец представил подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. При наличии в многоквартирных домом, находящихся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, расчет был произведен по показаниям такого прибора учета. При отсутствии в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.
В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Таким образом, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления. При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).
Расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом, является правомерным. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что в расчете потребленной электроэнергии, а также расчете суммы основного долга по административным помещениям, расположенным по адресам: ул. Минская, 5а, ул. Артамонова, 42, ул. Калининградская, 102, ул. 25 Января, 28, истцом применены нерегулируемые тарифы, что противоречит приказу УРТ Воронежской области от 29.11.2012 N 60/1 о тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Вышеназванный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям. Как следует из Примечания 2 к приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 60/1 от 29.11.2012 к категории, приравненной к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) приравнены, в том числе, исполнители коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Помещения по ул. 25 Января, 28, ул. Артамонова, 42, ул. Калининградская, 102, ул. Минская, 5А указаны ответчиком в качестве офисных.
При этом ответчик не представил доказательств того, что потребленная энергия указанными помещениями приобретена для коммунально-бытового потребления населения. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец осуществляет расчеты за внутриквартирное потребление электроэнергии напрямую с населением. Пунктом 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ по оплате возникающей задолженности. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 2 550 руб. 14 коп. за период с 16.10.2013 по 28.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
Ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг отсутствуют собственные экономические интересы при оказании коммунальных услуг, из чего следует, что объем ее денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг. В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд не может согласиться с вышеназванными доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в сентябре 2013 года арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов в сумме 2 550 руб. 14 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику, отклоняется судебной коллегией. По утверждению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет сделан с учетом задолженности потребителей (населения). При наличии у потребителей задолженности за электрическую энергию истец указывает ее в платежных документах и взыскивает ее самостоятельно, и одновременно предъявляет требования о взыскании задолженности к ответчику, тем самым завышая ее размер.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако, ответчик доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не зачтена в счет долга, в материалы дела не представил. В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ плата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. по оплате возникающей задолженности. В силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу N А14-12348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12348/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А14-12348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014,
от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012,
от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу N А14-12348/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 707 271 руб. 63 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 707 271 руб. 63 коп., в том числе 704 721 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с 01 по 30 сентября 2013 г. электрическую энергию, 2 550 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.10.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу N А14-12348/2013 исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поступили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу. Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 по 30 сентября 2013 г. осуществило поставку электрической энергии ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", в количестве 418 810 кВт/ч на общую сумму 1 190 228 руб. 75 коп.
Истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.09.2013 N 60328/2/13 09 02843 за период с 01 по 30 сентября 2013 г. за принятую электрическую энергию. Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В адрес ответчика 13.08.2012 был направлен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) от 08.08.2012 N 02843 со сроком действия с 01.06.2012. До настоящего времени указанный договор энергоснабжения не подписан со стороны ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района". В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 13), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги (п. 31 Правил).
ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" как исполнитель коммунальных услуг в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, при этом в случаях несогласия с условиями договора УК обязана составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.
Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, 30-дневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не поступало.
При этом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на условиях договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 02843 от 08.08.2012 в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанного договора энергоснабжения. То есть своими фактическими действиями совершило безоговорочный акцепт оферты ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Следовательно, по ст. ст. 433, 438 ГК РФ направленный в адрес ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 02843 от 08.08.2012 заключен на условиях, предложенных ОАО "Воронежская энергосбытовая компания". Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в сентябре 2013 г.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетом-фактурой, платежными поручениями об оплате, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией (п. 2 указанных Правил).
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Истец представил подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. При наличии в многоквартирных домом, находящихся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, расчет был произведен по показаниям такого прибора учета. При отсутствии в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.
В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.
Таким образом, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления. При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3502/13 по делу N А41-31665/2012).
Расчет объемов потребленной многоквартирными домами электрической энергии, произведенный истцом, является правомерным. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что в расчете потребленной электроэнергии, а также расчете суммы основного долга по административным помещениям, расположенным по адресам: ул. Минская, 5а, ул. Артамонова, 42, ул. Калининградская, 102, ул. 25 Января, 28, истцом применены нерегулируемые тарифы, что противоречит приказу УРТ Воронежской области от 29.11.2012 N 60/1 о тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Вышеназванный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям. Как следует из Примечания 2 к приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 60/1 от 29.11.2012 к категории, приравненной к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) приравнены, в том числе, исполнители коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Помещения по ул. 25 Января, 28, ул. Артамонова, 42, ул. Калининградская, 102, ул. Минская, 5А указаны ответчиком в качестве офисных.
При этом ответчик не представил доказательств того, что потребленная энергия указанными помещениями приобретена для коммунально-бытового потребления населения. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец осуществляет расчеты за внутриквартирное потребление электроэнергии напрямую с населением. Пунктом 25 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ по оплате возникающей задолженности. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 2 550 руб. 14 коп. за период с 16.10.2013 по 28.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
Ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг отсутствуют собственные экономические интересы при оказании коммунальных услуг, из чего следует, что объем ее денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг. В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд не может согласиться с вышеназванными доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в сентябре 2013 года арбитражный суд считает соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов в сумме 2 550 руб. 14 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику, отклоняется судебной коллегией. По утверждению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет сделан с учетом задолженности потребителей (населения). При наличии у потребителей задолженности за электрическую энергию истец указывает ее в платежных документах и взыскивает ее самостоятельно, и одновременно предъявляет требования о взыскании задолженности к ответчику, тем самым завышая ее размер.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако, ответчик доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не зачтена в счет долга, в материалы дела не представил. В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ плата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. по оплате возникающей задолженности. В силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу N А14-12348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)