Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и с учетом уточнений просили взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> и пени в размере <...>.
В обоснование требований указано, что П. является собственником <...> в <...>. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" согласно решения общего собрания дома от <...> является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчику. По утверждению представителя истца ООО выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению), начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, главы Екатеринбурга. Однако ответчик оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Ответчик П., ее представитель исковые требования признали в части в сумме 30131 рубль 32 копейки, указав, что ответчик согласна оплачивать только фактическое потребление оказанных услуг, произвела расчет задолженности по показаниям приборов учета, установленных в квартире. Просят исключить сумму пени, поскольку в спорный период домом управляло ООО "УЖК <...>, между собственниками жилых помещений и ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" был спор о том, кто будет управлять домом и ответчик не знала, кому следует платить за жилищно-коммунальные услуги. Также расчет пени не был представлен истцом ответчику отдельным документом, как предусмотрено п. 70 Постановления Правительства N 354, была указана сумма в одной квитанции без аргументации. Кроме того, просят учесть, что ответчик является многодетной матерью, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены в части.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период по <...> в сумме <...>, пени в размере <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С решением суда в части взыскания пени ответчик не согласились, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как незаконное с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени, настаивая на том, что по уважительной причине не оплачивала коммунальные услуги, так как был спор о том, которая из двух управляющих компаний будет управлять домом и она не знала, кому следует платить за жилищно-коммунальные услуги.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом <...>, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками <...> в <...> является П.
В квартире, кроме собственника - П., зарегистрированы трое ее несовершеннолетних детей: В. <...> г.р.; Я. <...> г.р.; С. <...> г.р. и <...> - без родства, которые пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги нерегулярно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" осуществляло обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу <...> по <...>, в связи с чем производила сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <...>.
Проанализировав фактические обстоятельства, установив, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения, должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, поэтому должна их оплачивать.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплату за оказанные коммунальные услуги ответчик должна производить ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняла, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...>, которая с учетом оплаты ответчиком <...> рублей в <...> года составила <...> рубля, пени <...>.
Как следует из квитанции от <...>, П. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в размере <...> рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлен свой расчет суммы задолженности, согласно которому за спорный период задолженность составляет <...>, который суд проверил, и, исходя из того, что он сделан с учетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), правомерно принял его во внимание, определив сумму задолженности ответчика перед истцом - <...>.
Поскольку указанный расчет сторонами не оспаривается, судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом указанной нормы права, суд, учитывая, что действительно имело место несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, посчитал необходимым взыскать с ответчика и пени. Однако, посчитал возможным с учетом фактических обстоятельств дела, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до <...> рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с отсутствием отдельного документа с расчетом пени, поскольку ответчиком не оспаривается факт предоставления услуг управляющей организацией и оплаты ответчиком предоставленных услуг не в полном объеме.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы ответчика о неправомерном взыскании с нее пени по тем основаниям, что в доме длительное время шел спор о том, кто будет управлять домом, а ей приходили квитанции на оплату и от истца и от ООО "УЖК "Территория Север", поэтому она не могли знать, кому платить, поскольку от уплаты коммунальных услуг любой из управляющих компаний ответчик согласно положениям жилищного законодательства не освобождена, тем не менее, свои обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно не производила никому.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8429/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-8429/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2014 гражданское дело по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и с учетом уточнений просили взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> и пени в размере <...>.
В обоснование требований указано, что П. является собственником <...> в <...>. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" согласно решения общего собрания дома от <...> является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе и ответчику. По утверждению представителя истца ООО выполняет свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонту жилья, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению), начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, главы Екатеринбурга. Однако ответчик оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Ответчик П., ее представитель исковые требования признали в части в сумме 30131 рубль 32 копейки, указав, что ответчик согласна оплачивать только фактическое потребление оказанных услуг, произвела расчет задолженности по показаниям приборов учета, установленных в квартире. Просят исключить сумму пени, поскольку в спорный период домом управляло ООО "УЖК <...>, между собственниками жилых помещений и ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" был спор о том, кто будет управлять домом и ответчик не знала, кому следует платить за жилищно-коммунальные услуги. Также расчет пени не был представлен истцом ответчику отдельным документом, как предусмотрено п. 70 Постановления Правительства N 354, была указана сумма в одной квитанции без аргументации. Кроме того, просят учесть, что ответчик является многодетной матерью, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены в части.
Суд взыскал с П. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период по <...> в сумме <...>, пени в размере <...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С решением суда в части взыскания пени ответчик не согласились, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как незаконное с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени, настаивая на том, что по уважительной причине не оплачивала коммунальные услуги, так как был спор о том, которая из двух управляющих компаний будет управлять домом и она не знала, кому следует платить за жилищно-коммунальные услуги.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом <...>, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками <...> в <...> является П.
В квартире, кроме собственника - П., зарегистрированы трое ее несовершеннолетних детей: В. <...> г.р.; Я. <...> г.р.; С. <...> г.р. и <...> - без родства, которые пользуются жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, однако вносят плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги нерегулярно.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" осуществляло обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу <...> по <...>, в связи с чем производила сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в <...>.
Проанализировав фактические обстоятельства, установив, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 249, 210, 309, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик как собственник помещения, должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания, поэтому должна их оплачивать.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оплату за оказанные коммунальные услуги ответчик должна производить ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей своевременно и в полном объеме не исполняла, в результате образовалась задолженность за период с <...> по <...>, которая с учетом оплаты ответчиком <...> рублей в <...> года составила <...> рубля, пени <...>.
Как следует из квитанции от <...>, П. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в размере <...> рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлен свой расчет суммы задолженности, согласно которому за спорный период задолженность составляет <...>, который суд проверил, и, исходя из того, что он сделан с учетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), правомерно принял его во внимание, определив сумму задолженности ответчика перед истцом - <...>.
Поскольку указанный расчет сторонами не оспаривается, судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его проверки.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом указанной нормы права, суд, учитывая, что действительно имело место несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, посчитал необходимым взыскать с ответчика и пени. Однако, посчитал возможным с учетом фактических обстоятельств дела, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до <...> рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания пени в связи с отсутствием отдельного документа с расчетом пени, поскольку ответчиком не оспаривается факт предоставления услуг управляющей организацией и оплаты ответчиком предоставленных услуг не в полном объеме.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы ответчика о неправомерном взыскании с нее пени по тем основаниям, что в доме длительное время шел спор о том, кто будет управлять домом, а ей приходили квитанции на оплату и от истца и от ООО "УЖК "Территория Север", поэтому она не могли знать, кому платить, поскольку от уплаты коммунальных услуг любой из управляющих компаний ответчик согласно положениям жилищного законодательства не освобождена, тем не менее, свои обязательства по оплате коммунальных услуг своевременно не производила никому.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)