Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к жилищно-строительному кооперативу "КамСтрой", Д., А. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными справки о выплате паевого взноса, записи регистрации права собственности, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, по встречному иску А. к Ч. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Ч. и ее представителя И., объяснения ответчика А., объяснения представителя ответчиков А. и Д. - Г., объяснения представителя ответчика ЖСК "КамСтрой" - В., судебная коллегия
установила:
решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ч. удовлетворены частично: Ч. признана собственником квартиры <...>; признана недействительной справка N от <...>, выданная председателем ЖСК "КамСтрой" Б., бухгалтером З., подтверждающая право собственности Д. на квартиру <...>; признано отсутствующим и прекращено право собственности А. на квартиру <...>; в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных издержках.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик А. в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая ее добросовестным приобретателем, необоснованно признал ее право на квартиру отсутствующим и прекращенным. Кроме того, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку без соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишил добросовестного приобретателя права собственности.
В апелляционной жалобе ответчика ЖСК "КамСтрой" приведены доводы о неуплате Ч. паевого взноса, в связи с чем она не вправе претендовать на какое-либо помещение в многоквартирном доме, а положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают члена кооператива, внесшего паевой взнос, от выполнения иных требований, предусмотренных действующим законодательством, уставом кооператива и членским договором в качестве необходимых условий получения жилого помещения; законом не предусмотрено признание недействительной справки о выплате паевого взноса, которая является финансовым документом, тогда как квартира предоставляется на основании решения общего собрания; решение общего собрания членов ЖСК от <...> об исключении истца от членов кооператива в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей, установленных Уставом не оспорено; общее собрание правомерно распорядилось спорной квартирой, поскольку после исключения Ч. из членов кооператива жилое помещение было свободным от прав третьих лиц.
В апелляционной жалобе ответчика Д. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ЖСК "КамСтрой", дополнительно указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о незаконности ряда положений Устава кооператива.
В суде апелляционной инстанции ответчик А., представитель ответчиков А. и Д. - Г., представитель ответчика ЖСК "КамСтрой" - В. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.
Истец Ч. и ее представитель И. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Д., представитель Камышловского отдела Росреестра в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ЖСК "КамСтрой" (кооператив) и членом кооператива Ч. (пайщик) был заключен договор N по условиям которого кооператив в интересах пайщика организует строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), с предоставлением пайщику трехкомнатной квартиры площадью <...> кв. м под N. Полная стоимость квартиры составляет <...>.
Паевые взносы на строительство в общем размере <...> выплачены Ч. полностью (приходный кассовый ордер N от <...> - <...>, приходный кассовый ордер N от <...> - <...>).
Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, указанное в договоре от <...> N (квартира N), в настоящее время имеет N (милицейский номер) и является спорным жилым помещением.
<...> ЖСК "КамСтрой" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Несмотря на оплату истцом паевых взносов на строительство квартиры в полном объеме и ввод дома в эксплуатацию Ч. не выдана справка о выплате паевого взноса, не переданы ключи и необходимые документы на квартиру.
Напротив, Правлением ЖСК "КамСтрой" <...> было принято решение об исключении Ч. из ЖСК в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей по уплате членских взносов, установленных п. 2.1 договора от <...> N и п. 5.6 Устава ЖСК.
Указанное решение было одобрено общим собранием ЖСК от <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...>) определения момента возникновения права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации
Исходя из указанного положения закона, учитывая, что Ч. уплатила паевой взнос на строительство квартиры в полном объеме (что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам), а квартира стала объектом права после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. стала собственником спорного жилого помещения с <...> (с даты введения дома в эксплуатацию), а последующее ее исключение из членов кооператива не может лишать ее права собственности. Более того, законом такого основания лишения права собственности как исключение из членов кооператива не предусмотрено.
Поскольку право собственности истца на квартиру, возникшее после выплаты паевого взноса и сдачи дома в эксплуатацию, не было прекращено в установленном законом порядке, распоряжение кооперативом спорной квартирой путем передачи Д. (другому члену кооператива), как правильно указал суд, противоречит закону. Жилое помещение после исключения Ч. из членов кооператива не могло быть юридически свободным, поскольку ее права на это имущество возникли ранее и по иным основаниям (в связи с полным внесением пая за квартиру, а не в связи с как таковым членством в ЖСК). Кроме того, Д. пай за спорную квартиру не вносился, а решение общего собрания кооператива о зачете задолженности кооператива перед ИП Д. в счет уплаты паевых взносов в том числе за спорную квартиру было принято только <...>, то есть позднее, чем возникло право собственности у Ч.
С учетом изложенного, возможно разрешение требований о признании истца собственником жилого помещения без оспаривания решения общего собрания членов ЖСК об исключении ее из членов кооператива, поскольку такое решение не может влечь последствий в виде лишения истца права собственности на квартиру и возникновения такого права у иных лиц, не вносивших паевой взнос именно за это жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Д. и ЖСК "КамСтрой" о том, что Ч. не приобрела статус члена кооператива, поскольку не оплатила вступительный взнос, и, следовательно, не вправе претендовать на спорное жилое помещение, несостоятельны. В данном случае свидетельством того, что Ч. являлась членом кооператива, является ее заявлением о вступлении в ЖСК, а также последующие действия самого ЖСК, признающего членство истца в кооперативе в договоре от <...> N, а также в решением общего собрания кооператива от <...> о ее исключении из членов кооператива (в случае, если истец не являлась членом кооператива необходимости в этом не было). В связи с неуплатой установленных взносов для членов кооператива могут наступать иные последствия, а не лишение права собственности.
Ошибочными являются доводы жалоб ответчиков Д. и ЖСК "КамСтрой" о том, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительной справки о выплате пая. Такая справка является правоустанавливающим документом на основании которого регистрируется право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), соответственно, требование о признании недействительной справки N от <...>, выданной Д., было обоснованно предъявлено и правомерно разрешено судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку параллельно с разрешением исковых требований суд рассмотрел законность отдельных положений Устава ЖСК. В решении не содержится никаких выводов относительно законности либо незаконности положений Устава ЖСК, при этом сама по себе оценка положений Устава и возможности их применения к спорным отношениям была необходима в силу ссылок на Устав ответчиками.
Доводы ответчика А. о том, что суд, признавая ее добросовестным приобретателем, необоснованно признал ее право собственности отсутствующим и прекратил его, судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения суда не принимаются.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу указанного положения закона, поскольку установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Ч. помимо ее воли, она вправе заявлять требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Вместе с тем учитывая, что истец от своего права собственности на квартиру не отказывалась, такое право никому не передавала, в настоящее время пользуется квартирой, а ответчик, напротив, квартирой не пользуется, там не проживает (что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции), в предъявлении требования об истребовании квартиры у ответчика не было необходимости. С учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно удовлетворены требования о признании права А. отсутствующим и его прекращении (несмотря на то, что она является добросовестным приобретателем).
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков жилищно-строительного кооператива "КамСтрой", Д., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4972/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4972/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Бабкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч. к жилищно-строительному кооперативу "КамСтрой", Д., А. о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными справки о выплате паевого взноса, записи регистрации права собственности, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, по встречному иску А. к Ч. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27 января 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Ч. и ее представителя И., объяснения ответчика А., объяснения представителя ответчиков А. и Д. - Г., объяснения представителя ответчика ЖСК "КамСтрой" - В., судебная коллегия
установила:
решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования Ч. удовлетворены частично: Ч. признана собственником квартиры <...>; признана недействительной справка N от <...>, выданная председателем ЖСК "КамСтрой" Б., бухгалтером З., подтверждающая право собственности Д. на квартиру <...>; признано отсутствующим и прекращено право собственности А. на квартиру <...>; в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных издержках.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик А. в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая ее добросовестным приобретателем, необоснованно признал ее право на квартиру отсутствующим и прекращенным. Кроме того, суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку без соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишил добросовестного приобретателя права собственности.
В апелляционной жалобе ответчика ЖСК "КамСтрой" приведены доводы о неуплате Ч. паевого взноса, в связи с чем она не вправе претендовать на какое-либо помещение в многоквартирном доме, а положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают члена кооператива, внесшего паевой взнос, от выполнения иных требований, предусмотренных действующим законодательством, уставом кооператива и членским договором в качестве необходимых условий получения жилого помещения; законом не предусмотрено признание недействительной справки о выплате паевого взноса, которая является финансовым документом, тогда как квартира предоставляется на основании решения общего собрания; решение общего собрания членов ЖСК от <...> об исключении истца от членов кооператива в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей, установленных Уставом не оспорено; общее собрание правомерно распорядилось спорной квартирой, поскольку после исключения Ч. из членов кооператива жилое помещение было свободным от прав третьих лиц.
В апелляционной жалобе ответчика Д. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика ЖСК "КамСтрой", дополнительно указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о незаконности ряда положений Устава кооператива.
В суде апелляционной инстанции ответчик А., представитель ответчиков А. и Д. - Г., представитель ответчика ЖСК "КамСтрой" - В. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.
Истец Ч. и ее представитель И. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Д., представитель Камышловского отдела Росреестра в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ЖСК "КамСтрой" (кооператив) и членом кооператива Ч. (пайщик) был заключен договор N по условиям которого кооператив в интересах пайщика организует строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), с предоставлением пайщику трехкомнатной квартиры площадью <...> кв. м под N. Полная стоимость квартиры составляет <...>.
Паевые взносы на строительство в общем размере <...> выплачены Ч. полностью (приходный кассовый ордер N от <...> - <...>, приходный кассовый ордер N от <...> - <...>).
Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, указанное в договоре от <...> N (квартира N), в настоящее время имеет N (милицейский номер) и является спорным жилым помещением.
<...> ЖСК "КамСтрой" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Несмотря на оплату истцом паевых взносов на строительство квартиры в полном объеме и ввод дома в эксплуатацию Ч. не выдана справка о выплате паевого взноса, не переданы ключи и необходимые документы на квартиру.
Напротив, Правлением ЖСК "КамСтрой" <...> было принято решение об исключении Ч. из ЖСК в связи с грубым неисполнением без уважительных причин обязанностей по уплате членских взносов, установленных п. 2.1 договора от <...> N и п. 5.6 Устава ЖСК.
Указанное решение было одобрено общим собранием ЖСК от <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила (ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <...>) определения момента возникновения права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации
Исходя из указанного положения закона, учитывая, что Ч. уплатила паевой взнос на строительство квартиры в полном объеме (что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам), а квартира стала объектом права после ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. стала собственником спорного жилого помещения с <...> (с даты введения дома в эксплуатацию), а последующее ее исключение из членов кооператива не может лишать ее права собственности. Более того, законом такого основания лишения права собственности как исключение из членов кооператива не предусмотрено.
Поскольку право собственности истца на квартиру, возникшее после выплаты паевого взноса и сдачи дома в эксплуатацию, не было прекращено в установленном законом порядке, распоряжение кооперативом спорной квартирой путем передачи Д. (другому члену кооператива), как правильно указал суд, противоречит закону. Жилое помещение после исключения Ч. из членов кооператива не могло быть юридически свободным, поскольку ее права на это имущество возникли ранее и по иным основаниям (в связи с полным внесением пая за квартиру, а не в связи с как таковым членством в ЖСК). Кроме того, Д. пай за спорную квартиру не вносился, а решение общего собрания кооператива о зачете задолженности кооператива перед ИП Д. в счет уплаты паевых взносов в том числе за спорную квартиру было принято только <...>, то есть позднее, чем возникло право собственности у Ч.
С учетом изложенного, возможно разрешение требований о признании истца собственником жилого помещения без оспаривания решения общего собрания членов ЖСК об исключении ее из членов кооператива, поскольку такое решение не может влечь последствий в виде лишения истца права собственности на квартиру и возникновения такого права у иных лиц, не вносивших паевой взнос именно за это жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Д. и ЖСК "КамСтрой" о том, что Ч. не приобрела статус члена кооператива, поскольку не оплатила вступительный взнос, и, следовательно, не вправе претендовать на спорное жилое помещение, несостоятельны. В данном случае свидетельством того, что Ч. являлась членом кооператива, является ее заявлением о вступлении в ЖСК, а также последующие действия самого ЖСК, признающего членство истца в кооперативе в договоре от <...> N, а также в решением общего собрания кооператива от <...> о ее исключении из членов кооператива (в случае, если истец не являлась членом кооператива необходимости в этом не было). В связи с неуплатой установленных взносов для членов кооператива могут наступать иные последствия, а не лишение права собственности.
Ошибочными являются доводы жалоб ответчиков Д. и ЖСК "КамСтрой" о том, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительной справки о выплате пая. Такая справка является правоустанавливающим документом на основании которого регистрируется право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), соответственно, требование о признании недействительной справки N от <...>, выданной Д., было обоснованно предъявлено и правомерно разрешено судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку параллельно с разрешением исковых требований суд рассмотрел законность отдельных положений Устава ЖСК. В решении не содержится никаких выводов относительно законности либо незаконности положений Устава ЖСК, при этом сама по себе оценка положений Устава и возможности их применения к спорным отношениям была необходима в силу ссылок на Устав ответчиками.
Доводы ответчика А. о том, что суд, признавая ее добросовестным приобретателем, необоснованно признал ее право собственности отсутствующим и прекратил его, судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения суда не принимаются.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу указанного положения закона, поскольку установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Ч. помимо ее воли, она вправе заявлять требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Вместе с тем учитывая, что истец от своего права собственности на квартиру не отказывалась, такое право никому не передавала, в настоящее время пользуется квартирой, а ответчик, напротив, квартирой не пользуется, там не проживает (что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции), в предъявлении требования об истребовании квартиры у ответчика не было необходимости. С учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно удовлетворены требования о признании права А. отсутствующим и его прекращении (несмотря на то, что она является добросовестным приобретателем).
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков жилищно-строительного кооператива "КамСтрой", Д., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)