Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1460/2014 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Л., представителя К.Л. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в спорный период ответчик не производил оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Тем же решением суда в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, исключить из взыскиваемой задолженности услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, поскольку эти услуги не оказывались; обязать истца исполнить свои обязательства по содержанию и ремонту кровли над квартирой ответчика и устранить последствия протечек в квартире ответчика, прямо вызванные неисполнением истцом своих обязательств.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об отложении слушания дела по причине занятости представителя, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, организация имела возможность направить в суд иного представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как собственника квартиры N <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Представленные же ответной стороной заявления в жилищные органы о происходивших протечках от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений по требованию истца, поскольку они относятся к более ранним срокам, чем те, которые указаны в иске, а также опровергаются представленным истцом актом от <дата>, из которого следует, что в результате протечки кровли пострадали помещения ответчика, ремонт в квартире не производился более 10 лет. Кроме того, возражения ответчика опровергаются представленными истцом актами от <дата> и от <дата>, согласно которым ремонт кровли проведен, повреждений кровли не наблюдается, протечек с кровли нет.
Так, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, взыскал задолженность в размере <...> рублей за спорный период.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в квартире ответчика имелись протечки, указанное подтверждается актом от <дата>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку акт обследования жилого помещения от <дата> не подтверждает факт протечки, не устанавливает дату протечки, а только фиксирует повреждения квартиры, не делая вывода о причинах (л.д. <...>). Вместе с тем, согласно справке от <дата> по адресу: <адрес> произведено обследование кровли на квартирой N <...>; кровля находится в удовлетворительном состоянии (л.д. <...>). Кроме того, согласно акту обследования от <дата> повреждений кровли не наблюдается, в чердачном помещении протечек с кровли нет, рядовое покрытие и примыкание к вентблокам промазаны (л.д. <...>).
Указание апеллятора на то, что капитальный ремонт в 2007 году не проводился, в спорный период кровля также была в аварийном состоянии, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлены доказательства того, что ремонт был выполнен <дата> (л.д. <...>). Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком надлежащим образом, ремонт в 2007 году проводился ГКУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга, после чего дом по адресу: <адрес> был передан в управление истца.
Ссылка апеллятора на то, что районным судом были приняты по внимание ненадлежащие доказательства по делу, в частности акт выполненных работ по ремонту кровли от <дата>, акт обследования кровли от <дата>, вместе с тем, на акте от <дата> имеется штамп копия верна (л.д. <...>), а судом, в ходе рассмотрения дела по существу была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.
Так, судебная коллегия полагает, что в случае нарушений прав ответчика со стороны истца, он не лишен возможности защиты нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска в суд с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2384/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1460/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2384/2015
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1460/2014 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Л., представителя К.Л. - К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в спорный период ответчик не производил оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Тем же решением суда в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, исключить из взыскиваемой задолженности услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, поскольку эти услуги не оказывались; обязать истца исполнить свои обязательства по содержанию и ремонту кровли над квартирой ответчика и устранить последствия протечек в квартире ответчика, прямо вызванные неисполнением истцом своих обязательств.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, <дата> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об отложении слушания дела по причине занятости представителя, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, организация имела возможность направить в суд иного представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку достоверно установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика, как собственника квартиры N <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Представленные же ответной стороной заявления в жилищные органы о происходивших протечках от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование возражений по требованию истца, поскольку они относятся к более ранним срокам, чем те, которые указаны в иске, а также опровергаются представленным истцом актом от <дата>, из которого следует, что в результате протечки кровли пострадали помещения ответчика, ремонт в квартире не производился более 10 лет. Кроме того, возражения ответчика опровергаются представленными истцом актами от <дата> и от <дата>, согласно которым ремонт кровли проведен, повреждений кровли не наблюдается, протечек с кровли нет.
Так, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, районный суд, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал ему услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, взыскал задолженность в размере <...> рублей за спорный период.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период в квартире ответчика имелись протечки, указанное подтверждается актом от <дата>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку акт обследования жилого помещения от <дата> не подтверждает факт протечки, не устанавливает дату протечки, а только фиксирует повреждения квартиры, не делая вывода о причинах (л.д. <...>). Вместе с тем, согласно справке от <дата> по адресу: <адрес> произведено обследование кровли на квартирой N <...>; кровля находится в удовлетворительном состоянии (л.д. <...>). Кроме того, согласно акту обследования от <дата> повреждений кровли не наблюдается, в чердачном помещении протечек с кровли нет, рядовое покрытие и примыкание к вентблокам промазаны (л.д. <...>).
Указание апеллятора на то, что капитальный ремонт в 2007 году не проводился, в спорный период кровля также была в аварийном состоянии, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом представлены доказательства того, что ремонт был выполнен <дата> (л.д. <...>). Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком надлежащим образом, ремонт в 2007 году проводился ГКУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга, после чего дом по адресу: <адрес> был передан в управление истца.
Ссылка апеллятора на то, что районным судом были приняты по внимание ненадлежащие доказательства по делу, в частности акт выполненных работ по ремонту кровли от <дата>, акт обследования кровли от <дата>, вместе с тем, на акте от <дата> имеется штамп копия верна (л.д. <...>), а судом, в ходе рассмотрения дела по существу была дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности.
Так, судебная коллегия полагает, что в случае нарушений прав ответчика со стороны истца, он не лишен возможности защиты нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска в суд с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)