Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.О. ** в пользу С. **, М.А.В. ** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы за составление заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.,
установила:
Истцы М.А.В. и С. обратились в суд с иском к ответчику Р.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 03.09.2009 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, нанимателем которой является Р.О., квартире истцов N ***, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет оплаты госпошлины *** руб.
В суд первой инстанции истцы М.А.В. и С. не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили адвоката Григорьева И.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истца в суде уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Р.О., а также третьи лица М.Е.М., М.Е.М., Р.М., Р.И., Р.С., ГУП ДЕЗ района "Даниловский" г. Москвы и ООО "Мультисистема" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Р.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в удовлетворении содержащегося в ее телеграмме ходатайства об отложении рассмотрения дела позднее 15.01.2014 года по состоянию здоровья было отказано в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов адвоката Григорьева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.09.2009 года в результате залива, произошедшего из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является Р.О., квартире истцов N ** были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе предоставленное истцами заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2009 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N *** ответчика Р.О., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб.
Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие совместному акту N ***, составленному 08.09.2009 года ГУП ДЕЗ района "Донской" и ООО "Юниверстрой", выписке из журнала "сантехника" ГКУ "ИС Донской" г. Москвы.
Заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2009 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины нанимателя квартиры Р.О. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов М.А.В. и С.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истцов ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Р.О. в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика Р.О., она не принимала участия в осмотре квартиры истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2009 года, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.О., суть которых сводится к оспариванию заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" и размера причиненного ущерба, а также несогласие с актом осмотра N 43, составленного 08.09.2009 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
В судебную коллегию ответчиком Р.О. к апелляционной жалобе был приложен отчет N ЗЛ 00516/13 от 22.08.2013 года, выполненный ИП О.А., об определении стоимости ущерба, понесенного в результате залива недвижимому имуществу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет N ЗЛ 00516/13 от 22.08.2013 года, выполненный ИП О.А., поскольку указанный отчет об определении стоимости ущерба, понесенного в результате залива недвижимому имуществу, был выполнен спустя 4 месяца после состоявшегося решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела суду предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вред, причиненный в результате повреждения гибкой подводки в месте соединения с прибором учета холодной воды, подключенного работниками ООО "Мультисистема", некачественно выполнивших свою работу, подлежал возмещению компанией ООО "Мультисистема", суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, который опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Мультисистема", при этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований Р.О. к ООО "Мультисистема" было отказано, поскольку не установлено вины ООО "Мультисистема" в заливе, произошедшем 03.09.2009 года.
Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истцов взыскал с ответчика понесенные ими расходы в размере *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Р.О., в то время, как в муниципальной квартире зарегистрированы, проживают и несут равную ответственность по возмещению причиненного вреда другие лица, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Р.О. не лишена возможности в последующем обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к другим проживающим совместно с ответчиком лицам.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42214
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42214
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р.О. ** в пользу С. **, М.А.В. ** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы за составление заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.,
установила:
Истцы М.А.В. и С. обратились в суд с иском к ответчику Р.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 03.09.2009 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, нанимателем которой является Р.О., квартире истцов N ***, расположенной по адресу: ***, были причинены повреждения. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет оплаты госпошлины *** руб.
В суд первой инстанции истцы М.А.В. и С. не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили адвоката Григорьева И.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истца в суде уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Р.О., а также третьи лица М.Е.М., М.Е.М., Р.М., Р.И., Р.С., ГУП ДЕЗ района "Даниловский" г. Москвы и ООО "Мультисистема" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Р.О. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в удовлетворении содержащегося в ее телеграмме ходатайства об отложении рассмотрения дела позднее 15.01.2014 года по состоянию здоровья было отказано в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов адвоката Григорьева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.09.2009 года в результате залива, произошедшего из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем которой является Р.О., квартире истцов N ** были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе предоставленное истцами заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2009 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N *** ответчика Р.О., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *** руб.
Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие совместному акту N ***, составленному 08.09.2009 года ГУП ДЕЗ района "Донской" и ООО "Юниверстрой", выписке из журнала "сантехника" ГКУ "ИС Донской" г. Москвы.
Заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" были положены в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2009 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины нанимателя квартиры Р.О. в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истцов М.А.В. и С.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истцов ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Р.О. в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика Р.О., она не принимала участия в осмотре квартиры истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 18.11.2009 года, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.О., суть которых сводится к оспариванию заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" и размера причиненного ущерба, а также несогласие с актом осмотра N 43, составленного 08.09.2009 года, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
В судебную коллегию ответчиком Р.О. к апелляционной жалобе был приложен отчет N ЗЛ 00516/13 от 22.08.2013 года, выполненный ИП О.А., об определении стоимости ущерба, понесенного в результате залива недвижимому имуществу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенный к апелляционной жалобе ответчика отчет N ЗЛ 00516/13 от 22.08.2013 года, выполненный ИП О.А., поскольку указанный отчет об определении стоимости ущерба, понесенного в результате залива недвижимому имуществу, был выполнен спустя 4 месяца после состоявшегося решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела суду предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вред, причиненный в результате повреждения гибкой подводки в месте соединения с прибором учета холодной воды, подключенного работниками ООО "Мультисистема", некачественно выполнивших свою работу, подлежал возмещению компанией ООО "Мультисистема", суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, который опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Мультисистема", при этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований Р.О. к ООО "Мультисистема" было отказано, поскольку не установлено вины ООО "Мультисистема" в заливе, произошедшем 03.09.2009 года.
Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, в пользу истцов взыскал с ответчика понесенные ими расходы в размере *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, *** руб. в счет оплаты услуг представителя, в счет оплаты государственной пошлины в размере *** руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Р.О., в то время, как в муниципальной квартире зарегистрированы, проживают и несут равную ответственность по возмещению причиненного вреда другие лица, основан на неверном толковании закона, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Р.О. не лишена возможности в последующем обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к другим проживающим совместно с ответчиком лицам.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)