Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре......... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Ш.Т. на определение Чертановского районного суда города Москвы от.... года,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... года, отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С. к З., Ш.Т., ТСЖ "Чертаново Северное", ТСЖ "Северное Чертаново", МИФНС N 46 по г. Москве о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное" (протокол N 1-С от.... г.), признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", зафиксированных в протоколе N 1-С от... года, признании неправомочной и незаконной ликвидационной комиссии ТСЖ "Чертаново Северное", решение о создании которой зафиксировано в протоколе N 1-С от.... года общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", о признании недействительными решений ликвидационной комиссии ТСЖ "Чертаново Северное", зафиксированных в протоколе N 1-л от... г., о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "Северное Чертаново" (протокол N 1-Т от... г.), о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Северное Чертаново", зафиксированных в протоколе N 1-Т от... г., признании неправомочной и незаконной ликвидационной комиссии ТСЖ "Чертаново Северное", решение о создании которой зафиксировано в протоколе N 1-Т от.... года общего собрания членов ТСЖ "Северное Чертаново", признании недействительными решений ликвидационной комиссии ТСЖ "Северное Чертаново", зафиксированных в протоколе N л от... года, признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей от... года, от.... года, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести относительно юридического лица ТСЖ "Северное Чертаново, Чертаново Северное записи в ЕГРЮЛ, отражающие решения суда, признании недействительными свидетельств.
...года Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.С. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере.... рублей.... коп.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от.... года с истца Ш.С. в пользу ответчика Ш.Т. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела N.... в размере.... рублей.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Ш.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Ш.Т. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката.... Е.А. в размере.... руб., что следует из соглашения N 1 от... года и дополнительного соглашения N 0/1 к соглашению N 1 от.... г., квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета адвоката.... Е.А. на сумму.... руб.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика Ш.Т. - адвоката... Е.А. при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия адвоката... Е.А. в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу З. расходы на оплату услуг представителя... Е.А. в размере.... рублей.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20606
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20606
Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре......... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Ш.Т. на определение Чертановского районного суда города Москвы от.... года,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... года, отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С. к З., Ш.Т., ТСЖ "Чертаново Северное", ТСЖ "Северное Чертаново", МИФНС N 46 по г. Москве о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное" (протокол N 1-С от.... г.), признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", зафиксированных в протоколе N 1-С от... года, признании неправомочной и незаконной ликвидационной комиссии ТСЖ "Чертаново Северное", решение о создании которой зафиксировано в протоколе N 1-С от.... года общего собрания членов ТСЖ "Чертаново Северное", о признании недействительными решений ликвидационной комиссии ТСЖ "Чертаново Северное", зафиксированных в протоколе N 1-л от... г., о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, о признании неправомочным и незаконным общего собрания членов ТСЖ "Северное Чертаново" (протокол N 1-Т от... г.), о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Северное Чертаново", зафиксированных в протоколе N 1-Т от... г., признании неправомочной и незаконной ликвидационной комиссии ТСЖ "Чертаново Северное", решение о создании которой зафиксировано в протоколе N 1-Т от.... года общего собрания членов ТСЖ "Северное Чертаново", признании недействительными решений ликвидационной комиссии ТСЖ "Северное Чертаново", зафиксированных в протоколе N л от... года, признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей от... года, от.... года, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести относительно юридического лица ТСЖ "Северное Чертаново, Чертаново Северное записи в ЕГРЮЛ, отражающие решения суда, признании недействительными свидетельств.
...года Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.С. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере.... рублей.... коп.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от.... года с истца Ш.С. в пользу ответчика Ш.Т. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела N.... в размере.... рублей.
Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Ш.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Ш.Т. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката.... Е.А. в размере.... руб., что следует из соглашения N 1 от... года и дополнительного соглашения N 0/1 к соглашению N 1 от.... г., квитанции к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета адвоката.... Е.А. на сумму.... руб.
Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика Ш.Т. - адвоката... Е.А. при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, учел степень участия адвоката... Е.А. в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу З. расходы на оплату услуг представителя... Е.А. в размере.... рублей.
В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)