Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, обеспечена установка сборников для твердых отходов, однако освещение около площадки под установку мусоросборника отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-10525/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527, ИНН 2901178522; место нахождения: город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пункта 9 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 22.07.2014 N А-07/02-12/1049.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания содержит неправомерное требование и подлежит признанию недействительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией на основании распоряжения от 16.07.2014 N А-07/01-15/1965 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения граждан о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Адмирала Макарова, дом 11, корпус 1.
В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 21.07.2014 N А-07/02-06/1049, что в нарушение пункта 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) отсутствует освещение в районе мусоросборника.
Об устранении выявленного нарушения в срок до 19.08.2014 Обществу выдано предписание от 22.07.2014 N А-07/02-12/1049 (пункт 9).
Общество, не согласившись с указанным пунктом предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано обеспечить освещение подъезда к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в частности, управляющими организациями (пункт 1.1).
В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.
Согласно пункту 3.7.5 Правил N 170 подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора от 01.07.2008, заключенного с Мэрией города Архангельска, осуществляет управление многоквартирным домом 11 корпус 1 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске; на обслуживаемой территории обеспечена установка сборников для твердых отходов, однако освещение около площадки под установку мусоросборника отсутствует.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами рассмотрен и отклонен довод управляющей организации о том, что подъезд к мусоросборнику не относится к придомовой территории, как противоречащий подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), согласно которому в состав общего имущества включен не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания этого дома.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А05-10525/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф07-2950/2015 ПО ДЕЛУ N А05-10525/2014
Требование: Об оспаривании предписания жилищной инспекции в части обязания устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что на территории многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, обеспечена установка сборников для твердых отходов, однако освещение около площадки под установку мусоросборника отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А05-10525/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-10525/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527, ИНН 2901178522; место нахождения: город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании пункта 9 предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 22.07.2014 N А-07/02-12/1049.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания содержит неправомерное требование и подлежит признанию недействительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией на основании распоряжения от 16.07.2014 N А-07/01-15/1965 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения граждан о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Адмирала Макарова, дом 11, корпус 1.
В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 21.07.2014 N А-07/02-06/1049, что в нарушение пункта 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) отсутствует освещение в районе мусоросборника.
Об устранении выявленного нарушения в срок до 19.08.2014 Обществу выдано предписание от 22.07.2014 N А-07/02-12/1049 (пункт 9).
Общество, не согласившись с указанным пунктом предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обязано обеспечить освещение подъезда к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в частности, управляющими организациями (пункт 1.1).
В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников.
Согласно пункту 3.7.5 Правил N 170 подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора от 01.07.2008, заключенного с Мэрией города Архангельска, осуществляет управление многоквартирным домом 11 корпус 1 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске; на обслуживаемой территории обеспечена установка сборников для твердых отходов, однако освещение около площадки под установку мусоросборника отсутствует.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами рассмотрен и отклонен довод управляющей организации о том, что подъезд к мусоросборнику не относится к придомовой территории, как противоречащий подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), согласно которому в состав общего имущества включен не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания этого дома.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А05-10525/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)