Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 247 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-32053/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 247, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия", место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1047815013960, ИНН 7810320072 (далее - Общество), о взыскании 19 902 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.01.2009 N 3а/09 и 6222 руб. 95 коп. пеней.
Решением от 23.01.2014 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление от 04.06.2014 и оставить в силе решение от 23.01.2014. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, судом неполно установлены и исследованы обстоятельства, связанные с оказанием спорных услуг.
ЖСК и Общество надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Общества об отложении слушания дела подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 1Н, 67Н, 69Н в многоквартирном доме N 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге (далее - Дом).
Управление Домом осуществляет ЖСК.
ЖСК (исполнитель) и Общество (пользователь) 30.01.2009 заключили договор N 3а/09 на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома, находящегося в управлении исполнителя, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять содержание и текущий ремонт доли пользователя в общем имуществе Дома, равной нежилому помещению, а пользователь - использовать места общего пользования Дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту.
В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на управление Домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе Дома на основании выставленных исполнителем счетов.
Сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 6314 руб. 98 коп.
Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) установлено, что сумма платежа по договору включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества Дома, а также оплату доли собственника (владельца) помещения за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта.
Расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за содержание и ремонт жилых помещений на территории Санкт-Петербурга.
Сумма ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме, установленной исходя из тарифов, и оплаты доли собственника (владельца) помещения за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта, определенные в приложении N 2 к договору, составили 9525 руб. 15 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1452 руб. 99 коп.).
По условиям пункта 2.2.15 договора за несвоевременное внесение платежа пользователь уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж.
ЖСК за период с ноября 2012 по апрель 2013 года включительно выставил Обществу счета-фактуры и вручил акты оказанных услуг от 30.11.2012 N 000378 на 15 375 руб. 97 коп., от 31.12.2012 N 000415 на 10 167 руб. 43 коп., от 31.01.2013 N 00000017 на 10 167 руб. 43 коп., от 28.02.2013 N 00000044 на 10 167 руб. 43 коп., от 31.03.2013 N 00000079 на 10 716 руб. 14 коп., от 30.04.2013 N 00000018 на 10 716 руб. 14 коп.
Поскольку Общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что Общество оспаривает начисление платы за техническую воду, предъявление к возмещению затраты на сдачу приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 в госповерку и на установку их, на обслуживание тепловых пунктов (элеваторных узлов) и ремонт системы электроснабжения в Доме. Правомерность начисления платы за долевое участие в содержании общего имущества Дома и территории, его ремонте, на возмещение затрат по эксплуатации приборов учета холодной воды (строки 1, 2, 3 и 6 актов соответственно) Общество не оспаривает, данные услуги были им оплачены.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ЖСК начислил спорные платежи правомерно, их размер признан судом соответствующим установленному в приложениях к дополнительным соглашениям к договору. Факт оказания услуг в заявленном размере признан судом доказанным на основании представленных истцом актов, счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав следующие выводы:
- - отнесение на ответчика затрат на обслуживание элеваторного узла и техническую воду в общей сумме 14 102 руб. 44 коп. за ноябрь 2012 - апрель 2013 года является незаконным ввиду отключения принадлежащих Обществу нежилых помещений от теплоснабжения по причине ненадлежащего исполнения ЖКС своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества Дома, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольная служба) от 25.01.2013, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-17327/2013, установившего бездействие ЖСК и невыполнение работ по ремонту общего имущества Дома, а именно теплосетей на участке от элеватора N 2 до принадлежащего Обществу помещения, в результате чего 20.09.2012 произведено опломбирование системы отопления, физический износ которой составляет 95%; актом от 01.06.2012 о техническом состоянии участка розлива центрального отопления, снабжающего теплом Общество, согласно которому выявлены повреждения, не позволяющие обеспечить нормальное функционирование системы центрального отопления, и физический износ трубопровода, составивший 95%, отмечено, что проведение текущего ремонта нецелесообразно, необходим капитальный ремонт; предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.08.2012 N 02/287-4 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге; актом открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 20.09.2012 об опломбировании систем отопления; актом проверки Инспекции от 04.12.2012, подтверждающим факт отключения от теплоснабжения принадлежащих Обществу нежилых помещений; предписанием Инспекции от 07.12.2012 об устранении допущенных нарушений; техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" от 23.01.2013 по определению технического состояния магистральных трубопроводов системы отопления, проходящих по подвалу Дома;
- - взимание с Общества за ноябрь 2012 года 5208 руб. 54 коп. платы в возмещение затрат на сдачу приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 в госповерку и их установку и за март - апрель 2013 года 1097 руб. 42 коп. в возмещение затрат на ремонт системы электроснабжения незаконно, поскольку несение данных затрат не предусмотрено договором и приложением N 2 к нему, доказательств принятия собственниками помещений Дома на общем собрании решения о дополнительных сборах на содержание общего имущества Дома, проведения ремонта системы электроснабжения, либо об определении доли затрат на капитальный ремонт ЖСК в материалы дела не представил;
- - в материалах дела отсутствуют сведения о составе общего имущества Дома и отнесении к нему вышеуказанных приборов.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.01.2014 и постановление от 04.06.2014 подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 168, 268 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В данном случае, как видно из материалов дела, ответчик оспаривает предъявление ему к оплате затрат на обслуживание элеваторного узла и техническую воду по причине того, что его помещения в спорный период были отключены от теплоснабжения ввиду изношенности сетей и он фактически не мог ими пользоваться. Между тем суд кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела решение антимонопольной службы, акты проверки технического состояния и опломбирования системы отопления, предписания Инспекции, не может согласиться с однозначным выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период не производились обслуживание элеваторного узла, являющегося составной частью системы теплоснабжения, и снабжение Дома технической водой.
Оказание спорных услуг осуществляется ЖСК в рамках обслуживания общего имущества Дома, соответственно, размер платы, предъявляемой непосредственно Обществу, исчисляется пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество Дома. При наличии со стороны Общества отказа от оплаты по мотиву ненадлежащего качества оказанной услуги суд был обязан проверить этот довод с учетом фактического оказания услуги как таковой и разрешить вопрос о наличии оснований для уменьшения размера платы исходя из качества оказанной услуги. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, полностью отказав во взыскании платы, не проверил возражения ЖСК относительно фактического оказания услуг по обслуживанию элеваторного узла и снабжению помещений Дома технической водой.
Из решения антимонопольной службы, актов, предписаний и представленной в материалы дела переписки следует, что система теплоснабжения Дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Вместе с тем утверждений, позволяющих констатировать ее полную непригодность к эксплуатации, отсутствие теплоснабжения и подачи технической воды, неосуществление истцом обслуживания элеваторного узла, в данных документах не содержится. Так, в техническом заключении от 23.01.2013 указано, что магистральные трубопроводы из-за отсутствия текущего ремонта со стороны обслуживающей организации находятся в ограниченно работоспособном состоянии, местами аварийном. В актах проверки от 04.12.2012 и от 20.09.2012 нет указаний на то, что ИТП N 2 не прошел гидравлических испытаний и отключен по причине отсутствия текущего ремонта со стороны ЖСК.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как указывает ЖСК, элеваторный узел (узлы учета тепловой энергии и автоматизированный тепловой пункт) является общим имуществом Дома, собственники его помещений обязаны нести бремя по его содержанию и обслуживанию. Данные доводы ЖСК судом апелляционной инстанции не проверялись, документы, подтверждающие состав общего имущества Дома, истребованы не были.
ЖСК взыскивает плату за поставку технической воды на общедомовые нужды. Ответчик пояснил, что плата за техническую воду - это платеж, взыскиваемый со всех собственников жилых и нежилых помещений Дома в одинаковом размере на основании протокола от 17.04.2010 N 6 общего собрания собственников помещений Дома (согласно приложению N 2 к договору, заключенному с Обществом, размер платы за такую воду составляет 0,20 руб./кв. м).
Оставлены без проверки и ссылки истца на осуществление текущего ремонта, что, по его мнению, подтверждается актами проверки технического состояния и предписаниями Инспекции, в которых зафиксировано наличие на трубопроводах системы теплоснабжения многочисленных бандажей, свидетельствующих о проведении ремонтных работ. Из письма Инспекции от 20.09.2013 N 01-327/13-2-1 (т.д. 1, л. 130 - 131) следует, что за счет средств собственников помещений Дома и арендаторов помещений 11Н и 65Н была произведена замена части аварийных трубопроводов системы теплоснабжения, проходящих по подвальному помещению; отопление указанных нежилых помещений восстановлено, при этом переоборудование внутридомовой системы теплоснабжения не производилось.
Кроме того, во всех актах, предписаниях и экспертном заключении указано на необходимость провести капитальный ремонт системы теплоснабжения Дома.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, равно как и о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
ЖСК неоднократно ссылался на то, что собственники Дома на общем собрании приняли решение капитальный ремонт сетей за счет средств собственников не проводить. Изложенное подтверждается письмами прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 06.09.2013 N 4002-ж-2012 и Инспекции от 20.09.2013 N 01-327/13-2-1.
Истец также ссылается на то, что состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-32055/2013 с Общества в пользу ЖСК была взыскана задолженность по оплате услуги энергоснабжения в горячей воде, что, по его мнению, подтверждает пользование ответчиком системой теплоснабжения. Данный довод также нуждается в исследовании и проверке суда.
Вывод апелляционного суда относительно отсутствия оснований для взимания платы за сдачу приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 на госповерку, их установку и капитальный ремонт системы электроснабжения Дома суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованным.
Действительно, решения общего собрания собственников помещений Дома о несении данных расходов представлено не было. Однако фактическое выполнение ЖСК спорных работ ответчик не оспаривает. То есть расходы понесены и предъявлены собственникам для оплаты.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных управляющей организацией в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по качеству воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, по естественному и искусственному освещению помещений.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
ЖСК, обосновывая свою позицию относительно сдачи приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 в госповерку и их установки, ссылается на то, что согласно пункту 3 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р плата за услугу по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не включает в себя плату за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Поскольку вышедшие из строя приборы учета требовали срочной замены по причине подготовки Дома к зимнему сезону и в нарушение пункта 20 Правил N 491 собственники помещений Дома не приняли соответствующего решения, ЖСК произвел необходимые работы с отнесением расходов на собственников.
По той же причине, указывает истец, был произведен капитальный ремонт изношенной системы электроснабжения. Данный вид расходов, по утверждению ЖСК, признается обоснованным всеми собственниками помещений дома, за исключением Общества.
Истец ссылается на документы, подтверждающие несение расходов на поверку счетчиков и ремонт системы электроснабжения. Приведенным доводам ЖСК и имеющимся документам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Установление всех обстоятельств, связанных с несением спорных расходов, необходимо для правильного разрешение настоящего дела. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки всем доводам и возражениям сторон в совокупности и взаимосвязи, имеющихся в материалах дела документов явно недостаточно для полного выяснения всех обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон относительно фактического оказания в заявленный период спорных услуг, для чего предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование их доводов и возражений, установить наличие оснований для уменьшения стоимости услуг с учетом возражений ответчика об их качестве, проверить обоснованность заявленного требования, в том числе соразмерность расходов Общества его доле в праве общей собственности на имущество Дома, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-32053/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32053/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-32053/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 247 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-32053/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 247, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия", место нахождения: 196244, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1047815013960, ИНН 7810320072 (далее - Общество), о взыскании 19 902 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.01.2009 N 3а/09 и 6222 руб. 95 коп. пеней.
Решением от 23.01.2014 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление от 04.06.2014 и оставить в силе решение от 23.01.2014. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, судом неполно установлены и исследованы обстоятельства, связанные с оказанием спорных услуг.
ЖСК и Общество надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Общества об отложении слушания дела подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 1Н, 67Н, 69Н в многоквартирном доме N 29 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге (далее - Дом).
Управление Домом осуществляет ЖСК.
ЖСК (исполнитель) и Общество (пользователь) 30.01.2009 заключили договор N 3а/09 на содержание и текущий ремонт общего имущества Дома, находящегося в управлении исполнителя, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять содержание и текущий ремонт доли пользователя в общем имуществе Дома, равной нежилому помещению, а пользователь - использовать места общего пользования Дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту.
В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь ежемесячно оплачивает расходы исполнителя на управление Домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе Дома на основании выставленных исполнителем счетов.
Сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 6314 руб. 98 коп.
Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) установлено, что сумма платежа по договору включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества Дома, а также оплату доли собственника (владельца) помещения за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта.
Расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за содержание и ремонт жилых помещений на территории Санкт-Петербурга.
Сумма ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме, установленной исходя из тарифов, и оплаты доли собственника (владельца) помещения за техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматизированного теплового пункта, определенные в приложении N 2 к договору, составили 9525 руб. 15 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1452 руб. 99 коп.).
По условиям пункта 2.2.15 договора за несвоевременное внесение платежа пользователь уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится платеж.
ЖСК за период с ноября 2012 по апрель 2013 года включительно выставил Обществу счета-фактуры и вручил акты оказанных услуг от 30.11.2012 N 000378 на 15 375 руб. 97 коп., от 31.12.2012 N 000415 на 10 167 руб. 43 коп., от 31.01.2013 N 00000017 на 10 167 руб. 43 коп., от 28.02.2013 N 00000044 на 10 167 руб. 43 коп., от 31.03.2013 N 00000079 на 10 716 руб. 14 коп., от 30.04.2013 N 00000018 на 10 716 руб. 14 коп.
Поскольку Общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что Общество оспаривает начисление платы за техническую воду, предъявление к возмещению затраты на сдачу приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 в госповерку и на установку их, на обслуживание тепловых пунктов (элеваторных узлов) и ремонт системы электроснабжения в Доме. Правомерность начисления платы за долевое участие в содержании общего имущества Дома и территории, его ремонте, на возмещение затрат по эксплуатации приборов учета холодной воды (строки 1, 2, 3 и 6 актов соответственно) Общество не оспаривает, данные услуги были им оплачены.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав, что ЖСК начислил спорные платежи правомерно, их размер признан судом соответствующим установленному в приложениях к дополнительным соглашениям к договору. Факт оказания услуг в заявленном размере признан судом доказанным на основании представленных истцом актов, счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав следующие выводы:
- - отнесение на ответчика затрат на обслуживание элеваторного узла и техническую воду в общей сумме 14 102 руб. 44 коп. за ноябрь 2012 - апрель 2013 года является незаконным ввиду отключения принадлежащих Обществу нежилых помещений от теплоснабжения по причине ненадлежащего исполнения ЖКС своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества Дома, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольная служба) от 25.01.2013, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-17327/2013, установившего бездействие ЖСК и невыполнение работ по ремонту общего имущества Дома, а именно теплосетей на участке от элеватора N 2 до принадлежащего Обществу помещения, в результате чего 20.09.2012 произведено опломбирование системы отопления, физический износ которой составляет 95%; актом от 01.06.2012 о техническом состоянии участка розлива центрального отопления, снабжающего теплом Общество, согласно которому выявлены повреждения, не позволяющие обеспечить нормальное функционирование системы центрального отопления, и физический износ трубопровода, составивший 95%, отмечено, что проведение текущего ремонта нецелесообразно, необходим капитальный ремонт; предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.08.2012 N 02/287-4 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге; актом открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 20.09.2012 об опломбировании систем отопления; актом проверки Инспекции от 04.12.2012, подтверждающим факт отключения от теплоснабжения принадлежащих Обществу нежилых помещений; предписанием Инспекции от 07.12.2012 об устранении допущенных нарушений; техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" от 23.01.2013 по определению технического состояния магистральных трубопроводов системы отопления, проходящих по подвалу Дома;
- - взимание с Общества за ноябрь 2012 года 5208 руб. 54 коп. платы в возмещение затрат на сдачу приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 в госповерку и их установку и за март - апрель 2013 года 1097 руб. 42 коп. в возмещение затрат на ремонт системы электроснабжения незаконно, поскольку несение данных затрат не предусмотрено договором и приложением N 2 к нему, доказательств принятия собственниками помещений Дома на общем собрании решения о дополнительных сборах на содержание общего имущества Дома, проведения ремонта системы электроснабжения, либо об определении доли затрат на капитальный ремонт ЖСК в материалы дела не представил;
- - в материалах дела отсутствуют сведения о составе общего имущества Дома и отнесении к нему вышеуказанных приборов.
Суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.01.2014 и постановление от 04.06.2014 подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 168, 268 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В данном случае, как видно из материалов дела, ответчик оспаривает предъявление ему к оплате затрат на обслуживание элеваторного узла и техническую воду по причине того, что его помещения в спорный период были отключены от теплоснабжения ввиду изношенности сетей и он фактически не мог ими пользоваться. Между тем суд кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела решение антимонопольной службы, акты проверки технического состояния и опломбирования системы отопления, предписания Инспекции, не может согласиться с однозначным выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период не производились обслуживание элеваторного узла, являющегося составной частью системы теплоснабжения, и снабжение Дома технической водой.
Оказание спорных услуг осуществляется ЖСК в рамках обслуживания общего имущества Дома, соответственно, размер платы, предъявляемой непосредственно Обществу, исчисляется пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество Дома. При наличии со стороны Общества отказа от оплаты по мотиву ненадлежащего качества оказанной услуги суд был обязан проверить этот довод с учетом фактического оказания услуги как таковой и разрешить вопрос о наличии оснований для уменьшения размера платы исходя из качества оказанной услуги. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, полностью отказав во взыскании платы, не проверил возражения ЖСК относительно фактического оказания услуг по обслуживанию элеваторного узла и снабжению помещений Дома технической водой.
Из решения антимонопольной службы, актов, предписаний и представленной в материалы дела переписки следует, что система теплоснабжения Дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Вместе с тем утверждений, позволяющих констатировать ее полную непригодность к эксплуатации, отсутствие теплоснабжения и подачи технической воды, неосуществление истцом обслуживания элеваторного узла, в данных документах не содержится. Так, в техническом заключении от 23.01.2013 указано, что магистральные трубопроводы из-за отсутствия текущего ремонта со стороны обслуживающей организации находятся в ограниченно работоспособном состоянии, местами аварийном. В актах проверки от 04.12.2012 и от 20.09.2012 нет указаний на то, что ИТП N 2 не прошел гидравлических испытаний и отключен по причине отсутствия текущего ремонта со стороны ЖСК.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Как указывает ЖСК, элеваторный узел (узлы учета тепловой энергии и автоматизированный тепловой пункт) является общим имуществом Дома, собственники его помещений обязаны нести бремя по его содержанию и обслуживанию. Данные доводы ЖСК судом апелляционной инстанции не проверялись, документы, подтверждающие состав общего имущества Дома, истребованы не были.
ЖСК взыскивает плату за поставку технической воды на общедомовые нужды. Ответчик пояснил, что плата за техническую воду - это платеж, взыскиваемый со всех собственников жилых и нежилых помещений Дома в одинаковом размере на основании протокола от 17.04.2010 N 6 общего собрания собственников помещений Дома (согласно приложению N 2 к договору, заключенному с Обществом, размер платы за такую воду составляет 0,20 руб./кв. м).
Оставлены без проверки и ссылки истца на осуществление текущего ремонта, что, по его мнению, подтверждается актами проверки технического состояния и предписаниями Инспекции, в которых зафиксировано наличие на трубопроводах системы теплоснабжения многочисленных бандажей, свидетельствующих о проведении ремонтных работ. Из письма Инспекции от 20.09.2013 N 01-327/13-2-1 (т.д. 1, л. 130 - 131) следует, что за счет средств собственников помещений Дома и арендаторов помещений 11Н и 65Н была произведена замена части аварийных трубопроводов системы теплоснабжения, проходящих по подвальному помещению; отопление указанных нежилых помещений восстановлено, при этом переоборудование внутридомовой системы теплоснабжения не производилось.
Кроме того, во всех актах, предписаниях и экспертном заключении указано на необходимость провести капитальный ремонт системы теплоснабжения Дома.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, равно как и о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
ЖСК неоднократно ссылался на то, что собственники Дома на общем собрании приняли решение капитальный ремонт сетей за счет средств собственников не проводить. Изложенное подтверждается письмами прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 06.09.2013 N 4002-ж-2012 и Инспекции от 20.09.2013 N 01-327/13-2-1.
Истец также ссылается на то, что состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-32055/2013 с Общества в пользу ЖСК была взыскана задолженность по оплате услуги энергоснабжения в горячей воде, что, по его мнению, подтверждает пользование ответчиком системой теплоснабжения. Данный довод также нуждается в исследовании и проверке суда.
Вывод апелляционного суда относительно отсутствия оснований для взимания платы за сдачу приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 на госповерку, их установку и капитальный ремонт системы электроснабжения Дома суд кассационной инстанции также считает недостаточно обоснованным.
Действительно, решения общего собрания собственников помещений Дома о несении данных расходов представлено не было. Однако фактическое выполнение ЖСК спорных работ ответчик не оспаривает. То есть расходы понесены и предъявлены собственникам для оплаты.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Однако перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных управляющей организацией в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по качеству воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд, по естественному и искусственному освещению помещений.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.
ЖСК, обосновывая свою позицию относительно сдачи приборов КТПТР-05, Метран 55ДИ, VA2305М-50 в госповерку и их установки, ссылается на то, что согласно пункту 3 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р плата за услугу по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не включает в себя плату за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Поскольку вышедшие из строя приборы учета требовали срочной замены по причине подготовки Дома к зимнему сезону и в нарушение пункта 20 Правил N 491 собственники помещений Дома не приняли соответствующего решения, ЖСК произвел необходимые работы с отнесением расходов на собственников.
По той же причине, указывает истец, был произведен капитальный ремонт изношенной системы электроснабжения. Данный вид расходов, по утверждению ЖСК, признается обоснованным всеми собственниками помещений дома, за исключением Общества.
Истец ссылается на документы, подтверждающие несение расходов на поверку счетчиков и ремонт системы электроснабжения. Приведенным доводам ЖСК и имеющимся документам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Установление всех обстоятельств, связанных с несением спорных расходов, необходимо для правильного разрешение настоящего дела. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки всем доводам и возражениям сторон в совокупности и взаимосвязи, имеющихся в материалах дела документов явно недостаточно для полного выяснения всех обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон относительно фактического оказания в заявленный период спорных услуг, для чего предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование их доводов и возражений, установить наличие оснований для уменьшения стоимости услуг с учетом возражений ответчика об их качестве, проверить обоснованность заявленного требования, в том числе соразмерность расходов Общества его доле в праве общей собственности на имущество Дома, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-32053/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)