Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10136/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2013 N 42-ЖН/13-ХМ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилищное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2013 N 42-ЖН/13-ХМ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10136/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилищное управление" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 09.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения.
По мнению Общества, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жилой многоквартирный дом по ул. Ямская д. 5 находится на непосредственном способе управления с 2010 года, с собственниками помещений (домовладельцами) заключены договора на техобслуживание, а не на управление многоквартирным домом, с перечнем услуг и работ, тарифом утвержденного на общем собрании. При непосредственном управлении содержание жилого дома ложится на собственников помещений, они сами вправе выбрать Исполнителя для оказания услуг, заключив соответствующий договор.
Как полагает податель жалобы, он занимается техническим обслуживанием общего имущества, согласно Приложению N 1 к договору на техническое обслуживание с собственниками помещений. При этом договором на техническое обслуживание с собственниками помещений не предусмотрено содержание детской площадки.
По убеждению управляющей компании, детская площадка, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в общедолевой собственности жильцов соответствующего дома, следовательно, ответственность за содержание детских игровых площадок, расположенных на земельных участках, занятых многоквартирными жилыми домами, лежит на собственниках квартир в таких многоквартирных домах.
Кроме того, заявитель считает, что качели, горки, лесенки и другие элементы площадки по закону должны ремонтироваться в соответствии с ГОСТом и САНПИНом, это значит, что ни одна из организаций, не имея лицензии, не имеет права подойти к детским игровым модулям.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Административным органом в соответствии с приказом (распоряжением) от 29.08.2013 N 306 на основании обращения гражданки Новоженовой А.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требовании жилищного законодательства, в результате которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 50).
В ходе проверки установлено, что ремонтные работы на детской игровой площадке ООО УК "Жилищное управление" не проводились, что привело к выходу из рабочего состояния и повышению уровня травмоопасности части игровых снарядов и песчаного покрытия детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5.
Установлено, что детская игровая площадка введена эксплуатацию в составе строительства данного жилого дома, состоит из 5 (пяти) игровых снарядов в виде крутящейся карусели, крытой песочницы, скатной горки, полукруглой лестничной фермы, вертикальной лестничной стенки из трех секций. Снаряды имеют стационарное закрепление к основанию, основные конструкции выполнены в металлическом исполнении со сварным типом соединения. Площадка имеет песчаное покрытие, по периметру ограждена металлическим забором, вход на площадку организован со стороны жилого дома N 5 по ул. Ямская. Со стороны входа на площадку установлены малые архитектурные формы в виде скамеек. Все снаряды, малые архитектурные формы и элементы ограждения детской площадки имеют изношенную окраску, местами стертую до основания металлических элементов. Песчаное покрытие площадки не спланировано, с одной из сторон выполнено в виде насыпи. На верхних торцах столбов по всему периметру металлического ограждения и в местах закрепления секций имеются щели, допускающие защемление рук играющего ребенка. При осмотре снарядов игровой площадки установлено следующее. Крытая песочница представляет собой металлический остов, отсутствует кровля, нижние ограждения песочницы разрушены. В нижних частях вертикальных металлических стоек торчат выступающие металлические детали, способные нанести травму играющему ребенку. На торцах трубных перил металлической горки отсутствуют заглушки, что может вызвать застревание пальцев рук ребенка. Металлическая конструкция крутящейся карусели деформирована, закрепление деревянных элементов покрытия для нахождения деталей на снаряде изношено, ремонт не производился. Снаряд находится в нерабочем состоянии, не закреплен на оси, лежит на поверхности покрытия площадки. Вертикальная лестничная стенка из трех секций выходит из плоскости от незначительного усилия, закрепление опор в основании площадки ослаблено, требует проведения работ по перемонтажу и закреплению.
Результаты проверки, зафиксированы в акте проверки от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 53), фототаблице (л.д. 57-60), выдано предписание от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 77).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 46 (л.д. 85).
Постановлением от 25.10.2013 N 42-ЖН/13-ХМ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 90).
Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
09.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5 от 30.08.2013 N 1 и заключенными договорами ответственным лицом за содержание общего имущества собственников помещений указанного дома является ООО УК "Жилищное управление" (л.д. 63-68).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические Правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 3.5.11. Правил N 170, территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей
В результате проверки установлены нарушения пункт Б5 приложения N 4 к Правилам N 170, что подтверждается актом проверки от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 53), фототаблицей (л.д. 57-60). Заявителю выдано предписание от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 77).
Согласно акту проверки от 04.10.2013 предписание от 03.09.2013 в полном объеме не исполнено (л.д. 22-23).
При этом, согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, детские площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, заключив договор с жильцами многоквартирного дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5 ООО УК "Жилищное управление приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах. При этом регулярно взимая плату за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений указанного многоквартирного дома заявитель обязано нести бремя по выполнению надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако проведенной проверкой установлено, что ООО УК "Жилищное управление" не проводились ремонтные работы на детской игровой площадке, что привело к выходу из рабочего состояния и повышению уровня травмоопасности части игровых снарядов и песчаного покрытия детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5, что, в свою очередь, является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, административным органом в действиях ООО УК "Жилищное управление установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ и доказана вина в его совершении.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, по условиям заключенных с собственниками помещений договоров на техническое обслуживание, ООО УК "Жилищное управление" занимается только техническим обслуживанием общего имущества, а ремонт и обслуживание детской игровой площадки данным договором не предусмотрено, в силу следующего.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "е" п. 2 Правил N 491 - в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "ж" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 5 раздела "Б" приложения N 4 Правил N 170, ремонт оборудования детских и спортивных площадок следует выполнять при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период.
В пункте 10 указанных Правил N 491 закреплены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, аналогичные положениям пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. п. "а" пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) - также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из изложенного следует, что одной из наиболее важных обязанностей, организации, заключившей договор с собственниками, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также сохранности их имущества.
Таким образом, учитывая положения пункта 1.2 статьи 164, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 16, 42 Правил N 491, отсутствие у заявителя статуса управляющей организации не отменяет его обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан - собственников помещений, а также осуществлению его текущего ремонта.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано было содержать детские площадки, расположенные на территории указанных домов, поскольку Общество выполняет свои обязательства, обусловленные только заключенными с собственниками помещений договорами, в которых отсутствует перечень работ по ремонту детских спортивных и игровых площадок, а также отсутствует обязанность выполнять не заказанные и не оплаченные виды работ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10136/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 08АП-1705/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10136/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 08АП-1705/2014
Дело N А75-10136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10136/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2013 N 42-ЖН/13-ХМ,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилищное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2013 N 42-ЖН/13-ХМ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10136/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилищное управление" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда от 09.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения.
По мнению Общества, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жилой многоквартирный дом по ул. Ямская д. 5 находится на непосредственном способе управления с 2010 года, с собственниками помещений (домовладельцами) заключены договора на техобслуживание, а не на управление многоквартирным домом, с перечнем услуг и работ, тарифом утвержденного на общем собрании. При непосредственном управлении содержание жилого дома ложится на собственников помещений, они сами вправе выбрать Исполнителя для оказания услуг, заключив соответствующий договор.
Как полагает податель жалобы, он занимается техническим обслуживанием общего имущества, согласно Приложению N 1 к договору на техническое обслуживание с собственниками помещений. При этом договором на техническое обслуживание с собственниками помещений не предусмотрено содержание детской площадки.
По убеждению управляющей компании, детская площадка, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится в общедолевой собственности жильцов соответствующего дома, следовательно, ответственность за содержание детских игровых площадок, расположенных на земельных участках, занятых многоквартирными жилыми домами, лежит на собственниках квартир в таких многоквартирных домах.
Кроме того, заявитель считает, что качели, горки, лесенки и другие элементы площадки по закону должны ремонтироваться в соответствии с ГОСТом и САНПИНом, это значит, что ни одна из организаций, не имея лицензии, не имеет права подойти к детским игровым модулям.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Административным органом в соответствии с приказом (распоряжением) от 29.08.2013 N 306 на основании обращения гражданки Новоженовой А.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требовании жилищного законодательства, в результате которой выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 50).
В ходе проверки установлено, что ремонтные работы на детской игровой площадке ООО УК "Жилищное управление" не проводились, что привело к выходу из рабочего состояния и повышению уровня травмоопасности части игровых снарядов и песчаного покрытия детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5.
Установлено, что детская игровая площадка введена эксплуатацию в составе строительства данного жилого дома, состоит из 5 (пяти) игровых снарядов в виде крутящейся карусели, крытой песочницы, скатной горки, полукруглой лестничной фермы, вертикальной лестничной стенки из трех секций. Снаряды имеют стационарное закрепление к основанию, основные конструкции выполнены в металлическом исполнении со сварным типом соединения. Площадка имеет песчаное покрытие, по периметру ограждена металлическим забором, вход на площадку организован со стороны жилого дома N 5 по ул. Ямская. Со стороны входа на площадку установлены малые архитектурные формы в виде скамеек. Все снаряды, малые архитектурные формы и элементы ограждения детской площадки имеют изношенную окраску, местами стертую до основания металлических элементов. Песчаное покрытие площадки не спланировано, с одной из сторон выполнено в виде насыпи. На верхних торцах столбов по всему периметру металлического ограждения и в местах закрепления секций имеются щели, допускающие защемление рук играющего ребенка. При осмотре снарядов игровой площадки установлено следующее. Крытая песочница представляет собой металлический остов, отсутствует кровля, нижние ограждения песочницы разрушены. В нижних частях вертикальных металлических стоек торчат выступающие металлические детали, способные нанести травму играющему ребенку. На торцах трубных перил металлической горки отсутствуют заглушки, что может вызвать застревание пальцев рук ребенка. Металлическая конструкция крутящейся карусели деформирована, закрепление деревянных элементов покрытия для нахождения деталей на снаряде изношено, ремонт не производился. Снаряд находится в нерабочем состоянии, не закреплен на оси, лежит на поверхности покрытия площадки. Вертикальная лестничная стенка из трех секций выходит из плоскости от незначительного усилия, закрепление опор в основании площадки ослаблено, требует проведения работ по перемонтажу и закреплению.
Результаты проверки, зафиксированы в акте проверки от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 53), фототаблице (л.д. 57-60), выдано предписание от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 77).
По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 46 (л.д. 85).
Постановлением от 25.10.2013 N 42-ЖН/13-ХМ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 90).
Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
09.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5 от 30.08.2013 N 1 и заключенными договорами ответственным лицом за содержание общего имущества собственников помещений указанного дома является ООО УК "Жилищное управление" (л.д. 63-68).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что технические Правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170); Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 3.5.11. Правил N 170, территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей
В результате проверки установлены нарушения пункт Б5 приложения N 4 к Правилам N 170, что подтверждается актом проверки от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 53), фототаблицей (л.д. 57-60). Заявителю выдано предписание от 03.09.2013 N ХМ-198 (л.д. 77).
Согласно акту проверки от 04.10.2013 предписание от 03.09.2013 в полном объеме не исполнено (л.д. 22-23).
При этом, согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества дома включаются объекты, указанные в подпунктах а) - ж) этого же пункта Правил, к которым помимо специально выделенного механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри дома, отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из указанного следует, что изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, детские площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Содержание общего имущества согласно пункту 11 Правил N 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, заключив договор с жильцами многоквартирного дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5 ООО УК "Жилищное управление приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах. При этом регулярно взимая плату за содержание и ремонт жилого помещения с собственников помещений указанного многоквартирного дома заявитель обязано нести бремя по выполнению надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако проведенной проверкой установлено, что ООО УК "Жилищное управление" не проводились ремонтные работы на детской игровой площадке, что привело к выходу из рабочего состояния и повышению уровня травмоопасности части игровых снарядов и песчаного покрытия детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 5, что, в свою очередь, является административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, административным органом в действиях ООО УК "Жилищное управление установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ и доказана вина в его совершении.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, по условиям заключенных с собственниками помещений договоров на техническое обслуживание, ООО УК "Жилищное управление" занимается только техническим обслуживанием общего имущества, а ремонт и обслуживание детской игровой площадки данным договором не предусмотрено, в силу следующего.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "е" п. 2 Правил N 491 - в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "ж" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 5 раздела "Б" приложения N 4 Правил N 170, ремонт оборудования детских и спортивных площадок следует выполнять при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период.
В пункте 10 указанных Правил N 491 закреплены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, аналогичные положениям пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. п. "а" пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) - также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из изложенного следует, что одной из наиболее важных обязанностей, организации, заключившей договор с собственниками, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также сохранности их имущества.
Таким образом, учитывая положения пункта 1.2 статьи 164, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 16, 42 Правил N 491, отсутствие у заявителя статуса управляющей организации не отменяет его обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан - собственников помещений, а также осуществлению его текущего ремонта.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что Общество не обязано было содержать детские площадки, расположенные на территории указанных домов, поскольку Общество выполняет свои обязательства, обусловленные только заключенными с собственниками помещений договорами, в которых отсутствует перечень работ по ремонту детских спортивных и игровых площадок, а также отсутствует обязанность выполнять не заказанные и не оплаченные виды работ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10136/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)