Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-820/14 по апелляционной жалобе М.Н.В., М.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.В., М.Н.Н., и апелляционному представлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" к М.Е., М.Н.В., М.В., М.Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.Н.В., М.Е., их представителя <...>., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" - <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к М.Е., М.Н.В., М.В., М.Н.Н. о признании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ФГБОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" и М.Е., недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчиков из <адрес> в <адрес>-Петербурга без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации был утвержден Передаточный акт, в соответствии с которым принадлежащее Российской Федерации на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорная квартира было передано от ликвидируемого ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет". Осуществленная ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" проверка переданных на основании передаточного акта квартир показала, что в <адрес> в <адрес>-Петербурга проживают граждане М.Е., М.Н.В., М.В., М.Н.Н. Основанием для вселения вышеуказанных лиц является договор социального найма жилого помещения от <дата>, ответчики не являются малоимущими, в списках очередников не состояли, оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.В., М.Н.Н., и М.Н.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд необоснованно посчитал, что собственником жилого помещения является Российская Федерация, кроме того, суд необоснованно указал, что ответчики на момент предоставления спорного жилого помещения не являлись нуждающимися в жилом помещении, не принял во внимание, что академии было разрешено заселять ведомственные квартиры в установленном законом порядке, кроме того, указали, что полагают необоснованным неприменение судом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что М-ны состояли на учете нуждающихся в жилом помещении в связи с чем, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", ранее была закреплена за ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации".
На основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> спорная квартира предоставлена М.Е. на основании решения ученого совета академии от <дата> и по согласованию с профсоюзным комитетом, ректор ФГБОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" при заключении договора действовал от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице Министерства сельского хозяйства РФ, на основании Устава Академии от <дата>
Согласно выписке из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем <адрес> в <адрес>-Петербурга на праве оперативного управления является ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации", форма собственности - федеральная.
Согласно трудовому договору от <дата>, <...> (М.Е.) была принята на работу в ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" на должность <...>.
Согласно справке, выданной ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" М.Е. с <дата> по настоящее время работает в должности <...>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг М.Е. была произведена оплата за жилое помещение за <дата>
Согласно ответу ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, в адрес управления не поступало обращений от ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по вопросу отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Согласно акту проверки законности проживания на жилищном фонде ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", установлено незаконное проживание ответчиков в жилом помещении.
Согласно архивной справке о регистрации по форме 9, М.Е., М.В. до <дата> были зарегистрированы в <адрес>.
Согласно архивной справке о регистрации по форме 9 М.Н.В., М.В. до <дата> были зарегистрированы в <адрес>.
Согласно п. 7.4. Устава ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" академия без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Академией за счет, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым. Виды и перечень особо ценного движимого имущества определяются нормативными актами Минсельхоза России.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" не имело полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма, и пришел к выводу, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием удовлетворения требований о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании договора социального найма N <...> от <дата> недействительным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ определено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Положение пункта 5.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законом, законам и актам и Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций в отношении федеральных органов государственной власти в установленной пункте 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, подведомственным Министерству.
Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира в момент совершения оспоримой сделки была закреплена за ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" на праве оперативного управления, которое как бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (ч. 1 ст. 298 ГК РФ), доказательства согласования действий, по передаче недвижимого имущества принадлежащего академии на праве оперативного управления с представителем собственника Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела не представлены, оснований считать, что собственником жилого помещения принимались какие-либо решения о предоставлении жилого помещения семье М-ных по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 Жилищного кодекса РФ не имеется, и, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника, суд принял обоснованное решение о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, несостоятельны.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истца предъявлены в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора социального найма, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном удовлетворении судом требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения заслуживают внимания.
По объяснениям истца, не оспариваемым ответчиком, М.Е. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с <дата> до обеспечения жилым помещением по оспариваемому договору найма.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 г., гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность снятия их с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
Поскольку, выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд в нарушение приведенных выше норм права, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с учетом того юридически значимого обстоятельства, что М.Е. состояла на учете нуждающихся в жилом помещении и имела право состоять на таком учете, поскольку нуждаемость семьи составляла менее учетной нормы (л.д. <...>), после предоставления спорной квартиры М.Е. была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и освободила квартиру по месту своей регистрации (л.д. <...>), также не принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, М.Е. продолжает работать у ответчика, решение в части выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение указанных доводов не дало оснований считать их обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить. Принять в указанной части новое решение.
В иске ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" к М.Е. <...>, М.Н.В. <...>, М.В. <...>, М.Н.Н. <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 33-12071/2014 ПО ДЕЛУ N 2-820/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 33-12071/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. гражданское дело N 2-820/14 по апелляционной жалобе М.Н.В., М.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.В., М.Н.Н., и апелляционному представлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" к М.Е., М.Н.В., М.В., М.Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.Н.В., М.Е., их представителя <...>., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" - <...>, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к М.Е., М.Н.В., М.В., М.Н.Н. о признании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ФГБОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" и М.Е., недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчиков из <адрес> в <адрес>-Петербурга без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации был утвержден Передаточный акт, в соответствии с которым принадлежащее Российской Федерации на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорная квартира было передано от ликвидируемого ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет". Осуществленная ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" проверка переданных на основании передаточного акта квартир показала, что в <адрес> в <адрес>-Петербурга проживают граждане М.Е., М.Н.В., М.В., М.Н.Н. Основанием для вселения вышеуказанных лиц является договор социального найма жилого помещения от <дата>, ответчики не являются малоимущими, в списках очередников не состояли, оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Е., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.В., М.Н.Н., и М.Н.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд необоснованно посчитал, что собственником жилого помещения является Российская Федерация, кроме того, суд необоснованно указал, что ответчики на момент предоставления спорного жилого помещения не являлись нуждающимися в жилом помещении, не принял во внимание, что академии было разрешено заселять ведомственные квартиры в установленном законом порядке, кроме того, указали, что полагают необоснованным неприменение судом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что М-ны состояли на учете нуждающихся в жилом помещении в связи с чем, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", ранее была закреплена за ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации".
На основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> спорная квартира предоставлена М.Е. на основании решения ученого совета академии от <дата> и по согласованию с профсоюзным комитетом, ректор ФГБОУ ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" при заключении договора действовал от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице Министерства сельского хозяйства РФ, на основании Устава Академии от <дата>
Согласно выписке из реестра федерального имущества от <дата> правообладателем <адрес> в <адрес>-Петербурга на праве оперативного управления является ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации", форма собственности - федеральная.
Согласно трудовому договору от <дата>, <...> (М.Е.) была принята на работу в ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" на должность <...>.
Согласно справке, выданной ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" М.Е. с <дата> по настоящее время работает в должности <...>.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг М.Е. была произведена оплата за жилое помещение за <дата>
Согласно ответу ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, в адрес управления не поступало обращений от ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по вопросу отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Согласно акту проверки законности проживания на жилищном фонде ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", установлено незаконное проживание ответчиков в жилом помещении.
Согласно архивной справке о регистрации по форме 9, М.Е., М.В. до <дата> были зарегистрированы в <адрес>.
Согласно архивной справке о регистрации по форме 9 М.Н.В., М.В. до <дата> были зарегистрированы в <адрес>.
Согласно п. 7.4. Устава ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" академия без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Академией за счет, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым. Виды и перечень особо ценного движимого имущества определяются нормативными актами Минсельхоза России.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" не имело полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма, и пришел к выводу, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием удовлетворения требований о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании договора социального найма N <...> от <дата> недействительным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ определено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Положение пункта 5.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законом, законам и актам и Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций в отношении федеральных органов государственной власти в установленной пункте 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, подведомственным Министерству.
Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира в момент совершения оспоримой сделки была закреплена за ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" на праве оперативного управления, которое как бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (ч. 1 ст. 298 ГК РФ), доказательства согласования действий, по передаче недвижимого имущества принадлежащего академии на праве оперативного управления с представителем собственника Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела не представлены, оснований считать, что собственником жилого помещения принимались какие-либо решения о предоставлении жилого помещения семье М-ных по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 Жилищного кодекса РФ не имеется, и, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ ФГБО ДПОС "Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника, суд принял обоснованное решение о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, несостоятельны.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Требования истца предъявлены в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора социального найма, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном удовлетворении судом требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения заслуживают внимания.
По объяснениям истца, не оспариваемым ответчиком, М.Е. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с <дата> до обеспечения жилым помещением по оспариваемому договору найма.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 г., гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность снятия их с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
Поскольку, выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд в нарушение приведенных выше норм права, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с учетом того юридически значимого обстоятельства, что М.Е. состояла на учете нуждающихся в жилом помещении и имела право состоять на таком учете, поскольку нуждаемость семьи составляла менее учетной нормы (л.д. <...>), после предоставления спорной квартиры М.Е. была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и освободила квартиру по месту своей регистрации (л.д. <...>), также не принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, М.Е. продолжает работать у ответчика, решение в части выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение указанных доводов не дало оснований считать их обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить. Принять в указанной части новое решение.
В иске ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" к М.Е. <...>, М.Н.В. <...>, М.В. <...>, М.Н.Н. <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)