Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова Д.А. доверенность от 16.09.2014 г.
от ответчика -
рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 15 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1025600886717)
о взыскании долга и процентов
к ОАО "УК ЖКХ" (Московская область, г. Наро-Фоминск ОГРН 1095030000361),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ", ответчик)о взыскании 2 487 576 руб. 27 коп. долга по договору от 01.08.2012 N 41.000185ГВС и 206 531 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "УК ЖКХ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск об обязании истца о перерасчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде сумме 746 568 руб. 53 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года с ОАО "УК ЖКХ" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 2 416 802 руб. 29 коп. долга и 200 635 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности только в указанном выше размере, а также из того обстоятельства, что при расчете стоимости потребленной ОАО "УК ЖКХ" в сентябре 2012 года горячей воды не были учтены временно отсутствующие в жилых помещениях потребители.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2012 года горячую воду и удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не предоставил истцу информацию, используемую для определения поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
Кроме того, истец указывает на непредставление ответчиком документов, отражающих перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых ими жилых помещениях.
В этой связи ОАО "МОЭК" обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.08.2012 между ОАО "УК ЖКХ" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 41.000185ГВС, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель - принимать горячую воду и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и 01.01.2013 по 31.01.2013 истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 6 219 766 руб. 13 коп., которые ОАО "УК ЖКХ" в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате потребленной в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 горячей воды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "УК ЖКХ" 2 416 802 руб. 29 коп. долга и 200 635 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 горячую воду в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что потребителями оказанных истцом коммунальных услуг являются граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания (ОАО "УК ЖКХ"), которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК"), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления Пунктом 86 Правил N 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункту 90 названных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик письмами от 18.12.2012 исх. N 3110 г., 21.01.2013 исх. N 108, 15.02.2013 исх. N 318, 21.01.2013 исх. N 108 и 28.11.2012 исх. N 2355 направлял истцу сведения об отсутствующих гражданах для корректировки объема поставленного энергоресурса и снижения соответствующей платы за сентябрь 2012 года.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭК" в нарушение требований приведенных выше норм права перерасчет платы за потребленную горячую воду не произвело, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и необоснованности заявленных ОАО "МОЭК" требований о взыскании с ОАО "УК ЖКХ" задолженности за потребленную в сентябре 2012 года горячую воду.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о непредоставлении ответчиком документов, отражающих перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых ими жилых помещениях, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается вышеперечисленными письмами ответчика и приложенными к ним документами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169365/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф05-16324/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169365/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-169365/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова Д.А. доверенность от 16.09.2014 г.
от ответчика -
рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 18 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 15 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1025600886717)
о взыскании долга и процентов
к ОАО "УК ЖКХ" (Московская область, г. Наро-Фоминск ОГРН 1095030000361),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "УК ЖКХ", ответчик)о взыскании 2 487 576 руб. 27 коп. долга по договору от 01.08.2012 N 41.000185ГВС и 206 531 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "УК ЖКХ", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск об обязании истца о перерасчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде сумме 746 568 руб. 53 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года с ОАО "УК ЖКХ" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 2 416 802 руб. 29 коп. долга и 200 635 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности только в указанном выше размере, а также из того обстоятельства, что при расчете стоимости потребленной ОАО "УК ЖКХ" в сентябре 2012 года горячей воды не были учтены временно отсутствующие в жилых помещениях потребители.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2012 года горячую воду и удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не предоставил истцу информацию, используемую для определения поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.
Кроме того, истец указывает на непредставление ответчиком документов, отражающих перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых ими жилых помещениях.
В этой связи ОАО "МОЭК" обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.08.2012 между ОАО "УК ЖКХ" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 41.000185ГВС, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а потребитель - принимать горячую воду и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную горячую воду в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и 01.01.2013 по 31.01.2013 истец поставил ответчику горячую воду на общую сумму 6 219 766 руб. 13 коп., которые ОАО "УК ЖКХ" в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате потребленной в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 горячей воды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "УК ЖКХ" 2 416 802 руб. 29 коп. долга и 200 635 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 горячую воду в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что потребителями оказанных истцом коммунальных услуг являются граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания (ОАО "УК ЖКХ"), которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "МОЭК"), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления Пунктом 86 Правил N 354 предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Согласно пункту 90 названных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик письмами от 18.12.2012 исх. N 3110 г., 21.01.2013 исх. N 108, 15.02.2013 исх. N 318, 21.01.2013 исх. N 108 и 28.11.2012 исх. N 2355 направлял истцу сведения об отсутствующих гражданах для корректировки объема поставленного энергоресурса и снижения соответствующей платы за сентябрь 2012 года.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "МОЭК" в нарушение требований приведенных выше норм права перерасчет платы за потребленную горячую воду не произвело, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и необоснованности заявленных ОАО "МОЭК" требований о взыскании с ОАО "УК ЖКХ" задолженности за потребленную в сентябре 2012 года горячую воду.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о непредоставлении ответчиком документов, отражающих перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан в занимаемых ими жилых помещениях, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается вышеперечисленными письмами ответчика и приложенными к ним документами.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169365/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)