Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически членом его семьи не является, расходы по содержанию квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу З.М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску З.М. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, иску З.Е. к З.М. об определении долей в праве общей собственности супругов на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя З.М. по доверенности Г.Ю.,
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрирован ее бывший супруг - З.Е., его сын от первого брака - ответчик З.В., а также их общий сын З.В.
Ответчик фактический членом ее семьи не является, длительное время не работает, в спорной квартире хотя и проживает, однако расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется. В июле 2013 г. она направила письменное требование ответчику, в котором просила в срок до 15 сентября 2013 г. освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако данное требование исполнено не было. Ответчик имеет возможность проживать и быть зарегистрированным в квартире своей матери З.А. по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Третье лицо З.Е. предъявил иск к З.М. об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав, что состоял с З.М. в зарегистрированном браке до 26 ноября 2004 г. Спорная квартира была приобретена и отремонтирована ими в период брака на общие денежные средства, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за З.М. Также в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством право собственности З.М. на спорную квартиру могло возникнуть в порядке приватизации, однако З.М. и члены ее семьи с заявлением о приватизации не обращались. По основаниям ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений), а также ст. 34, 39 СК РФ просил суд определить доли З.М. и З.В. в общей совместной собственности по 1/2 доле за каждым и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции З.М. исковые требования поддержала, иск З.Е. не признала.
Представитель З.В. по доверенности П. и З.Е. исковые требования З.М. считали не подлежащими удовлетворению, иск З.Е. поддержали.
Третье лицо З.В. исковые требования З.М. считал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований З.Е. просил отказать.
Представитель УФМС России по МО в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования З.М. и З.Е. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.М. просила об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.М. о доверенности Г.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что 30 марта 1992 г. между рестораном при Московском аэропорте "Шереметьево" (переименован в АО "Аэропит") и Администрацией г. Лобня был заключен договор N 4 о долевом финансировании строительства жилых домов в г. Лобня, в соответствии с которым ресторан при Московском аэропорте "Шереметьево" принял участие в проектировании и строительства двух жилых домов, расположенных на территории г. Лобня, а Администрация - обязалась профинансировать долю в строительстве.
Постановлением Главы Администрации г. Лобня от 30 июня 1993 г. N 551/6 был утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10259/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически членом его семьи не является, расходы по содержанию квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10259/2015
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу З.М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску З.М. к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, иску З.Е. к З.М. об определении долей в праве общей собственности супругов на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя З.М. по доверенности Г.Ю.,
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрирован ее бывший супруг - З.Е., его сын от первого брака - ответчик З.В., а также их общий сын З.В.
Ответчик фактический членом ее семьи не является, длительное время не работает, в спорной квартире хотя и проживает, однако расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком не имеется. В июле 2013 г. она направила письменное требование ответчику, в котором просила в срок до 15 сентября 2013 г. освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако данное требование исполнено не было. Ответчик имеет возможность проживать и быть зарегистрированным в квартире своей матери З.А. по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Третье лицо З.Е. предъявил иск к З.М. об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указав, что состоял с З.М. в зарегистрированном браке до 26 ноября 2004 г. Спорная квартира была приобретена и отремонтирована ими в период брака на общие денежные средства, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за З.М. Также в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством право собственности З.М. на спорную квартиру могло возникнуть в порядке приватизации, однако З.М. и члены ее семьи с заявлением о приватизации не обращались. По основаниям ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений), а также ст. 34, 39 СК РФ просил суд определить доли З.М. и З.В. в общей совместной собственности по 1/2 доле за каждым и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции З.М. исковые требования поддержала, иск З.Е. не признала.
Представитель З.В. по доверенности П. и З.Е. исковые требования З.М. считали не подлежащими удовлетворению, иск З.Е. поддержали.
Третье лицо З.В. исковые требования З.М. считал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований З.Е. просил отказать.
Представитель УФМС России по МО в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования З.М. и З.Е. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.М. просила об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя З.М. о доверенности Г.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что 30 марта 1992 г. между рестораном при Московском аэропорте "Шереметьево" (переименован в АО "Аэропит") и Администрацией г. Лобня был заключен договор N 4 о долевом финансировании строительства жилых домов в г. Лобня, в соответствии с которым ресторан при Московском аэропорте "Шереметьево" принял участие в проектировании и строительства двух жилых домов, расположенных на территории г. Лобня, а Администрация - обязалась профинансировать долю в строительстве.
Постановлением Главы Администрации г. Лобня от 30 июня 1993 г. N 551/6 был утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)